E2003P0002

Anmodning indgivet af Héraðsdómur Reykaness om en rådgivende udtalelse fra EFTA-Domstolen i sagen: den offentlige anklager mod Ásgeir Logi Ásgeirsson, Axel Pétur Ásgeirsson og Helgi Már Reynisson

(Sag E-2/03)

(2003/C 248/05)

Ved beslutning af 27. juni 2003 truffet af Héraðsdómur Reykaness (Reykjanes distriktsdomstol), Hafnarfirði, Island, er der indgivet en anmodning til EFTA-Domstolen om en rådgivende udtalelse i sagen den offentlige anklager mod Ásgeir Logi Ásgeirsson, Axel Pétur Ásgeirsson og Helgi Már Reynisson. Anmodningen, der blev registreret i Domstolen den 9. juli 2003, vedrørte følgende spørgsmål:

1. Omfatter udtrykket "handelsordninger" i artikel 7 i protokol 9 til EØS-aftalen og tillæg 3 til samme protokol oprindelsesreglerne i aftalen mellem Det Europæiske Økonomiske Fællesskab og Den Islandske Republik, der undertegnedes den 22. juli 1972, således at de har forrang for oprindelsesreglerne i protokol 4 til EØS-aftalen?

2. Hvis oprindelsesreglerne i protokol 4 til EØS-aftalen, uanset bestemmelserne i artikel 7, i protokol 9, anses for at være gældende i denne sag, betragtes som optøning, hovedafskæring, filetering, udbening, pudsning, saltning og pakning af fisk, der er indført hele til Island fra landene uden for EØS, i så fald som tilstrækkelig forarbejdning i disse reglers betydning til, at varen kan anses for at have oprindelse i Island?

3. Uanset om Domstolen tager stilling til fortolkningen af protokol 3 til aftalen af 1972, anmodes der om en fortolkning af oprindelsesreglerne i protokol 4 til EØS-aftalen i spørgsmålet om, hvorvidt optøning, hovedafskæring, filetering, udbening, pudsning, saltning og pakning af fisk, der er indført i Island i frossen hel tilstand fra lande uden for EØS, udgør tilstrækkelig forarbejdning til, at varen kan betragtes som havende oprindelse i Island.

4. Hvis artikel 7, i protokol 9 til EØS-aftalen anses for at gælde for oprindelsesreglerne i aftalen mellem Det Europæiske Økonomiske Fællesskab og Republikken Island som omtalt i spørgsmål 1, og hvis disse oprindelsesregler anses for at have forrang for oprindelsesreglerne i protokol 4 til EØS-aftalen, og hvis EFTA-Domstolen er kompetent til at afgive en udtalelse om fortolkningen af oprindelsesreglerne i denne aftale, er forarbejdning som ovenfor beskrevet i spørgsmål 2 i så fald tilstrækkelig forarbejdning i den i protokollen anførte betydning til, at produktet kan betragtes som havende oprindelse i Island?

5. Under samme forbehold som i spørgsmålet om EFTA-Domstolens kompetence til at fortolke aftalen mellem Det Europæiske Økonomiske Fællesskab og Republikken Island, som undertegnedes 22. juli 1972, på hvilke medlemsstater i Den Europæiske Union finder protokol 6 til denne aftale i så fald anvendelse?