Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document C2007/283/13

    Sag C-384/07: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Verwaltungsgerichtshof (Østrig) den 13. august 2007 — Wienstrom GmbH mod Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit

    EUT C 283 af 24.11.2007, p. 8–8 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    24.11.2007   

    DA

    Den Europæiske Unions Tidende

    C 283/8

    Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Verwaltungsgerichtshof (Østrig) den 13. august 2007 — Wienstrom GmbH mod Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit

    (Sag C-384/07)

    (2007/C 283/13)

    Processprog: tysk

    Den forelæggende ret

    Verwaltungsgerichtshof

    Parter i hovedsagen

    Sagsøger: Wienstrom GmbH

    Sagsøgt: Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit

    Præjudicielle spørgsmål

    1.

    Kræver hensyntagen til artikel 88, stk. 3, sidste punktum, EF, at den nationale retsinstans afskærer en støttemodtager, der principielt er berettiget i medfør af national lov, fra at modtage yderligere støtte under henvisning til det der nævnte forbud mod gennemførelse, uanset at Kommissionen på den ene side ganske vist beklager den manglende anmeldelse om støtte, men hverken har truffet en negativ beslutning, jf. artikel 4, stk. 2, eller truffet en foranstaltning i henhold til artikel 14 i Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 af 22. marts 1999, mens det på den anden side ikke fremgår af sagens akter, at der er sket tilsidesættelse af tredjemands rettigheder?

    2.

    Er gennemførelsesforbuddet i henhold til artikel 88, stk. 3, EF til hinder for anvendelsen af en national lovbestemmelse, såfremt anvendelsen støttes på den nye affattelse af loven, med hensyn til hvilken Kommissionen har fastslået, at foranstaltningen er forenelig med fællesmarkedet, uanset at foranstaltningen dels vedrører tidsrum forud for den nye affattelse, og de ændringer, som var afgørende for erklæringen om forenelighed, endnu ikke fandt anvendelse i denne periode, mens det ikke fremgår af sagens akter, at der er sket tilsidesættelse af tredjemands rettigheder?
    Top