Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document C2007/140/18

    Sag C-171/07: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Verwaltungsgericht des Saarlandes (Tyskland) den 30. marts 2007 — Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Dr. Fritz Trennheuser og Deutscher Apothekerverband eV. mod delstaten Saarland og Ministerium für Justiz, Gesundheit und Sociales, adciteret: DocMorris NV

    EUT C 140 af 23.6.2007, p. 11–11 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    23.6.2007   

    DA

    Den Europæiske Unions Tidende

    C 140/11

    Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Verwaltungsgericht des Saarlandes (Tyskland) den 30. marts 2007 — Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Dr. Fritz Trennheuser og Deutscher Apothekerverband eV. mod delstaten Saarland og Ministerium für Justiz, Gesundheit und Sociales, adciteret: DocMorris NV

    (Sag C-171/07)

    (2007/C 140/18)

    Processprog: tysk

    Den forelæggende ret

    Verwaltungsgericht des Saarlandes

    Parter i hovedsagen

    Sagsøgere: Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Dr. Fritz Trennheuser og Deutscher Apothekerverband eV

    Sagsøgte: delstaten Saarland og Ministerium für Justiz, Gesundheit und Sociales

    Adciteret: DocMorris NV

    Præjudicielle spørgsmål

    1)

    Skal bestemmelserne om etableringsfrihed for kapitalselskaber (artikel 43 EF og 48 EF) fortolkes således, at de er til hinder for et forbud mod, at udlændinge ejer apoteker, således som det er fastsat i § 2, stk. 1, nr. 1-4 og 7, § 7, stk. 1, og § 8, stk. 1, i Gesetz über das Apothekenwesen (lov om apoteksvirksomhed, herefter »ApoG«), som affattet fra den 15.10.1980 (BGBl. I, s. 1993), senest ændret ved artikel 34 i bekendtgørelse af 31.10.2006 (BGBl. I, s. 2407)?

    2.

    Såfremt første spørgsmål svares bekræftende:

    Er en national myndighed i medfør af fællesskabsretten og særligt henset til artikel 10 EF og effektivitetsprincippet også berettiget og forpligtet til at undlade at anvende nationale forskrifter, som myndigheden anser at være i strid med fællesskabsretten, når det ikke drejer sig om en klar tilsidesættelse af fællesskabsretten, og EF-Domstolen ikke har fastslået, at de pågældende forskrifter er uforenelige med fællesskabsretten?
    Top