1.10.2005   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 243/6

1.

Ophævelse af dom af 14. april 2005, afsagt af Retten i Første Instans i sag T-260/03.

2.

Harmoniseringskontoret frifindes i den sag, som sagsøgeren anlagde ved Retten i Første Instans til prøvelse af afgørelse af 19. maj 2003, truffet af Andet Appelkammer ved Harmoniseringskontoret (sag R 659/2002 2) vedrørende en ansøgning om registrering af ordmærket CELLTECH som EF-varemærke.

3.

Sagsøgeren ved Retten i Første Instans tilpligtes at betale sagens omkostninger ved Retten i Første Instans og ved Domstolen.

1.

Ophævelse af dom af 14. april 2005, afsagt af Retten i Første Instans i sag T-260/03.

2.

Hjemvisning af sagen til Retten i Første Instans.

—

Selv om Retten i Første Instans anerkendte, »at mindst en betydning af ordmærket CELLTECH er« cell technology »(cellulær teknologi)«, fandt den med urette, at det påhvilede appelkammeret at redegøre »for den videnskabelige betydning af cellulær teknologi« for at forklare, »hvorledes disse ord giver oplysning med hensyn til anvendelsen og arten af de varer og tjenesteydelser, der er nævnt i varemærkeansøgningen, navnlig den måde, hvorpå disse varer og tjenesteydelser anvendes på cellulær teknologi, eller hvordan de bliver resultatet deraf«.

—

Retten i Første Instans undlod med urette at anvende princippet, hvorefter et ordmærke, der alene består af en sammenstilling af bestanddele, hvor hver enkelt bestanddel beskriver de pågældende varers eller tjenesteydelsers egenskaber, uden at det indeholder usædvanlige variationer med hensyn til syntaks eller betydning, stadig må anses for at være en beskrivelse af disse egenskaber i henhold til EF-varemærkeforordningens artikel 7, stk. 1, litra c).

—

Rettens konklusion, hvorefter det er nødvendigt at få en beskrivelse af de omhandlede varers og tjenesteydelsers »anvendelse« for at kunne fastslå, at varemærket er beskrivende, eller at det mangler særpræg, er retlig set ukorrekt. Selv om Retten anerkendte, at cellulær teknologi er en »anvendelsesmulighed« for de omhandlede varer og tjenesteydelser, fastslog den med urette, at beskrivelsen af en sådan »anvendelsesmulighed« ville være utilstrækkelig til, at det kunne fastslås, at tegnet CELLTECH er beskrivende og derfor ikke har noget særpræg.

—

Retten fandt med urette, at beskrivelsen af fremstillingsprocessen eller præstationen af de omhandlede varer og tjenesteydelser ikke henhører under anvendelsesområdet for EF-varemærkeforordningens artikel 7, stk. 1, litra c).

—

Retten undlod også at begrunde sidstnævnte konklusion.