This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2005/171/46
Case T- 164/05: Action brought on on 13 April 2005 by Johan de Geest against Council of the European Union
Sag T-164/05: Sag anlagt den 13. april 2005 af Johan de Geest mod Rådet for Den Europæiske Union
Sag T-164/05: Sag anlagt den 13. april 2005 af Johan de Geest mod Rådet for Den Europæiske Union
EUT C 171 af 9.7.2005, p. 28–28
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
|
9.7.2005 |
DA |
Den Europæiske Unions Tidende |
C 171/28 |
Sag anlagt den 13. april 2005 af Johan de Geest mod Rådet for Den Europæiske Union
(Sag T-164/05)
(2005/C 171/46)
Processprog: fransk
Ved De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans er der den 13. april 2005 anlagt sag mod Rådet for Den Europæiske Union af Johan de Geest, Rhode-St-Genèse (Belgien), ved avocats Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis og Etienne Marchal, og med valgt adresse i Luxembourg.
Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
|
— |
Annullation af afgørelsen om at udnævne sagsøgeren til tjenestemand ved De Europæiske Fællesskaber, for så vidt som sagsøgerens indplacering ved ansættelsen herved fastsættes til lønklasse A*6 i henhold til artikel 12 i vedtægtens bilag XIII. |
|
— |
Rådet for Den Europæiske Union tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:
Sagsøgeren indgav ansøgning til den interne udvælgelsesprøve RÅDET/A/273 med henblik på besættelse af en stilling som læge i lønklasse A6 eller A7. Sagsøgeren bestod udvælgelsesprøven og blev udnævnt i lønklasse A*6. Sagsøgeren har anfægtet denne afgørelse, idet han har anført, at han burde have været udnævnt i lønklasse A*8, A*9 eller A*10, der efter den nye ordning svarer til de i meddelelsen om udvælgelsesprøven omhandlede tidligere lønklasser.
Sagsøgeren har til støtte for søgsmålet anført, at Rådet har fastsat hans indplacering ved ansættelsen i strid med meddelelsen om udvælgelsesprøven og som følge heraf har tilsidesat vedtægtens artikel 29 og 31 samt princippet om beskyttelse af den berettigede forventning. Sagsøgeren har herved ligeledes anført, at artikel 12 i vedtægtens bilag XIII, som Rådet har anvendt ved fastsættelsen af hans indplacering ved ansættelsen, uretmæssigt ændrer de retlige rammer for ansættelsesproceduren.