Sag anlagt den 26. april 2004 af Erich Drazdansky mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)

(Sag T-158/04)

(2004/C 217/36)

Processproget vil blive fastlagt i henhold til procesreglementets artikel 131, stk. 2 — det sprog, stævningen er affattet på: tysk

Ved De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans er der den 26. april 2004 anlagt sag mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) af Erich Drazdansky, Wiener Neustadt (Østrig), ved Rechtsanwalt A. Leeb. Den anden part i sagen for appelkammeret var The Concentrate Manufacturing Company of Ireland, also trading as Seven-Up International, Hamilton, Bermudaøerne.

Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:

Sagsøgeren har ansøgt om registrering af ordmærket »UUP'S« for varer i klasse 32 (ansøgning nr.1968676) ved Harmoniseringskontoret. The Concentrate Manufacturing Company of Ireland, der er indehaver af EF-varemærket og det spanske ordmærke »UP« for varer i klasse 30 og 32, rejste indsigelse mod registreringen af ordmærket »UUP'S«.

Ved afgørelse af 31. juli 2003, der blev meddelt ved telefax den 1. august 2003, tog indsigelsesafdelingen indsigelsen til følge. Ved skrivelse af 1. oktober 2003, der blev modtaget af Harmoniseringskontoret den 7. oktober 2003, påklagede sagsøgeren denne afgørelse. Ved skrivelse af 23. oktober 2003 gjorde Appelkammerets sekretariat sagsøgeren opmærksom på, at klagen ikke var indgivet inden for fristen, og anmodede sagsøgeren om, at fremkomme med sine bemærkninger. Sagsøgeren indgav efterfølgende begæring om at blive genindsat i den tidligere retsstilling.

Ved afgørelse af 3. marts 2004 afslog Harmoniseringskontorets Andet Appelkammer begæringen og afviste sagsøgerens klage.

Sagsøgeren har anført, at klagen blev underskrevet af sagsøgerens repræsentant på fristens sidste dag og blev lagt i stakken med de postforsendelser, der skulle sendes som telefax. Imidlertid lagde postmedarbejderen, efter at have betalt klagegebyret, ved en fejl ikke forsendelsen tilbage i stakken med de postforsendelser, der skulle sendes med telefax, men i stedet sammen med de forsendelser, der skulle sendes som rekommanderet brev.

Sagsøgeren har gjort gældende, at Harmoniseringskontoret ved den anfægtede afgørelse har foretaget en urigtig anvendelse af bestemmelserne i forordning nr. 40/94 om genindsættelse i tidligere rettigheder. Ved en rigtig anvendelse ville Harmoniseringskontoret være nået til det resultat, at forudsætningerne for genindsættelse i tidligere rettigheder forelå, da der ikke forelå skyld fra organisationens side til hinder for genindsættelse, og da bestemmelserne om for sen betaling af gebyrer i gebyrregulativet skulle anvendes analogt.

Sagsøgeren har anført, at der konkret er tale om en fejltagelse af ringe grad, der organisatorisk ikke vil kunne forhindres med økonomisk rimelige midler. Der skal desuden tages hensyn til, at en modpart i en klagesag ikke påføres processuel ulempe.