EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62023CN0686
Case C-686/23 P: Appeal brought on 16 November 2023 by the Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) against the judgment of the General Court (Seventh Chamber) delivered on 6 September 2023 in Case T-748/20, Commission v CEVA and Others
Sag C-686/23 P: Appel iværksat den 16. november 2023 af Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) til prøvelse af dom afsagt af Retten (Syvende Afdeling) den 6. september 2023 i sag T-748/20, Kommissionen mod CEVA m.fl.
Sag C-686/23 P: Appel iværksat den 16. november 2023 af Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) til prøvelse af dom afsagt af Retten (Syvende Afdeling) den 6. september 2023 i sag T-748/20, Kommissionen mod CEVA m.fl.
EUT C, C/2024/536, 8.1.2024, ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/536/oj (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
![]() |
Tidende |
DA Serie C |
C/2024/536 |
8.1.2024 |
Appel iværksat den 16. november 2023 af Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) til prøvelse af dom afsagt af Retten (Syvende Afdeling) den 6. september 2023 i sag T-748/20, Kommissionen mod CEVA m.fl.
(Sag C-686/23 P)
(C/2024/536)
Processprog: fransk
Parter
Appellant: Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (ved avocat A. Raccah)
De andre parter i appelsagen: Europa-Kommissionen, SELARL AJIRE og SELARL TCA
Appellanten har nedlagt følgende påstande
— |
Dom af 6. september 2023, Europa-Kommissionen mod CEVA m.fl., sag T-748/20, ophæves. |
— |
Den Europæiske Union tilpligtes at betale CEVA 30 000 EUR i sagsomkostninger. |
Anbringender og væsentligste argumenter
Appellanten har til støtte for appellen påberåbt sig to anbringender.
Det første anbringende vedrører retlige fejl begået af Retten ved anvendelsen af reglerne om forældelse af fordringer. Retten fastslog nemlig, at forældelsesfristen begynder at løbe fra det tidspunkt, hvor debetnotaerne udstedes, og at dette begyndelsestidspunkt svarer til datoen for kontraktens opfyldelse.
Ifølge appellanten kunne Retten ikke fastslå, at det var sket en afbrydelse af forældelsesfristen, og den omtvistede fordring var således forældet.
Det andet anbringende vedrører tilsidesættelsen af princippet om god forvaltningsskik, idet Retten kun foretog en upræcis gennemgang af bevismaterialet, navnlig OLAF’s rapport. I mangel af en nøjagtig beskrivelse i OLAF’s rapport er appellanten af den opfattelse, at hverken Kommissionen eller Retten kunne lægge til grund, at appellanten havde begået økonomiske uregelmæssigheder i forbindelse med opfyldelsen af SEAPURA-kontrakten.
Appellanten har endvidere gjort gældende, at Retten ikke kunne tvinge appellanten til at tilbagebetale det udbetalte tilskud, idet der ikke var afsagt dom over appellanten. Appellanten har kritiseret Rettens vurdering, hvorefter Kommissionen ved Unionens retsinstanser kan påberåbe sig de sager, der er indledt i Frankrig på grundlag af fransk ret, for så vidt som den pågældende kontrakt udelukkende bygger på belgisk ret og giver Den Europæiske Unions Ret enekompetence.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/536/oj
ISSN 1977-0871 (electronic edition)