This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022TN0652
Case T-652/22: Action brought on 19 October 2022 — Lidl Stiftung v EUIPO — MHCS (Shade of the colour orange)
Sag T-652/22: Sag anlagt den 19. oktober 2022 — Lidl Stiftung mod EUIPO — MHCS (Nuance af farven orange)
Sag T-652/22: Sag anlagt den 19. oktober 2022 — Lidl Stiftung mod EUIPO — MHCS (Nuance af farven orange)
EUT C 472 af 12.12.2022, p. 45–46
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
12.12.2022 |
DA |
Den Europæiske Unions Tidende |
C 472/45 |
Sag anlagt den 19. oktober 2022 — Lidl Stiftung mod EUIPO — MHCS (Nuance af farven orange)
(Sag T-652/22)
(2022/C 472/52)
Stævningen er affattet på engelsk
Parter
Sagsøger: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Tyskland) (ved advokaterne M. Kefferpütz and K. Wagner)
Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)
Den anden part i sagen for appelkammeret: MHCS (Épernay, Frankrig)
Oplysninger vedrørende sagen for EUIPO
Indehaver af det omtvistede varemærke: MHCS
Det omtvistede varemærke: EU-varemærke nr. 747 949
Sagen for EUIPO: Ugyldighedssag
Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 16. august 2022 af Fjerde Appelkammer ved EUIPO (sag R 118/2022-4)
Påstande
|
— |
Den anfægtede afgørelse annulleres. |
|
— |
EUIPO og intervenienten tilpligtes at bære deres egne omkostninger. |
|
— |
EUIPO tilpligtes at betale de af Lidl Stiftung & Co. KG afholdte omkostninger. |
|
— |
Subsidiært, såfremt det omhandlede varemærke ikke erklæres ugyldigt, hjemvises sagen til appelkammeret. |
Anbringende
|
— |
Tilsidesættelse af artikel 4, i Rådet forordning (EF) nr. 40/94 og af artikel 94, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001 |
|
— |
Utilladelig fortolkning af det omhandlede varemærke gennem henvisning til eksterne omstændigheder |
|
— |
Ulovlig undladelse af at tage den angivne beskrivelse i betragtning ved fastlæggelsen af det omhandlede varemærkes genstand |
|
— |
Urigtig antagelse om, at den grafiske gengivelse som sådan opfylder kravet i artikel 4 i Rådets forordning (EF) nr. 40/94 |
|
— |
Urigtig antagelse om, at EUIPO havde givet anledning til berettigede forventninger |
|
— |
Urigtig fastlæggelse af den relevante kundekreds og dens grad af opmærksomhed |
|
— |
Urigtig begrænsning af det relevante marked til vine fra Champagne |
|
— |
Urigtig fortolkning af begrebet fornødent særpræg erhvervet ved brug og tilsidesættelse af betydningen af markedsundersøgelser |
|
— |
Tilsidesættelse af relevante bemærkninger indgivet af sagsøgeren |
|
— |
Utilstrækkeligt grundlag, for så vidt som fornødent særpræg blev antaget at foreligge for Grækenland, Portugal, Luxembourg og Irland. |