1)

Har artikel 11, stk. 1, litra a), i direktiv 2011/92/ (1) EU, sammenholdt med artikel 47 i chartret om grundlæggende rettigheder og/eller Århuskonventionens [artikel] 9, stk. 2-4, som godkendt på Det Europæiske Fællesskabs vegne ved Rådets afgørelse 2005/370/EF (2), til følge, at når en miljø-NGO opfylder det i denne bestemmelse fastsatte kriterium om søgsmålskompetence, skal den pågældende NGO anses for at have tilstrækkelig kompetence til at anlægge søgsmål på trods af en generel regel i national ret, som forhindrer ikke-registrerede foreninger i at anlægge søgsmål?

2)

Såfremt artikel stk. 11, stk. 1, litra a), i direktiv 2011/92 [udelades], sammenholdt med artikel 47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder og/eller Århuskonventionens artikel 9, stk. 2-4, som godkendt på Det Europæiske Fællesskabs vegne ved Rådets afgørelse 2005/370/EF, ikke har den i det første spørgsmål omhandlede følge under generelle omstændigheder, har den da denne følge under omstændigheder, hvor den pågældende medlemsstats nationale ret bestemmer, at en NGO, der opfylder kriteriet om søgsmålskompetence i henhold til direktivets artikel 1, stk. 2, litra e), dermed tillægges kompetence til at anlægge søgsmål?

3)

Såfremt artikel, stk. 11, litra a), i direktiv 2011/92[udelades], sammenholdt med artikel 47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder og/eller Århuskonventionens artikel 9, stk. 2-4, som godkendt på Det Europæiske Fællesskabs vegne ved Rådets afgørelse 2005/370/EF, ikke har den i det første spørgsmål omhandlede følge under generelle omstændigheder, har den da denne følge under omstændigheder, hvor den pågældende medlemsstats nationale ret og/eller procedurer, der er vedtaget af medlemsstatens kompetente myndigheder, ikke desto mindre har gjort det muligt for en miljø-NGO, som ikke ellers ville have retsevne i national ret, at deltage i tilladelsesprocessens administrative fase?

4)

Selv om artikel 11, stk. 1, litra a), i [udelades] direktiv 2011/92[udelades], sammenholdt med artikel 47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder og/eller Århuskonventionens artikel 9, stk. 2-4, som godkendt på Det Europæiske Fællesskabs vegne ved Rådets afgørelse 2005/370/EF, ikke har den i det første spørgsmål omhandlede følge under generelle omstændigheder, har den da denne følge, når de betingelser, som den pågældende medlemsstat har fastsat i sin lovgivning for at gøre det muligt for en NGO at være omfattet af artikel 1, stk. 2, litra e), indebærer, at [udelades] den periode, som en NGO skal have eksisteret med henblik herpå, er længere end den lovbestemte periode for behandlingen af en ansøgning om projekttilladelse, som dermed har den følge, at en ikke-registreret NGO, som er stiftet som reaktion på en bestemt ansøgning om projekttilladelse normalt aldrig ville være omfattet af den lovgivning, som gennemfører artikel 1, stk. 2, litra e)?

5)

Har artikel 11, stk. 1, litra a), i direktiv 2011/92, sammenholdt med retssikkerhedsprincippet og/eller effektivitetsprincippet og/eller sammenholdt med artikel 47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder og/eller Århuskonventionens artikel 9, stk. 2-4, som Rådet har godkendt på Det Europæiske Fællesskabs vegne, til følge, at et skøn, der er skabt ved en bestemmelse i en medlemsstats nationale procesret, så det tillades at en individuel ansøger eller ansøgere, som er medlemmer af en ikke-registreret forening, kan træde i stedet for den ikke-registrerede forening, skal udøves på en sådan måde, at adgangen til effektive retsmidler gives fuld virkning, således at denne substitution ikke kan forbydes alene på grund af en national bestemmelse om tidsmæssig begrænsning med henblik på anlæggelsen af det pågældende søgsmål?

6)

Selv om artikel 11, stk. 1, litra a), i direktiv 2011/92, sammenholdt med retssikkerhedsprincippet og/eller effektivitetsprincippet og/eller sammenholdt med artikel 47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder og/eller Århuskonventionens artikel 9, stk. 2-4, som godkendt på Det Europæiske Fællesskabs vegne ved Rådets afgørelse 2005/370/EF, ikke har den i det femte spørgsmål omhandlede følge under generelle omstændigheder, har den da — særligt i lyset af effektivitetsprincippet — denne følge under omstændigheder, hvor søgsmålet blev anlagt af den oprindelige sagsøger inden for den frist, der er fastsat i national ret, og hvor de indsigelsesgrunde, som den sagsøger, der er indtrådt i sagen, har gjort gældende vedrørende adgangen til retsmidler, er forblevet uændrede?

7)

Selv om artikel 11, stk. 1, litra a), i direktiv 2011/92, sammenholdt med retssikkerhedsprincippet og/eller effektivitetsprincippet og/eller sammenholdt med artikel 47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder og/eller Århuskonventionens artikel 9, stk. 2-4, som godkendt på Det Europæiske Fællesskabs vegne ved Rådets afgørelse 2005/370/EF, ikke har den i det femte spørgsmål omhandlede følge under generelle omstændigheder, har den da denne følge, hvis den pågældende medlemsstats nationale ret vedrørende anvendelsen af forældelsesfrister i sådanne situationer er uklare og/eller selvmodsigende, således at en sagsøger ikke inden anlæggelsen af et søgsmål har retssikkerhed med hensyn til, om sådan substitution er tilladt?