EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020CN0391
Case C-391/20: Request for a preliminary ruling from the Satversmes tiesa (Latvia) lodged on 29 July 2020 — Boriss Cilevičs and Others v Latvijas Republikas Saeima
Sag C-391/20: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Satversmes tiesa (Letland) den 29. juli 2020 — Boriss Cilevičs m.fl. mod Saeima (Parlamentet, Letland)
Sag C-391/20: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Satversmes tiesa (Letland) den 29. juli 2020 — Boriss Cilevičs m.fl. mod Saeima (Parlamentet, Letland)
EUT C 359 af 26.10.2020, p. 6–7
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
26.10.2020 |
DA |
Den Europæiske Unions Tidende |
C 359/6 |
Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Satversmes tiesa (Letland) den 29. juli 2020 — Boriss Cilevičs m.fl. mod Saeima (Parlamentet, Letland)
(Sag C-391/20)
(2020/C 359/10)
Processprog: lettisk
Den forelæggende ret
Satversmes tiesa
Parter i hovedsagen
Sagsøgere: Boriss Cilevičs, Valērijs Agešins, Vjačeslavs Dombrovskis, Vladimirs Nikonovs, Artūrs Rubiks, Ivans Ribakovs, Nikolajs Kabanovs, Igors Pimenovs, Vitālijs Orlovs, Edgars Kucins, Ivans Klementjevs, Inga Goldberga, Evija Papule, Jānis Krišāns, Jānis Urbanovičs, Ļubova Švecova, Sergejs Dolgopolovs, Andrejs Klementjevs, Regīna Ločmele-Luņova og Ivars Zariņš
Den institution, der har vedtaget den anfægtede retsakt: Saeima (Parlamentet, Letland)
Præjudicielle spørgsmål
1) |
Udgør en lovgivning som den i hovedsagen omtvistede en restriktion for etableringsfriheden, der er sikret ved artikel 49 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, eller subsidiært for den frie udveksling af tjenesteydelser, der er sikret ved [den nævnte traktats] artikel 56, og for friheden til at oprette og drive egen virksomhed, der er anerkendt i artikel 16 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder? |
2) |
Hvilke betragtninger skal der tages hensyn til ved bedømmelsen af om en sådan lovgivning er begrundet, egnet og forholdsmæssig i forhold til dens lovlige formål om beskyttelse af det officielle sprog som et udtryk for national identitet? |