EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62020CA0224

Sag C-224/20: Domstolens dom (Femte Afdeling) af 17. november 2022 — Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp. og MSD Danmark ApS mod Abacus Medicine A/S, Novartis AG mod Abacus Medicine A/S, Novartis AG mod Abacus Medicine A/S, Novartis AG mod Paranova Danmark A/S, H. Lundbeck A/S mod Paranova Danmark A/S, MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme GmbH og Merck Sharp & Dohme Corp. mod 2CARE4 ApS, og Ferring Lægemidler A/S mod Paranova Danmark A/S (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Sø- og Handelsretten — Danmark) (Præjudiciel forelæggelse – artikel 34 TEUF og 36 TEUF – frie varebevægelser – intellektuel ejendomsret – varemærker – forordning (EU) 2017/1001 – EU-varemærker – artikel 9, stk. 2 – artikel 15 – direktiv (EU) 2015/2436 – tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærker – artikel 10, stk. 2 – artikel 15 – rettigheder knyttet til et varemærke – konsumption af de rettigheder, der er knyttet til varemærket – parallelimport af lægemidler – ompakning af produktet, der er forsynet med varemærket – ny, ydre emballage – udskiftning af det varemærke, der er anført på den originale, ydre emballage, med et andet produktnavn – genanbringelse af indehaverens produktspecifikke varemærke, men uden de øvrige varemærker eller forretningskendetegn, der er anført på den originale, ydre emballage – indsigelse fra varemærkeindehaveren – kunstig opdeling af markederne mellem medlemsstater – humanmedicinske lægemidler – direktiv 2001/83/EF – artikel 47a – sikkerhedsforanstaltninger – udskiftning – tilsvarende foranstaltninger – delegeret forordning (EU) 2016/161 – artikel 3, stk. 2 – anordning til kontrol af, om emballagen er blevet brudt)

EUT C 15 af 16.1.2023, p. 4–6 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

16.1.2023   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 15/4


Domstolens dom (Femte Afdeling) af 17. november 2022 — Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp. og MSD Danmark ApS mod Abacus Medicine A/S, Novartis AG mod Abacus Medicine A/S, Novartis AG mod Abacus Medicine A/S, Novartis AG mod Paranova Danmark A/S, H. Lundbeck A/S mod Paranova Danmark A/S, MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme GmbH og Merck Sharp & Dohme Corp. mod 2CARE4 ApS, og Ferring Lægemidler A/S mod Paranova Danmark A/S (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Sø- og Handelsretten — Danmark)

(Sag C-224/20) (1)

(Præjudiciel forelæggelse - artikel 34 TEUF og 36 TEUF - frie varebevægelser - intellektuel ejendomsret - varemærker - forordning (EU) 2017/1001 - EU-varemærker - artikel 9, stk. 2 - artikel 15 - direktiv (EU) 2015/2436 - tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærker - artikel 10, stk. 2 - artikel 15 - rettigheder knyttet til et varemærke - konsumption af de rettigheder, der er knyttet til varemærket - parallelimport af lægemidler - ompakning af produktet, der er forsynet med varemærket - ny, ydre emballage - udskiftning af det varemærke, der er anført på den originale, ydre emballage, med et andet produktnavn - genanbringelse af indehaverens produktspecifikke varemærke, men uden de øvrige varemærker eller forretningskendetegn, der er anført på den originale, ydre emballage - indsigelse fra varemærkeindehaveren - kunstig opdeling af markederne mellem medlemsstater - humanmedicinske lægemidler - direktiv 2001/83/EF - artikel 47a - sikkerhedsforanstaltninger - udskiftning - tilsvarende foranstaltninger - delegeret forordning (EU) 2016/161 - artikel 3, stk. 2 - anordning til kontrol af, om emballagen er blevet brudt)

(2023/C 15/04)

Processprog: dansk

Den forelæggende ret

Sø- og Handelsretten

Parter i hovedsagen

Sagsøgere: Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS, Novartis AG, H. Lundbeck A/S og Ferring Lægemidler A/S

Sagsøgte: Abacus Medicine A/S, Paranova Danmark A/S og 2CARE4 ApS

Konklusion

1)

Artikel 9, stk. 2, og artikel 15 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001 af 14. juni 2017 om EU-varemærker samt artikel 10, stk. 2, og artikel 15 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv (EU) 2015/2436 af 16. december 2015 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærker, sammenholdt med artikel 34 TEUF og 36 TEUF,

skal fortolkes således, at

indehaveren af et varemærke har ret til at modsætte sig, at en parallelimportør markedsfører et ompakket lægemiddel i en ny, ydre emballage, hvorpå dette varemærke er anbragt, når udskiftningen af anbrudsanordningen på den oprindelige, ydre emballage, der er foretaget i overensstemmelse med artikel 47a, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/83/EF af 6. november 2001 om oprettelse af en fællesskabskodeks for humanmedicinske lægemidler, som ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2012/26/EU af 25. oktober 2012, efterlader synlige spor eller spor, som kan erfares ved berøring, på, at denne sidstnævnte emballage har været brudt, for så vidt som:

der ikke på nogen måde hersker tvivl om, at sporene efter åbningen skyldes, at parallelimportøren har foretaget ompakning af lægemidlet, og

disse spor ikke på importmedlemsstatens marked eller på en betydelig del heraf skaber en så stærk modstand hos en betydelig del af forbrugerne mod de således ompakkede lægemidler, at dette udgør en hindring for den effektive adgang til dette marked.

2)

Direktiv 2001/83, som ændret ved direktiv 2012/26, og Kommissionens delegerede forordning (EU) 2016/161 af 2. oktober 2015, som supplerer direktiv 2001/83,

skal fortolkes således, at

de er til hinder for, at en medlemsstat foreskriver, at parallelimporterede lægemidler principielt skal ompakkes i en ny emballage, og at der kun efter ansøgning og i ekstraordinære tilfælde, såsom bl.a. risiko for forsyningen af det pågældende lægemiddel, kan ske ommærkning og påsættelse af nye sikkerhedsforanstaltninger på disse lægemidlers oprindelige, ydre emballage.

3)

Artikel 9, stk. 2, og artikel 15 i forordning 2017/1001 samt artikel 10, stk. 2, og artikel 15 i direktiv 2015/2436, sammenholdt med artikel 34 TEUF og 36 TEUF,

skal fortolkes således, at

en medlemsstats lovgivning, der foreskriver, at parallelimporterede lægemidler principielt skal ompakkes i en ny emballage, og at der kun efter ansøgning og i ekstraordinære tilfælde kan ske ommærkning og påsættelse af nye sikkerhedsforanstaltninger på disse lægemidlers oprindelige, ydre emballage, ikke er til hinder for, at indehaveren af et varemærke kan udøve sin ret til at modsætte sig, at en parallelimportør markedsfører et lægemiddel, der er ompakket i en ny, ydre emballage, hvorpå dette varemærke er anbragt.

4)

Artikel 9, stk. 2, og artikel 15, stk. 2, i forordning 2017/1001 samt artikel 10, stk. 2, og artikel 15, stk. 2, i direktiv 2015/2436, sammenholdt med artikel 34 TEUF og 36 TEUF,

skal fortolkes således, at

den første af de fem betingelser, der er anført i præmis 79 i dom af 11. juli 1996, Bristol-Myers Squibb m.fl. (C-427/93, C-429/93 og C-436/93, EU:C:1996:282) — hvorefter en indehaver af et varemærke lovligt kan modsætte sig fortsat markedsføring i en medlemsstat af et lægemiddel, der er forsynet med dette varemærke, og som er blevet importeret fra en anden medlemsstat, når importøren har ompakket lægemidlet og genanbragt det nævnte varemærke herpå, og når en sådan ompakning af det nævnte lægemiddel i en ny, ydre emballage ikke er objektivt nødvendig for at markedsføre det i importmedlemsstaten — skal være opfyldt i den situation, hvor det varemærke, der er anført på det pågældende lægemiddels oprindelige, ydre emballage, er blevet udskiftet med et andet produktnavn på dette lægemiddels nye, ydre emballage, når dette lægemiddels indre emballage er forsynet med dette varemærke, og/eller der på denne nye, ydre emballage er henvist hertil.

5)

Artikel 9, stk. 2, og artikel 15, stk. 2, i forordning 2017/1001 samt artikel 10, stk. 2, og artikel 15, stk. 2, i direktiv 2015/2436,

skal fortolkes således, at

indehaveren af et varemærke kan modsætte sig, at en parallelimportør i en medlemsstat markedsfører et lægemiddel, der er importeret fra en anden medlemsstat, og som denne importør har ompakket i en ny, ydre emballage, hvorpå den pågældende har genanbragt indehaverens produktspecifikke varemærke, men ikke de øvrige varemærker og/eller forretningskendetegn, der var anbragt på dette lægemiddels oprindelige, ydre emballage, når præsentationen af denne nye, ydre emballage faktisk kan skade varemærkets omdømme, eller når denne præsentation ikke eller kun med vanskelighed giver en forbruger, der er almindeligt oplyst og rimeligt opmærksom, mulighed for at gøre sig bekendt med, om det nævnte lægemiddel hidrører fra varemærkeindehaveren eller fra en virksomhed, der er økonomisk forbundet med denne, eller derimod hidrører fra en tredjemand, og dermed skader varemærkets funktion som oprindelsesangivelse.


(1)  EUT C 279 af 24.8.2020.


Top