Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0614

    Sag T-614/17: Sag anlagt den 7. september 2017 — Bonnafous mod EACEA

    EUT C 374 af 6.11.2017, p. 45–46 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    6.11.2017   

    DA

    Den Europæiske Unions Tidende

    C 374/45

    Sag anlagt den 7. september 2017 — Bonnafous mod EACEA

    (Sag T-614/17)

    (2017/C 374/68)

    Processprog: fransk

    Parter

    Sagsøger: Laurence Bonnafous (Bruxelles, Belgien) (ved advokaterne S. Rodrigues og A. Blot)

    Sagsøgt: Forvaltningsorganet for »Undervisning, Audiovisuelle Medier og Kultur« (EACEA)

    Sagsøgerens påstande

    —

    Sagen fremmes til realitetsbehandling og sagsøgeren gives medhold.

    Følgelig:

    —

    Annullation af afgørelsen af 14. november 2016 om afskedigelse af sagsøgeren.

    —

    Annullation af ansættelsesmyndighedens afgørelse af 2. juni 2017 om afslag på sagsøgerens klage af 3. februar 2017.

    —

    Sagsøgeren tildeles et beløb på 15 000 EUR for den lidte ikke-økonomiske tab.

    —

    EACEA tilpligtes at betale sagens omkostninger.

    Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

    Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført fem anbringender.

    1.

    Første anbringende om tilsidesættelse af artikel 84 i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte, procedurefejl begået af det sagsøgte forvaltningsorgan, tilsidesættelse af princippet om god forvaltning og af omsorgspligten samt tilsidesættelse af sagsøgerens ret til forsvar og navnlig af sagsøgerens ret til at blive hørt.

    2.

    Andet anbringende om, at der ikke forelå normale vilkår for prøvetiden samt om tilsidesættelse af princippet om god forvaltning og af omsorgspligten.

    3.

    Tredje anbringende om, at der ikke forelå klart definerede mål, tilsidesættelse af artikel 80 i ansættelsesvilkårene samt manglende overholdelse af princippet om sammenhæng mellem ansættelsesgruppe IV og de opgaver, sagsøgeren blev tildelt.

    4.

    Fjerde anbringende om, at prøvetidsudtalelsen hviler på en åbenbar urigtig begrundelse.

    5.

    Femte anbringende om tilsidesættelse af omsorgspligten og af princippet om god forvaltning samt om, at der foreligger magtfordrejning.
    Top