Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62015TN0543

Sag T-543/15: Sag anlagt den 18. september 2015 — Lysoform Dr. Hans Rosemann m.fl. mod ECHA

EUT C 406 af 7.12.2015, p. 36–37 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

7.12.2015   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 406/36

Sag anlagt den 18. september 2015 — Lysoform Dr. Hans Rosemann m.fl. mod ECHA

(Sag T-543/15)

(2015/C 406/36)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøgere: Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH (Berlin, Tyskland), Ecolab Deutschland GmbH (Monheim), Schülke & Mayr GmbH (Norderstedt) og Diversey Europe Operations BV (Amsterdam, Nederlandene) (ved advokaterne K. Van Maldegem and M. Grunchard)

Sagsøgt: Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA)

Sagsøgernes påstande

Sagsøgerne har nedlagt følgende påstande:

—

Sagen antages til realitetsbehandling og sagsøgerne gives medhold.

—

Afgørelsen truffet af Det Europæiske Kemikalieagenturs (ECHA) om at optage virksomheden Oxea med hjemsted i Tyskland som leverandør af aktivstoffer på listen i henhold til artikel 95, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 528/2012 af 22. maj 2012 om tilgængeliggørelse på markedet og anvendelse af biocidholdige produkter, annulleres.

—

ECHA tilpligtes at betale sagens omkostninger

—

I lyset af den verserende klagesag for ECHA’s klageudvalg udsættes sagen i henhold til artikel 69, og navnlig artikel 69, litra d), i Rettens procesreglement, indtil ECHA’s klageudvalg har truffet afgørelse om, hvorvidt klagen kan antages til realitetsbehandling.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Sagsøgerne har gjort gældende, at ECHA, ved at tillade, at en virksomhed opføres på listen i henhold til artikel 95 i forordning (EU) nr. 528/2012 med hensyn til et bestemt stof, har foretaget en fejlagtig retsanvendelse. Sagsøgerne har anført følgende tre anbringender til støtte herfor:

1.

Første anbringende om at ECHA har anvendt reglerne vedrørende kravet om, at virksomheden skal fremlægge et fuldstændigt dossier i henhold til artikel 95 i forordning (EU) nr. 528/2012, forkert.

2.

Andet anbringende om en tilsidesættelse af princippet om forbud mod forskelsbehandling derved, at ECHA har behandlet virksomheder, der befandt sig den i samme situation, forskelligt.

3.

Tredje anbringende om en tilsidesættelse af artikel 62, 63 og 95 i forordning (EU) nr. 528/2012 derved, at ECHA i strid med kravene i denne forordning har undladt at sikre, at der er lige vilkår for de virksomheder, der har deltaget i vurderingsprogrammet for et bestemt stof, og de virksomheder, der har været gratister.
Top