EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CN0645
Case C-645/15: Request for a preliminary ruling from the Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Germany) lodged on 3 December 2015 — Bund Naturschutz in Bayern e.V., Harald Wilde v Freistaat Bayern
Sag C-645/15: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Tyskland) den 3. december 2015 — Bund Naturschutz in Bayern e.V. og Harald Wilde mod Freistaat Bayern
Sag C-645/15: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Tyskland) den 3. december 2015 — Bund Naturschutz in Bayern e.V. og Harald Wilde mod Freistaat Bayern
EUT C 90 af 7.3.2016, p. 5–6
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
7.3.2016 |
DA |
Den Europæiske Unions Tidende |
C 90/5 |
Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Tyskland) den 3. december 2015 — Bund Naturschutz in Bayern e.V. og Harald Wilde mod Freistaat Bayern
(Sag C-645/15)
(2016/C 090/08)
Processprog: tysk
Den forelæggende ret
Bayerischer Verwaltungsgerichtshof
Parter i hovedsagen
Sagsøgere: Bund Naturschutz in Bayern e.V. og Harald Wilde
Sagsøgt: Freistaat Bayern
Præjudicielle spørgsmål
1) |
Skal punkt 7, litra c), i bilag I til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2011/92/EU (1) af 13. december 2011 om vurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet (herefter: »VVM-direktivet«) fortolkes således, at bestemmelsen også omfatter udvidelse af eksisterende veje med mindst fire kørebaner? |
2) |
Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende: Er punkt 7, litra c), i bilag I til VVM-direktivet mere specifik end punkt 7, litra b), i bilag I til VVM-direktivet, og har denne bestemmelse derfor forrang? |
3) |
Såfremt det første eller det andet spørgsmål besvares benægtende: Forudsætter begrebet »motortrafikvej« i punkt 7, litra b), i bilag I til VVM-direktivet, at det relevante vejafsnit er en international hovedtrafikåre som omhandlet i ECE-aftalen om internationale hovedtrafikårer? |
4) |
Såfremt det første, det andet eller det tredje spørgsmål besvares benægtende: Finder begrebet »anlæg« i punkt 7, litra b), i bilag I til VVM-direktivet anvendelse på en vejudvidelse, hvor den eksisterende linjeføring ikke ændres væsentligt? |
5) |
Såfremt det fjerde spørgsmål besvares bekræftende: Forudsætter begrebet »anlæg« i punkt 7, litra b), i bilag I til VVM-direktivet en mindstelængde for det pågældende vejafsnit? Skal der i bekræftende fald være tale om et ubrudt vejafsnit? Udgør mindstelængden i bekræftende fald mere end 2,6 km ubrudt eller — hvis længden af flere, ikke ubrudte vejafsnit skal lægges sammen — mere end i alt 4,4 km? |
6) |
Såfremt det femte spørgsmål besvares benægtende: Finder punkt 7, litra b), andet alternativ, i bilag I til VVM-direktivet (anlæg af motortrafikveje) anvendelse på en vejudvidelse inden for et bebygget område som omhandlet i ECE-aftalen om internationale hovedtrafikårer? |