Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62012TN0562

    Sag T-562/12: Sag anlagt den 24. december 2012 — Dalli mod Kommissionen

    EUT C 46 af 16.2.2013, p. 24–24 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    16.2.2013   

    DA

    Den Europæiske Unions Tidende

    C 46/24

    Sag anlagt den 24. december 2012 — Dalli mod Kommissionen

    (Sag T-562/12)

    2013/C 46/43

    Processprog: engelsk

    Parter

    Sagsøger: John Dalli (St. Julians, Malta) (ved advokaterne L. Levi, A. Alamanou og S. Rodrigues)

    Sagsøgt: Europa-Kommissionen

    Sagsøgerens påstande

    —

    Den mundtlige afgørelse, som formanden for Europa-Kommissionen traf den 16. oktober 2012 vedrørende sagsøgerens tilbagetræden med umiddelbar virkning, annulleres.

    —

    Europa-Kommissionen pålægges at betale erstatning for både økonomisk og ikke-økonomisk skade.

    —

    Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

    Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

    Til støtte for søgsmålet gør sagsøgeren fem anbringender gældende:

    1)

    Der er sket en tilsidesættelse af artikel 245 TEUF og artikel 247 TEUF, idet den anfægtede afgørelse er truffet af en person uden beføjelse dertil.

    2)

    Subsidiært: Der er sket en tilsidesættelse af artikel 17, stk. 6, TEU og det generelle retssikkerhedsprincip, idet den anfægtede afgørelse ikke kan anses for at medføre sagsøgerens gyldige tilbagetræden.

    3)

    Der foreligger åbenlyse fejl og brud på processuelle regler, idet den anfægtede afgørelse ikke bygger på gyldige grunde, og de konklusioner fra OLAF, som den anfægtede afgørelse er baseret på, er et resultat af en ulovlig procedure.

    4)

    Retten til forsvar er blevet krænket, idet sagsøgeren ikke har haft mulighed for at godkende eller vurdere de faktiske omstændigheder, han lægges til last.

    5)

    Der er sket en tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet, idet sagsøgeren ikke har kunnet vide, hvilke lovlige mål der forfølges med den anfægtede afgørelse, og om muligheden for en anden mere lempelig foranstaltning er blevet undersøgt.
    Top