Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62012CN0479

Sag C-479/12: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Bundesgerichtshof (Tyskland) den 25. oktober 2012 — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG mod Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

EUT C 32 af 2.2.2013, p. 3–3 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

2.2.2013   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 32/3

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Bundesgerichtshof (Tyskland) den 25. oktober 2012 — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG mod Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

(Sag C-479/12)

2013/C 32/03

Processprog: tysk

Den forelæggende ret

Bundesgerichtshof

Parter i hovedsagen

Sagsøger og revisionsappellant: H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG

Sagsøgt og revisionsindstævnt: Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

Præjudicielle spørgsmål

1)

Skal artikel 11, stk. 2, i forordning (EF) nr. 6/2002 (1) fortolkes således, at fagkredsene inden for den pågældende sektor i Unionen kan have fået kendskab til et design som led i deres normale forretningsførelse, såfremt gengivelser af designet er blevet fordelt til forhandlere?

2)

Skal artikel 7, stk. 1, første punktum, i forordning (EF) nr. 6/2002 fortolkes således, at fagkredsene inden for den pågældende sektor i Unionen ikke med rimelighed kan have fået kendskab til et design som led i deres normale forretningsførelse, uanset at det er blevet offentliggjort overfor tredjemand uden et eksplicit eller implicit krav om fortrolighed, når

a)

det alene offentliggøres overfor en enkelt virksomhed inden for fagkredsen, eller

b)

det udstilles i et udstillingslokale tilhørende en virksomhed i Kina, hvilket falder uden for den sædvanlige markedsovervågning?

3)

a)

Skal artikel 19, stk. 2, i forordning (EF) nr. 6/2002 fortolkes således, at indehaveren af et ikke-registreret EF-design har bevisbyrden for, at den brug, der gøres indsigelse imod, skyldes kopiering af det beskyttede design?

b)

Såfremt spørgsmål 3 a) besvares bekræftende:

Vendes bevisbyrden om, eller lettes bevisbyrden for indehaveren af et ikke-registreret EF-design, såfremt der er væsentlige ligheder mellem designet og den brug, der rejses indsigelse imod?

4)

a)

Er en forbudsbegæring i henhold til artikel 19, stk. 2, og artikel 89, stk. 1, litra a), i forordning (EF) nr. 6/2002 på grund af krænkelse af et ikke-registreret EF-design undergivet forældelse?

b)

Såfremt spørgsmål 4a) besvares bekræftende:

Skal spørgsmålet om forældelse afgøres på grundlag af EU-retten, og i givet fald på grundlag af hvilken bestemmelse?

5)

a)

Er en forbudsbegæring i henhold til artikel 19, stk. 2, og artikel 89, stk. 1, litra a), i forordning (EF) nr. 6/2002 på grund af krænkelse af et ikke-registreret EF-design undergivet rettighedsfortabelse?

b)

Såfremt spørgsmål 5 a) besvares bekræftende:

Skal spørgsmålet om rettighedsfortabelse afgøres på grundlag af EU-retten, og i givet fald på grundlag af hvilken bestemmelse?

6)

Skal artikel 89, stk. 1, litra d), i forordning (EF) 6/2002 fortolkes således, at lovgivningen i de medlemsstater, hvor krænkelsen har fundet sted, skal finde anvendelse på krav om tilintetgørelse, oplysnings- og erstatningspligt, der er blevet gjort gældende på EU-plan som følge af krænkelse af et ikke-registreret EF-design?

(1)  Rådets forordning (EF) nr. 6/2002 af 12.12.2001 om EF-design (EFT 2002 L 3, s. 1).

Top