This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0098
Case T-98/11 P: Appeal brought on 17 February 2011 by AG against the judgment of the Civil Service Tribunal delivered on 16 December 2010 in Case F-25/10 AG v Parliament
Sag T-98/11 P: Appel iværksat den 17. februar 2011 af AG til prøvelse af Personalerettens kendelse af 16. december 2010 i sag F-25/10, AG mod Parlamentet
Sag T-98/11 P: Appel iværksat den 17. februar 2011 af AG til prøvelse af Personalerettens kendelse af 16. december 2010 i sag F-25/10, AG mod Parlamentet
EUT C 120 af 16.4.2011, p. 15–16
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
16.4.2011 |
DA |
Den Europæiske Unions Tidende |
C 120/15 |
Appel iværksat den 17. februar 2011 af AG til prøvelse af Personalerettens kendelse af 16. december 2010 i sag F-25/10, AG mod Parlamentet
(Sag T-98/11 P)
2011/C 120/36
Processprog: fransk
Parter
Appellant: AG (Bruxelles, Belgien) (ved advokaterne S. Rodrigues, A. Blot og C. Bernard-Glanz)
Den anden part i proceduren: Europa-Parlamentet
Appellantens påstande
Appellanten har nedlagt følgende påstande:
|
— |
Appellen fremmes til realitetsbehandling. |
|
— |
Personalerettens kendelse af 16. december 2010 i sag F-25/10 ophæves. |
|
— |
Appellanten gives medhold i de ved Personaleretten nedlagte påstande om annullation og erstatning. |
|
— |
Europa-Parlamentet betaler sagens omkostninger ved begge instanser. |
Anbringender og væsentligste argumenter
Appellanten har til støtte for appellen fremsat et enkelt anbringende om forkert gengivelse af de beviser, der blev fremlagt for første instansen, om tilsidesættelse af retssikkerhedsprincippet og om krænkelse af retten til effektive retsmidler, for så vidt som:
|
— |
ingen sagsakter gjorde det muligt for Personaleretten at antage, at appellanten havde udvist mangel på omhu ved ikke at holde øje med sin post under juleferien, en periode, hvor postbudet indfandt sig på hendes bopæl for at overbringe hende det anbefalede brev fra Parlamentet med svar på hendes klage. |
|
— |
Personaleretten ikke har redegjort for, hvad der skal forstås ved »forlænget« ferie. |
|
— |
Personaleretten antog, at den meddelelse om, at der lå et anbefalet brev til afhentning, som appellanten fandt i sin postkasse efter sin hjemkomst fra ferie, nødvendigvis vedrørte brevet fra Parlamentet med svaret på hendes klage. |