Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62010TN0546

    Sag T-546/10: Sag anlagt den 29. november 2010 — Nordmilch mod KHIM — Lactimilk (MILRAM)

    EUT C 30 af 29.1.2011, p. 50–51 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    29.1.2011   

    DA

    Den Europæiske Unions Tidende

    C 30/50


    Sag anlagt den 29. november 2010 — Nordmilch mod KHIM — Lactimilk (MILRAM)

    (Sag T-546/10)

    ()

    2011/C 30/90

    Processprog: tysk

    Parter

    Sagsøger: Nordmilch AG (Bremen, Tyskland) (ved advokat R. Schneider)

    Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)

    Den anden part i sagen for appelkammeret: Lactimilk, SA (Madrid, Spanien)

    Sagsøgerens påstande

    Afgørelse truffet den 15. september 2010 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1041/2009-4 og R 1053/2009-4) annulleres, for så vidt som den giver afslag på EF-varemærkeansøgning nr. 002 851 384 for visse varer i klasse 5 og 29.

    Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.

    Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

    Ansøger om EF-varemærket: Nordmilch AG

    Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket »MILRAM« for varer i klasse 5, 29, 30, 32, 33 og 43

    Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Lactimilk, SA.

    Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Det nationale figurmærke, som indeholder ordbestanddelen »RAM«, for varer i klasse 29, og forskellige nationale ordmærker »RAM« for varer i klasse 5, 29, 30 og 32

    Indsigelsesafdelingens afgørelse: Delvist afslag på indsigelsen

    Appelkammerets afgørelse: Annullation af Indsigelsesafdelingens afgørelse, for så vidt som indsigelsen vedrørende visse varer blev afslået, og afslag på registrering af de omhandlede varer

    Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 8 stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009 (1), da der ikke er risiko for forveksling mellem de omhandlede varemærker. Sagsøgeren har endvidere gjort gældende, at appelkammeret i forhold til det omstridte varemærke ikke tog hensyn til, at dets beskyttelse var udløbet på tidspunktet for afgørelsen den 15. september 2010.


    (1)  Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26.2.2009 om EF-varemærker (EUT L 78, s. 1).


    Top