This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010TN0546
Case T-546/10: Action brought on 29 November 2010 — Nordmilch v OHIM — Lactimilk (MILRAM)
Sag T-546/10: Sag anlagt den 29. november 2010 — Nordmilch mod KHIM — Lactimilk (MILRAM)
Sag T-546/10: Sag anlagt den 29. november 2010 — Nordmilch mod KHIM — Lactimilk (MILRAM)
EUT C 30 af 29.1.2011, p. 50–51
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
29.1.2011 |
DA |
Den Europæiske Unions Tidende |
C 30/50 |
Sag anlagt den 29. november 2010 — Nordmilch mod KHIM — Lactimilk (MILRAM)
(Sag T-546/10)
()
2011/C 30/90
Processprog: tysk
Parter
Sagsøger: Nordmilch AG (Bremen, Tyskland) (ved advokat R. Schneider)
Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)
Den anden part i sagen for appelkammeret: Lactimilk, SA (Madrid, Spanien)
Sagsøgerens påstande
— |
Afgørelse truffet den 15. september 2010 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1041/2009-4 og R 1053/2009-4) annulleres, for så vidt som den giver afslag på EF-varemærkeansøgning nr. 002 851 384 for visse varer i klasse 5 og 29. |
— |
Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
Ansøger om EF-varemærket: Nordmilch AG
Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket »MILRAM« for varer i klasse 5, 29, 30, 32, 33 og 43
Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Lactimilk, SA.
Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Det nationale figurmærke, som indeholder ordbestanddelen »RAM«, for varer i klasse 29, og forskellige nationale ordmærker »RAM« for varer i klasse 5, 29, 30 og 32
Indsigelsesafdelingens afgørelse: Delvist afslag på indsigelsen
Appelkammerets afgørelse: Annullation af Indsigelsesafdelingens afgørelse, for så vidt som indsigelsen vedrørende visse varer blev afslået, og afslag på registrering af de omhandlede varer
Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 8 stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009 (1), da der ikke er risiko for forveksling mellem de omhandlede varemærker. Sagsøgeren har endvidere gjort gældende, at appelkammeret i forhold til det omstridte varemærke ikke tog hensyn til, at dets beskyttelse var udløbet på tidspunktet for afgørelsen den 15. september 2010.
(1) Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26.2.2009 om EF-varemærker (EUT L 78, s. 1).