This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CA0053
Case C-53/10: Judgment of the Court (First Chamber) of 15 September 2011 (reference for a preliminary ruling from the Bundesverwaltungsgericht — Germany) — Land Hessen v Franz Mücksch OHG (Environment — Directive 96/82/EC — Control of major-accident hazards involving dangerous substances — Prevention — Appropriate distances between areas of public use and establishments where large quantities of dangerous substances are present)
Sag C-53/10: Domstolens dom (Første Afdeling) af 15. september 2011 — Land Hessen mod Franz Mücksch OHG (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Bundesverwaltungsgericht — Tyskland) (Miljø — direktiv 96/82/EF — kontrol med risikoen for større uheld med farlige stoffer — forebyggelse — passende afstand mellem offentlige arealer og virksomheder, hvor der forefindes store mængder af farlige stoffer)
Sag C-53/10: Domstolens dom (Første Afdeling) af 15. september 2011 — Land Hessen mod Franz Mücksch OHG (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Bundesverwaltungsgericht — Tyskland) (Miljø — direktiv 96/82/EF — kontrol med risikoen for større uheld med farlige stoffer — forebyggelse — passende afstand mellem offentlige arealer og virksomheder, hvor der forefindes store mængder af farlige stoffer)
EUT C 319 af 29.10.2011, p. 5–6
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
29.10.2011 |
DA |
Den Europæiske Unions Tidende |
C 319/5 |
Domstolens dom (Første Afdeling) af 15. september 2011 — Land Hessen mod Franz Mücksch OHG (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Bundesverwaltungsgericht — Tyskland)
(Sag C-53/10) (1)
(Miljø - direktiv 96/82/EF - kontrol med risikoen for større uheld med farlige stoffer - forebyggelse - passende afstand mellem offentlige arealer og virksomheder, hvor der forefindes store mængder af farlige stoffer)
2011/C 319/08
Processprog: tysk
Den forelæggende ret
Bundesverwaltungsgericht
Parter i hovedsagen
Sagsøger: Land Hessen
Sagsøgt: Franz Mücksch OHG
Procesdeltager: Merck KGaA
Sagens genstand
Anmodning om præjudiciel afgørelse — Bundesverwaltungsgericht — fortolkning af artikel 12, stk. 1, i Rådets direktiv 96/82/EF af 9. december 1996 om kontrol med risikoen for større uheld med farlige stoffer (EFT 1997 L 10, s. 13), som ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1137/2008 af 22. oktober 2008 om tilpasning til Rådets afgørelse 1999/468/EF af visse retsakter, der er omfattet af proceduren i traktatens artikel 251, for så vidt angår forskriftsproceduren med kontrol (EUT L 311, s. 1) — forebyggelse af større uheld — rækkevidden af medlemsstaternes pligt til at påse, at der i deres fysiske planlægning tages hensyn til behovet for på lang sigt at opretholde passende afstand mellem offentlige bygninger og anlæg, som indeholder store mængder af farlige stoffer — opførelse af et havecenter i nærheden af et sådant anlæg — forekomst af talrige andre handelsvirksomheder i samme risikozone
Konklusion
|
1) |
Artikel 12, stk. 1, i Rådets direktiv 96/82/EF af 9. december 1996 om kontrol med risikoen for større uheld med farlige stoffer, som ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/105/EF af 16. december 2003, skal fortolkes således, at medlemsstaternes forpligtelse til at sørge for, at der tages hensyn til behovet for på lang sigt at opretholde passende afstand mellem virksomheder omfattet af nævnte direktiv og offentlige bygninger, ligeledes gælder for en offentlig myndighed, såsom Darmstadt (Tyskland), der har ansvaret for udstedelse af byggetilladelser, og dette selv om myndigheden udøver denne beføjelse i henhold til en bunden kompetence. |
|
2) |
Forpligtelsen i artikel 12, stk. 1, i direktiv 96/82, som ændret ved direktiv 2003/105, til at tage hensyn til behovet for på lang sigt at opretholde passende afstand mellem virksomheder omfattet af nævnte direktiv og offentlige bygninger pålægger ikke de nationale kompetente myndigheder at forbyde placeringen af en bygning med offentlig adgang under omstændigheder som de i hovedsagen foreliggende. Denne forpligtelse er derimod til hinder for en national lovgivning, som fastsætter, at der skal udstedes tilladelse til placering af en sådan bygning, uden at risiciene i forbindelse med en placering inden for nævnte afstand er blevet behørigt vurderet på tidspunktet for planlægningen eller på tidspunktet for den individuelle afgørelse. |