Sag C-360/02 P

Carlo Ripa di Meana

mod

Europa-Parlamentet

»Appel – tidligere medlem af Europa-Parlamentet – foreløbig pensionsordning – ophævelse af pensionen efter nævnte medlems valg til et regionalt råd – annullationssøgsmål – bekræftende retsakt – formaliteten – appellen åbenbart ugrundet«

Sammendrag af kendelse

1.        Retspleje – søgsmålsfrister – appel – betingelser for forkyndelse vedrørende procedurens afslutning – manglende underretning om forkyndelsen af Rettens Justitskontor – udelukkelse af iværksættelse af appel i henhold til artikel 44, stk. 2, tredje afsnit, i Rettens procesreglement – foreligger ikke

(Rettens procesreglement, art. 44, stk. 2, tredje afsnit, art. 100, stk. 2, og art. 114, stk. 1)

2.        Retspleje – foranstaltninger med henblik på sagens tilrettelæggelse – skriftlige spørgsmål til parterne – ingen automatisk følge for sagens udfald – Retten frit stillet ved vurderingen af sagens faktiske omstændigheder og beviser

(Rettens procesreglement, art. 49, 64 og 65)

3.        Appel – anbringender – Domstolens prøvelse af den foretagne vurdering af de faktiske omstændigheder og beviser – udelukket, medmindre der er tale om åbenbart forkert gengivelse heraf

(Art. 225 EF; Domstolens statut, art. 58)

4.        Retspleje – Rettens forpligtelse til at tage stilling til en formalitetsindsigelse efter indledningen af den mundtlige forhandling – foreligger ikke

(Rettens procesreglement, art. 114, stk. 1-3)

5.        Retspleje – søgsmålsfrister – fristen udløbet – undskyldelig fejltagelse – begreb – rækkevidde

1.        Det kan ikke udledes af en manglende underretning fra Rettens Justitskontor ved telefax eller ethvert andet teknisk kommunikationsmiddel af en dom eller kendelse for Retten, at sagsøgeren er udelukket fra at iværksætte appel, og at denne automatisk henføres under artikel 44, stk. 4, tredje afsnit, i Rettens procesreglement, hvorefter en behørig forkyndelse antages at være foretaget ved indleveringen af et anbefalet brev til postvæsenet på det sted, hvor Retten har sæde. Sidstnævnte bestemmelse finder nemlig kun anvendelse, såfremt der ikke er valgt adresse i Luxembourg, og/eller sagsøgerens advokat eller befuldmægtig har indvilget i, at forkyndelserne til vedkommende kan gives pr. telefax eller ved ethvert andet teknisk kommunikationsmiddel.

(jf. præmis 22 og 23)

2.        Beslutningen om at stille parterne skriftlige spørgsmål henhører under Rettens skøn, idet denne på ethvert tidspunkt under retsforhandlingerne kan træffe bestemmelse om foranstaltninger med henblik på sagens tilrettelæggelse eller bevisoptagelse som omhandlet i artikel 64 og 65 i Rettens procesreglement. Udøvelsen af denne mulighed har dog ingen automatisk følge for sagens udfald, idet Retten er frit stillet med hensyn til den værdi, den vil tillægge de forskellige faktiske forhold og beviser, som forelægges den, eller som den selv har kunnet indhente.

(jf. præmis 28)

3.        Det tilkommer ikke Domstolen under en appelsag at tage stilling til den vurdering af de faktiske omstændigheder og beviser, som Retten har foretaget, medmindre der er tale om en åbenbart forkert gengivelse af disse forhold.

(jf. præmis 29)

4.        Når Retten mener, at den er tilstrækkelig oplyst af sagens akter, kan den træffe afgørelse vedrørende en formalitetsindsigelse uden at indlede den mundtlige forhandling i henhold til artikel 114, stk. 1-3, i Rettens procesreglement, eftersom den i dette tilfælde ikke er forpligtet til at afholde et retsmøde.

(jf. præmis 35)

5.        En borger kan under usædvanlige omstændigheder påberåbe sig en undskyldelig vildfarelse med henblik på at undgå en forældelsesfrist, som gælder for anlæg af annullationssøgsmål, bl.a. når institutionen, ophavsmanden til denne anfægtede retsakt, har udvist en adfærd, der i sig selv eller i afgørende omfang har været egnet til at fremkalde en undskyldelig vildfarelse hos en borger, der har handlet i god tro og med den omhu, som kræves af en normalt påpasselig person.

(jf. præmis 50)