61975J0122

1 . TJENESTEMAEND - SOEGSMAAL - UDTALELSER - ANTAGELSE TIL REALITETSBEHANDLING

( TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN , ARTIKEL 91 )

2 . TJENESTEMAEND - SOEGSMAAL - FRIST - UDTALELSER - DATOEN FOR ADMINISTRATIONSCHEFENS UNDERSKRIFT - UDGANGSPUNKT

( TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN , ARTIKEL 91 )

3 . TJENESTEMAEND - UDTALELSER - ART

( TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN , ARTIKEL 43 )

1 . DET STAAR FAST , AT UDTALELSERNE I ALMINDELIGHED SPILLER EN MERE ELLER MINDRE BETYDNINGSFULD ROLLE , HVER GANG EN TJENESTEMAND TAGES I BETRAGTNING VED EN EVENTUEL FORFREMMELSE ELLER DELTAGER I UDVAELGELSESPROEVER I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 29 . GANSKE VIST BESTAAR DISSE UDTALELSER AF SKOENSMAESSIGE VURDERINGER , HVORAF EN DOMSTOLSKONTROL ER VANSKELIG , MEN HERAF FOELGER IKKE , AT DERES TILBLIVELSE IKKE KAN VAERE BEHAEFTET MED EVENTUELLE MANGLER , SAASOM MANGLER VED FORM ELLER FREMGANGSMAADE , AABENBAR VILDFARELSE ELLER FORFOELGELSE AF USAGLIGE FORMAAL , OG SOM EFTER OMSTAENDIGHEDERNE MEDFOERER AT UDTALELSERNE ER ULOVLIGE . DERFOR KAN SOEGSMAAL RETTET MOD EN UDTALELSE ANTAGES TIL REALITETSBEHANDLING .

2 . UDTALELSEN BLIVER FOERST ENDELIG PAA DATOEN FOR ADMINISTRATIONSCHEFENS UNDERSKRIFT . DET FORHOLD , AT DEN PAAGAELDENDE , I OVERENSSTEMMELSE MED DEN PROCEDURE , DER ER FASTSAT FOR UDFAERDIGELSEN AF UDTALELSERNE , FAAR KENDSKAB TIL UDTALELSENS INDHOLD FORUD FOR DETTE TIDSPUNKT , KAN IKKE FAA FRISTERNE TIL AT LOEBE ELLER AFKORTE DEM .

3 . UDTALELSERNE HOERER IKKE TIL DEN KATEGORI AF AFGOERELSER , SOM ER OMFATTET AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 25 , MEN ER REGULERET AF SAERLIGE BESTEMMELSER , SOM ER FASTSAT I ELLER I MEDFOER AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 43 .

1 VED SAG ANLAGT 16 . DECEMBER 1975 HAR SAGSOEGER NEDLAGT PAASTAND OM ANNULLATION AF DEN FOR HAM UDFAERDIGEDE ' UDTALELSE FOR 1973-1974 ' OG OM ANNULLATION AF DEN AFVISNING AF HANS KLAGE OVER DENNE UDTALELSE , SOM SKETE VED BREV FRA EUROPA-PARLAMENTETS FORMAND ;

2 DENNE UDTALELSE VAR EFTER SAGSOEGERS OPFATTELSE DAARLIGERE END DE TIDLIGERE UDTALELSER ( 1969-1970 OG 1971-1972 ), FOERST OG FREMMEST FORDI BEDOEMMELSEN AF HANS ' FAGLIGE DYGTIGHED ' OG HANS ' ARBEJDSPRAESTATION ' BLEV AENDRET FRA ' UDMAERKET ' TIL ' MEGET GOD ' OG DERNAEST FORDI DET I HELHEDSVURDERINGEN IKKE LAENGERE VAR NAEVNT , AT HAN VAR EGNET TIL AT BLIVE FORFREMMET .

3 SAGSOEGTE , EUROPA-PARLAMENTET , HAR GJORT GAELDENDE , AT SAGEN AF FLERE GRUNDE BOER AFVISES ;

4 DET ANFOERES SAALEDES , AT UDTALELSEN IKKE KAN ANSES FOR EN AKT , DER KAN ANFAEGTES I HENHOLD TIL PERSONALEVEDTAEGTENS ARTIKEL 90 , STK . 2 , FORDI DEN UDELUKKENDE ER EN REN INTERN RETSAKT , HVOR KLAGEADGANGEN ER UDTOEMT MED TJENESTEMANDENS MULIGHED FOR AT FREMKOMME MED SINE INDVENDINGER OG EVENTUELLE BEMAERKNINGER ;

5 DET ANFOERES ENDVIDERE , AT DA UDTALELSEN BESTAAR AF EN RAEKKE SKOENSMAESSIGE VURDERINGER , KAN DOMSTOLEN IFOELGE SAGENS NATUR IKKE SAETTE SIN EGEN VURDERING I STEDET FOR ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS ;

6 ENDELIG HAR SAGSOEGTE ANFOERT , AT EFTERSOM UDTALELSEN BLEV MEDDELT SAGSOEGER INDEN DEN 5 . MARTS 1975 , ER KLAGEN AF 17 . JUNI 1975 INDGIVET FOR SENT .

7 ARTIKEL 43 I VEDTAEGTEN BESTEMMER , AT DER HVERT AAR SKAL UDFAERDIGES UDTALELSER , SOM SAALEDES ER AKTER , HVIS UDSTEDELSE ER OBLIGATORISK , OG SOM SKAL MEDDELES DE PAAGAELDENDE TJENESTEMAEND ;

8 DET STAAR FAST , AT DISSE UDTALELSER I ALMINDELIGHED SPILLER EN MERE ELLER MINDRE BETYDNINGSFULD ROLLE , HVER GANG EN TJENESTEMAND TAGES I BETRAGTNING VED EN EVENTUEL FORFREMMELSE ELLER DELTAGER I UDVAELGELSESPROEVER I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 29 ;

9 GANSKE VIST BESTAAR DISSE UDTALELSER AF SKOENSMAESSIGE VURDERINGER , HVORAF EN DOMSTOLSKONTROL ER VANSKELIG , MEN HERAF FOELGER IKKE , AT DERES TILBLIVELSE IKKE KAN VAERE BEHAEFTET MED EVENTUELLE MANGLER , SAASOM MANGLER VED FORM ELLER FREMGANGSMAADE , AABENBAR VILDFARELSE ELLER FORFOELGELSE AF USAGLIGE FORMAAL , OG SOM EFTER OMSTAENDIGHEDERNE MEDFOERER , AT UDTALELSERNE ER ULOVLIGE ;

10 DET KAN DERFOR IKKE ANERKENDES , AT ET SOEGSMAAL RETTET MOD EN UDTALELSE UDEN VIDERE SKAL AFVISES .

11 DET STAAR FAST , AT DEN OMSTRIDTE UDTALELSE BLEV GODKENDT AF PARLAMENTETS GENERALSEKRETAER VED DENNES UNDERSKRIFT AF 17 . APRIL 1975 ;

12 FOERST PAA DENNE DATO BLEV DEN ENDELIG ;

13 DET FORHOLD , AT SAGSOEGER , I OVERENSSTEMMELSE MED DEN PROCEDURE , DER ER FASTSAT FOR UDFAERDIGELSEN AF UDTALELSERNE , FIK KENDSKAB TIL UDTALELSENS INDHOLD FORUD FOR DETTE TIDSPUNKT , KAN IKKE FAA FRISTERNE TIL AT LOEBE ELLER AFKORTE DEM ;

14 SOEGSMAALET SKAL DERFOR ANTAGES TIL REALITETSBEHANDLING .

VEDROERENDE REALITETEN

15 SAGSOEGER HAR FOR DET FOERSTE GJORT GAELDENDE , AT DEN OMSTRIDTE UDTALELSE ER BEHAEFTET MED MAGTFORDREJNING , IDET HAN ANFOERER , AT DEN MINDRE GUNSTIGE VURDERING OG DET FORHOLD , AT DER IKKE ER ANBEFALET EN FORFREMMELSE , SKYLDES DEN OMSTAENDIGHED , AT HAN I 1974 I EN RETSSAG VED DOMSTOLEN GENTAGNE GANGE PAABERAABTE SIG UDTALELSERNE FOR AARENE 1969-1970 OG 1971-1972 SOM STOETTE FOR SIN PAASTAAEDE RET TIL FORFREMMELSE .

16 HVIS DE KOMPETENTE MYNDIGHEDER EFTER DEN BRUG , DER VAR GJORT AF DE SENESTE UDTALELSER , HAVDE DRAGET DEN ERFARING , AT DERES BEDOEMMELSE KUNNE SKABE FOR STORE FORVENTNINGER HOS SAGSOEGER , OG DERFOR ER BLEVET MERE FORSIGTIGE MED FORMULERINGEN AF DERES BEDOEMMELSE AF TJENESTEMAENDENE , ER DETTE FORHOLD IKKE I SIG SELV AT ANSE SOM MAGTFORDREJNING , MEN SNARERE EN I HOEJ GRAD FORSTAAELIG AENDRING AF DERES ADFAERD PAA GRUNDLAG AF DE INDHOESTEDE ERFARINGER ;

17 SAGSOEGTE HAR I OEVRIGT OPLYST , AT EFTER AT DET VAR BLEVET KONSTATERET , AT BEDOEMMELSEN ' UDMAERKET ' TIDLIGERE VAR BLEVET ANVENDT FOR OFTE TIL AT KUNNE BEVARE SIN BETYDNING , VAR DET BLEVET AFTALT KUN AT ANVENDE DENNE KARAKTER I AARENE 1973-1974 I GANSKE SAERLIGE TILFAELDE OG AT GIVE KARAKTEREN ' MEGET GOD ' TIL DEN ELLERS BEDSTE INDSATS ;

18 DENNE ADFAERD KAN DERFOR IKKE KRITISERES .

19 SAGSOEGER SELV HAR ANERKENDT , AT DEN OMSTRIDTE UDTALELSE ER MEGET ROSENDE ;

20 UNDER DISSE OMSTAENDIGHEDER KAN DER IKKE SIGES AT HAVE FUNDET MAGTFORDREJNING STED .

21 FOR DET ANDET HAR SAGSOEGER GJORT GAELDENDE , AT DEN KRITISEREDE BEDOEMMELSE ER EN AENDRING ' IN PEJUS ' , SOM I MEDFOER AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 25 , STK . 2 BURDE HAVE VAERET BEGRUNDET , FORDI DEN ER EN AKT , SOM INDEHOLDER ET KLAGEPUNKT ;

22 HAN HAR ANFOERT , AT DER IKKE ER GIVET EN SAADAN BEGRUNDELSE I DEN FORELIGGENDE SAG .

23 ARTIKEL 25 BESTEMMER , AT ENHVER AFGOERELSE OM EN BESTEMT PERSON STRAKS SKAL MEDDELES SKRIFTLIGT TIL DEN PAAGAELDENDE TJENESTEMAND , OG I SIDSTE STYKKE FASTSLAAR ARTIKLEN , HVILKE AFGOERELSER DET DREJER SIG OM ;

24 DISSE KATEGORIER AF AFGOERELSER OMFATTER IKKE UDTALELSERNE , SOM UDFAERDIGES I MEDFOER AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 43 OG OMFATTES AF SAERLIGE BESTEMMELSER , SOM ER FASTSAT I ELLER I MEDFOER AF DENNE SIDSTNAEVNTE ARTIKEL ;

25 DE BESTEMMELSER HEROM , SOM ER VEDTAGET AF PARLAMENTET I HENHOLD TIL ARTIKEL 43 , INDEHOLDER INGEN PLIGT TIL AT BEGRUNDE DEN FORETAGNE BEDOEMMELSE , MED MINDRE SAERLIGE OMSTAENDIGHEDER FORELIGGER , HVILKET IKKE ER TILFAELDET I DENNE SAG ;

26 DET FREMFOERTE ANBRINGENDE KAN DERFOR IKKE TAGES TIL FOELGE .

27 SAGSOEGTE VIL DERFOR VAERE AT FRIFINDE .

VEDROERENDE SAGSOMKOSTNINGERNE

28 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69 , STK . 2 BLIVER DEN PART , SOM TABER SAGEN , DOEMT TIL AT AFHOLDE SAGSOMKOSTNINGERNE ;

29 SAGSOEGER HAR TABT SAGEN ;

30 DE UDGIFTER , SOM INSTITUTIONERNE HAR AFHOLDT I FORBINDELSE MED SOEGSMAAL FRA FAELLESSKABETS ANSATTE , SKAL DE IMIDLERTID SELV BAERE I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 .

PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER ,

UDTALER OG BESTEMMER

DOMSTOLEN ( FOERSTE AFDELING )

1 . SAGSOEGTE FRIFINDES .

2 . HVER AF PARTERNE BAERER SINE EGNE OMKOSTNINGER .