27.3.2018   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 113/77

1.

Den 28. april 2017 modtog Kommissionen en anmeldelse af en planlagt fusion, hvorved Qualcomm Incorporated gennem sit datterselskab Qualcomm River Holdings B.V. (samlet »Qualcomm«) gennem opkøb af aktier (»den anmeldte transaktion«) erhverver kontrol, jf. artikel 3, stk. 1, litra b), i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 af 20. januar 2004 om kontrol med fusioner og virksomhedsovertagelser (2) (»fusionsforordningen«), over hele NXP Semiconductors N.V. (»NXP«). Qualcomm og NXP benævnes herefter »parterne«.

2.

Den 9. juni 2017 vedtog Kommissionen en afgørelse om at indlede proceduren i fusionsforordningens artikel 6, stk. 1, litra c). I afgørelsen anførte Kommissionen, at den anmeldte transaktion falder inden under fusionsforordningen og rejste alvorlig tvivl om foreneligheden med det indre marked og EØS-aftalen.

3.

Den 28. juni 2017 fremsendte Qualcomm skriftlige bemærkninger til åbningsafgørelsen.

4.

Under fase II-undersøgelsen sendte Kommissionen adskillige anmodninger om oplysninger til parterne i henhold til fusionsforordningens artikel 11, stk. 2. Den 28. juni 2017 vedtog Kommissionen en afgørelse i henhold til fusionsforordningens artikel 11, stk. 3, hvorved Qualcomm blev pålagt at indgive visse oplysninger, som Kommissionen havde anmodet om den 14. juni 2017 i henhold til fusionsforordningens artikel 11, stk. 2, og som Qualcomm havde undladt at indgive inden for den frist, som Kommissionen havde fastsat. Med afgørelsen blev fristen i henhold til fusionsforordningens artikel 10, stk. 3, også suspenderet indtil udløbet af den dag, hvor Kommissionen modtog den påkrævede information. Suspensionen af fristen ophørte den 16. august 2017, efter at Qualcomm havde sendt Kommissionen de ønskede oplysninger.

5.

Den 5. september 2017 vedtog Kommissionen en anden afgørelse i henhold til fusionsforordningens artikel 11, stk. 3, hvorved Qualcomm blev pålagt at indgive oplysninger, som Kommissionen havde anmodet om den 14. juni 2017 i henhold til fusionsforordningens artikel 11, stk. 2, og som Qualcomm havde undladt at indgive inden for den frist, som Kommissionen havde fastsat. Med afgørelsen blev fristen i henhold til fusionsforordningens artikel 10, stk. 3, også suspenderet fra den 17. august 2017 indtil udløbet af den dag, hvor Kommissionen ville modtage den påkrævede information.

6.

Den 4. oktober 2017 vedtog Kommissionen en tredje afgørelse i henhold til fusionsforordningens artikel 11, stk. 3, og artikel 15, hvorved Qualcomm blev pålagt at indgive visse informationer og dokumenter, som Kommissionen havde anmodet om den 14. juni 2017, og som endnu ikke var blevet indgivet, og samtidig ville Qualcomm blive pålagt en tvangsbøde, hvis virksomheden ikke indgav de anmodede oplysninger inden for den fastsatte frist. Den 17. november 2017 færdiggjorde Qualcomm sit svar på Kommissionens anmodning om oplysninger af 14. juni 2017, og suspensionen af fristen ophørte ved udløbet af den dag.

7.

Qualcomm indgav en første række forslag til formelle tilsagn den 5. oktober 2017. Kommissionen igangsatte en markedstest af disse forslag til tilsagn den 6. oktober 2017. På baggrund af feedback fra Kommissionens markedstest af tilsagnene indgav Qualcomm formelt reviderede tilsagn den 10. november 2017 (de »endelige tilsagn«). Qualcomm indgav let reviderede udgaver af de endelige tilsagn den 15. november 2017, den 12. december 2017 og den 18. december 2017.

8.

Der blev i denne sag ikke fremsat nogen anmodning om at blive hørt som interesseret tredjepart.

9.

Kommissionen fremsendte ingen klagepunktsmeddelelse efter artikel 13, stk. 2, i Kommissionens forordning (EF) nr. 802/2004 (3). Der var ingen formel mundtlig høring efter samme forordnings artikel 14.

10.

I udkastet til afgørelse erklæres den anmeldte fusion forenelig med det indre marked og EØS-aftalen, forudsat at Qualcomm lever op til visse betingelser og forpligtelser.

11.

Jeg har i overensstemmelse med artikel 16 i afgørelse 2011/695/EU undersøgt, om udkastet til afgørelse kun omhandler klagepunkter, som parterne har haft mulighed for at fremsætte bemærkninger til. Jeg konkluderer, at det er tilfældet.

12.

Som helhed finder jeg, at parternes ret til en effektiv udøvelse af deres procedurerettigheder er blevet respekteret i denne sag.