Høringskonsulentens endelige rapport (1)

COMP/M.6101 — UPM/Myllykoski og Rhein Papier

2012/C 107/03

BAGGRUND

Den 28. januar 2011 modtog Europa-Kommissionen i overensstemmelse med artikel 4 i fusionsforordningen (2) anmeldelse af en planlagt fusion, hvorved UPM-Kymmene Corporation (»UPM« eller »den anmeldende part«) erhverver enekontrol over Myllykoski Corporation (»Myllykoski«) og Rhein Papier GmbH (»Rhein Papier«) (under ét også benævnt de »andre implicerede parter«), jf. fusionsforordningens artikel 3, stk. 1, litra b). Den 4. marts 2011 traf Kommissionen beslutning om at indlede proceduren efter artikel 6, stk. 1, litra c), i fusionsforordningen.

SKRIFTLIG PROCEDURE

I en klagepunktsmeddelelse, som blev sendt til den anmeldende part den 5. maj 2011, drog Kommissionen den foreløbige konklusion, at den anmeldte fusion ville hæmme den effektive konkurrence betydeligt på markedet for superkalandreret papir (»SC«). Der var tvivl om, hvorvidt SC-papir skulle betragtes som et separat marked eller som en del af et større produktmarked, der omfattede andre typer magasinpapir (SC, maskincoated papir (»MFC«) og coated mekanisk papir på rulle (»CMR«)). UPM besvarede klagepunktsmeddelelsen den 20. maj 2011, inden for den fastsatte frist.

Aktindsigt

Delvis aktindsigt blev givet den 6. maj 2011. UPM fik tilsendt supplerende dokumenter den 12., 18. og 19. maj. UPM klagede til Generaldirektoratet for Konkurrence over denne angiveligt sene adgang til sagsakterne. Eftersom UPM imidlertid hverken har nævnt dette over for mig eller har fremsat overbevisende argumenter for, at virksomheden ikke kunne forsvare sig selv effektivt, vurderer jeg, at den forsinkede adgang til dele af sagsakterne ikke har skadet UPM's ret til at forsvare sig.

Høring af tredjemand

Jeg tildelte en af parternes kunder status som tredjemand, nemlig Bertelsmann AG og visse af virksomhedens datterselskaber, bl.a. Gruner + Jahr AG & Co, Mohn media Mohndruck GmbH og Prinovis Ltd & Co KG (i det følgende under ét benævnt »Bertelsmann«).

Jeg tildelte også visse af Myllykoskis (3) og Rhein Papiers (4) kreditorer status som tredjemand, efter at de over for mig havde redegjort for deres særlige involvering i denne transaktion og for, hvordan deres interesser i særlig grad ville blive berørt af sagens udfald.

Dagen inden den mundtlige høring modtog jeg desuden en anmodning om deltagelse i den mundtlige høring fra en af Myllykoskis kunder. I lyset af den utilstrækkeligt begrundede anmodning, det forhold, at anmodningen blev indgivet på et så sent tidspunkt, og at kunden foreløbig ikke havde bidraget til undersøgelsen af sagen (5), tvivlede jeg meget på, at denne kunde ville kunne bidrage væsentligt til afklaringen af de relevante forhold i sagen. Jeg besluttede derfor ikke at indkalde denne kunde til den mundtlige høring. Jeg underrettede dog kunden om, at status som tredjemand og mulighed for skriftlig høring kunne tildeles ved indgivelse af en formel anmodning, hvilket kunden imidlertid ikke gjorde.

Mundtlig høring

I sit svar på klagepunktsmeddelelsen anmodede den anmeldende part om at blive hørt ved en mundtlig høring, som blev afholdt den 27. maj 2011. Jeg indkaldte efter anmodning fra den anmeldende part også tredjemand (Bertelsmann og Myllykoskis og Rhein Papiers långivere), som jeg vurderede på nyttig vis kunne bidrage til afklaringen af de relevante forhold i sagen.

Efter begrundet anmodning fra UPM, Myllykoski og Myllykoskis og Rhein Papiers långivere hver især blev dele af høringen afholdt for lukkede døre.

UDKAST TIL AFGØRELSE

Udkastet til afgørelse indeholder en uforbeholden afklaring af den planlagte fusion. Klagepunkterne i klagepunktsmeddelelsen er blevet revurderet — og frafaldes — af Kommissionen i lyset af bl.a. de skriftlige bemærkninger fra den anmeldende part, bidraget fra alle deltagerne i den mundtlige høring og yderligere undersøgelser, som blev iværksat efter klagepunktsmeddelelsens fremsendelse.

KONKLUSION

Jeg har ikke modtaget nogen klager fra den anmeldende part, de andre involverede parter eller tredjemand vedrørende udøvelsen af deres ret til at blive hørt. I lyset heraf og under hensyntagen til ovennævnte mener jeg derfor, at alle deltageres ret til at blive hørt er blevet tilgodeset i denne sag.

(1)  I henhold til artikel 15 og 16 i Kommissionens afgørelse (2001/462/EF, EKSF) af 23. maj 2001 om høringskonsulentens kompetenceområde under behandlingen af visse konkurrencesager (EFT L 162 af 19.6.2001, s. 21).

(2)  Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 af 20. januar 2004, (EUT L 24 af 29.1.2004, s. 1).

(3)  Bayerische Landesbank, Sampo Bank plc, Skandinaviska Enskilda Banken AB (publ) og Nordic Investment Bank (»Myllykoskis långivere (vigtigste banker)«), på vegne af Myllykoskis långivere.

(4)  Nordea Bank Finland plc (i bankens egenskab af repræsentant for de finansielle institutioner, som havde ydet lån til Rhein Papier).

(5)  Kunden havde navnlig ikke besvaret de spørgeskemaer, som Generaldirektoratet for Konkurrence havde fremsendt i forbindelse med behandlingen af sagen.