This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52009SC1074
Supporting document accompanying the report from the Commission to the European Parliament and the Council on Progress in Bulgaria under the Co-operation and Verification Mechanism - Bulgaria : technical update {COM(2009) 402 final}
Supporting document accompanying the report from the Commission to the European Parliament and the Council on Progress in Bulgaria under the Co-operation and Verification Mechanism - Bulgaria : technical update {COM(2009) 402 final}
Supporting document accompanying the report from the Commission to the European Parliament and the Council on Progress in Bulgaria under the Co-operation and Verification Mechanism - Bulgaria : technical update {COM(2009) 402 final}
/* SEC/2009/1074 final */
52009SC1074
Supporting document accompanying the report from the Commission to the European Parliament and the Council on Progress in Bulgaria under the Co-operation and Verification Mechanism - Bulgaria : technical update {COM(2009) 402 final} /* SEC/2009/1074 final */
EN (...PICT...)|COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES| Brussels, 22.07.2009 SEC(2009) 1074 SUPPORTING DOCUMENT Accompanying the REPORT FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT AND THE COUNCIL On Progress in Bulgaria under the Co-operation and Verification Mechanism BULGARIA: Technical Update {COM(2009) 402 final} TABLE OF CONTENTS 1. Benchmark 1: Adopt Constitutional amendments removing any ambiguity regarding the independence and accountability of the judicial system 4 · The National Assembly to adopt amendments to the Bulgarian Constitution · The National Assembly to make necessary changes to the Judicial System Act · The Inspectorate to be set up and functioning, first results to be published and evaluated 2. Benchmark 2: Ensure a more transparent and efficient judicial process by adopting and implementing a new judicial system act and the new civil procedure code. Report on the impact of these new laws and of the penal and administrative procedure codes, notably on the pre-trial phase 5 · Adopt the new Civil Procedure Code · Adopt the new Judicial System Act reflecting the amendments to the Constitution and the recommendations of the peer review experts · Establish a monitoring system for all new codes · Report at regular intervals on the findings of this monitoring process, notably as regards the pre-trial phase, the execution of judgements and sentences · Amend the relevant codes and legislation if necessary 3. Benchmark 3: Continue the reform of the judiciary in order to enhance professionalism, accountability and efficiency. Evaluate the impact of this reform and publish the results annually 8 · Establish a transparent and fully functioning decision making process on disciplinary investigations by the future Inspectorate with the Supreme Judicial Council (SJC) · Ensure complete and overarching application of the Code of Ethics for magistrates, especially procedures for review, investigation and dismissal/prosecution for violations · Monitor the application of the system of competitive examination for recruitment and performance evaluation of magistrates · Annually publish findings of the evaluation of the reform of the judicial system, in particular on how specific problems related to professionalism; accountability and efficiency have been addressed · Introduce random case handling software in the Prosecution services · Enhance the training on the implication of these new laws 4. Benchmark 4: Conduct and report on professional, non-partisan investigations b into allegations of high-level corruption. Report on internal inspections of public institutions and on the publication of assets of high-level officials 10 · Associate Member States' experts to provide assistance and guidance as regards improving the quality of investigations and reporting on this · Streamline and coordinate the institutional set-up of bodies empowered to fight corruption · Establish administrative arrangements to safeguard whistle-blowers · Implement fully the legislation on the independence of the inspectorates in the public administration and ensure more pro-activeness in their investigative role · Report on the implementation of measures taken to prevent and fight influence in the investigation and prosecuting entities, in particular sustain cases of suspension/dismissal/initiation of criminal proceedings against alleged corrupt law enforcement bodies · Ensure the establishment of a credible checking mechanism for asset declarations as well as effective sanctions in case of false or inaccurate declarations 5. Benchmark 5: Take further measures to prevent and fight corruption, in particular at the borders and within local government 12 · Implement disciplinary sanctions and a policy of zero-tolerance, particularly in the Veterinary Service, customs, the Road Executive Agency and other relevant services · Establish electronic payment systems and a system of shifts at random for officers employed at the borders · Conduct at regular intervals audits and checks, publish the findings and ensure their follow-up · Report on investigations into inexplicable wealth 6. Benchmark 6: Implement a strategy to fight organised crime, focussing on serious crime, money laundering as well as on the systematic confiscation of assets of criminals. Report on new and ongoing investigations, indictments and convictions in these areas 13 · Associate Member States' experts to provide guidance and assistance as regards improving the quality of investigations and reporting on this · Hand over an action plan to implement the strategy to fight organised crime and implement it with reports at regular intervals · Fully implement relevant legislation on confiscation of assets of criminals · Report regularly and audit internally the new and on-going investigations, indictments and convictions · Implement the new legislation to combat money laundering Note: Under each of the six benchmarks, several issues of particular concern were mutually agreed when the Cooperation and Verification Mechanism was created in December 2006. These issues are listed above under each benchmark and have been addressed as far as progress has been reported. You may consult previous reports at: http://ec.europa.eu/dgs/secretariat_general/cvm/index_en.htm 1. Benchmark 1: Adopt Constitutional amendments removing any ambiguity regarding the independence and accountability of the judicial system In 2007, Bulgaria has created the basis for an independent and accountable judicial system with amendments to the Constitution and with the adoption of a new Judicial Systems Act. Bulgaria passed the necessary amendments to the Constitution on 2 February 2007. The new Judicial System Act was adopted by the National Assembly on 24 July 2007 and entered into force on 10 August 2007. As a result, a reformed Supreme Judicial Council was constituted and an independent Judicial Inspectorate was created. In the last 12 months, the Inspectorate to the Supreme Judicial Council has become fully operational and has achieved an encouraging track record in the investigation of individual disciplinary violations and of systematic weaknesses of judicial practice. Some of its findings have lead to improved judicial practice or have provoked interpretative decisions by the Supreme Court of Cassation. The institutional position of the inspectorate was strengthened by amendments to the Judicial Systems Act at the end of April which recognised a right of appeal for the inspectorate to disciplinary decisions of the Supreme Judicial Council. [1] Bulgaria passed the necessary amendments to the Constitution on 2 February 2007. The new Judicial System Act was adopted by the National Assembly on 24 July 2007 and entered into force on 10 August 2007. Since becoming fully operational at the end of May 2008, the inspectorate has continued to fulfil its plan of scheduled inspections with the judicial district of Veliko Turnovo and the judicial district of Varna. Together with the first scheduled inspection of the Bourgas district, the inspectorate has now inspected 3 out of 5 judicial districts in Bulgaria. The scheduled inspections have resulted in the opening of several individual disciplinary cases since June 2008 and in a large number of specific and general recommendations in order to improve judicial practice. At the same time, the inspectorate suggested the initiation of interpretative judgements by the Supreme Court of Cassation in two cases and by the Supreme Administrative Court in two cases, as a reaction to contradictory jurisprudence by courts. Between August 2008 and May 2009, the inspectorate performed 126 inspections on the basis of individual signals A total of 1642 signals were addressed to the inspectorate during the same period of time. and 9 ex-officio inspections following media publications. On the basis of initial findings, the inspectorate has in several cases decided to extend the initial scope of inspections to cover additional aspects.[2] A total of 1642 signals were addressed to the inspectorate during the same period of time. The inspectorate also continued to perform thematic inspections , e.g. into the reasons for the delays of high-level cases that generate particular public interest. As a follow-up to the first thematic inspection into the reasons for the frequent restitutions of cases by courts to the prosecution in the first half of 2008, the Supreme Cassation Court organised several regional conferences to discuss the findings and recommendations of the inspectorate. Comparative data of 2007 and 2008 suggest a decline in the number of restitutions. The Supreme Judicial Council acts as the sanctioning body for disciplinary violations . Cases of such violations are submitted to the Council by the inspectorate and by the administrative heads of courts. In both cases, an analysis of the facts is accompanied by a proposal for a sanction. If cases are submitted by administrative heads of courts, additional checks are performed. An analysis of the disciplinary case law of the Supreme Judicial Council shows that sanctions proposed by the inspectorate are mostly confirmed by the SJC. In the majority of cases, the Inspectorate to the SJC initiates the proceedings. In some cases, disagreements between the two bodies have emerged; in other cases inconsistencies of disciplinary case law between different disciplinary panels of the SJC have been identified. An important part of violations concern the delays in the hearing of cases in court. The Council tends to consider workload by magistrates as a reason for the exemption from disciplinary liability whereas the inspectorate, supported by case-law of the ECHR, considers this only a mitigating factor in the qualification of the disciplinary violation. [3] An important part of violations concern the delays in the hearing of cases in court. The Council tends to consider workload by magistrates as a reason for the exemption from disciplinary liability whereas the inspectorate, supported by case-law of the ECHR, considers this only a mitigating factor in the qualification of the disciplinary violation. As a result of the inspections since July 2008, 44 disciplinary proceedings were launched including 4 requests for dismissal. 29 cases concern judges, 3 cases concern prosecutors, 3 cases concern investigating magistrates and 9 cases concern administrative court heads. By mid-June, the Supreme Judicial Council had taken a decision on 19 cases. In 10 cases, the proposal of the inspectorate was followed, in three cases, lower sanctions were imposed and 6 cases were dismissed by the Council. Overall, the Supreme Judicial Council should assure the systematic follow-up to the general and thematic inspections of the inspectorate and of weaknesses in the equal application of the law.[4] 29 cases concern judges, 3 cases concern prosecutors, 3 cases concern investigating magistrates and 9 cases concern administrative court heads. 2. Benchmark 2: Ensure a More Transparent and Efficient Judicial Process by Adopting and Implementing a New Judicial System Act and the New Civil Procedure code. Report on the Impact of These New Laws and of the Penal and Administrative Procedure Codes, Notably on the Pre- trial Phase Criminal justice continues to suffer from an outdated Penal Code and from an over-formalistic Penal Procedure Code. Whereas Bulgaria has reacted to the shortcomings of the Penal Code with a strategy for a new penal policy, recent amendments to the Penal Procedure Code do not address systematic procedural weaknesses such as excessive formalisation. The Penal Procedure Code has been subject to some technical amendments in December 2008. These amendments i.e. require first instance courts to apply a shortened trial phase in the case of an admission of the defendant of facts stated in the factual part of the indictment in order to reduce the important time delays in serious criminal cases (for more detail on these procedures see under benchmark 6). However, these amendments do not address the systematic flaws of the Bulgarian criminal procedures which have lead to excessive delays and inconclusive trials, in particular in serious cases. The introduction of plea-bargaining and the possibility for a shortened trial in case of confession ("expedited procedure") cannot replace a thorough revision of penal procedures. Bulgaria's criminal procedures suffer from excessive formalism, do not encourage the taking of responsibility by judges and lead to an extremely restrictive administration of evidence during the pre-trial and trial phase. Convictions in serious criminal cases appear to be achieved mostly on the basis of confessions together with in flagranti evidence (e.g. records of phone tapping, video surveillance). Since mid 2008, members of the prosecution have made detailed suggestions for a reform of the Penal Procedure Code to the government. However, these were not taken up by the legislator. Bulgaria should develop and implement a convincing monitoring system to assess the impact of the Penal Procedure Code on judicial efficiency.[5] Convictions in serious criminal cases appear to be achieved mostly on the basis of confessions together with in flagranti evidence (e.g. records of phone tapping, video surveillance). The Ministry of Justice continued the development of a strategy paper for a new penal policy and a new Penal Code . A first draft of the strategy has been circulated within the administration and will have to be considered by the incoming government. External experts assisted in evaluating the strategy and provided recommendations for a new Penal Code. In parallel with the elaboration of a new penal policy strategy, only relatively minor amendments have been made to the Penal Code in the last 12 months: the criminal liability of legal persons in fraud-cases has been introduced; the penalty for fraud with EU funds has been increased. As reported by the Commission earlier, the efficiency of the judicial system is still constrained by a structurally outdated Penal Code which suffers from an inadequate level of differentiation between various crime-levels which require the same legal and administrative procedures. With a Law on Amnesty entering into force on 22 April 2009, Bulgaria intends to reduce the workload of the justice system by terminating pending cases and releasing convicts for a large variety of offences for which the maximum sentence is up to 5 years of imprisonment and which were committed by act of negligence before 1 July 2008. Although a trail of concrete cases which would have been terminated in application of the amnesty law is not yet available for evaluation, abuse of public office, if committed by negligence, is not excluded from amnesty. At a time where systematic fraud with EU funds is under investigation, an amnesty act that may exempt public officials with financial control functions from criminal liability sends contradictory political messages. Although the competences in the pre-trial phase between the different law enforcement authorities, in particular police and the State Agency for National Security (SANS) have been legally clarified, overlaps of competences continue de facto . Although SANS has no investigative role, evidence collected by SANS can formally be used in court if collected upon the request of a prosecutor and confirmed by a judge. In legal practice, courts however often do not recognize such evidence. In addition, any information collected before the opening of an official investigation cannot be used in court, even if it is compelling. Parliamentary control over SANS has not yet been effectively established. Recent legislative amendments restricting the access to telephone connection data has been reported as serious set-back to the efficiency of criminal investigations. The creation of joint teams under the guidance of the prosecution has seen first successes, in particular concerning the legal persecution of EU fraud (see benchmarks 4 and 6). Police reform, launched in the first part of 2008, continues. The merger of different police forces into a unified criminal police force, the recruitment of staff with diverse professional backgrounds, such as IT or finance and the reform of the investigative police is as such a positive development; substantial efficiency gains for the pre-trial process are however not yet visible. Staff numbers, training and equipment are not yet at optimal level. Lower salaries in police as compared to SANS have resulted in a move of qualified staff. The integration of the staff of the National Investigation Office into the prosecution services can be considered a step to improve the efficiency in the deployment of resources in the pre-trial phase. It has been confirmed by the Constitutional Court. Ruling no. 5 of 9 July 2009.[6] Ruling no. 5 of 9 July 2009. There is still a considerable divergence in the application of the law between courts although progress has been made on legal unification with nine interpretative decisions by the Supreme Cassation Court (SCC), some of them on the initiative of the inspectorate of the Supreme Judicial Council. The number of interpretative decisions by the SCC has increased substantially compared to previous years. In addition to interpretative decisions by the SCC, the equal application of the law should be further promoted through a systematic follow-up of inconsistencies in the application of the law by the Supreme Judicial Council and the Supreme Cassation Court in the way of e.g. joint meetings with judges on district level. Joint meetings on district level were organised by the Supreme Cassation Court as a reaction to the thematic investigation of the inspectorate into referrals of cases from court to prosecution on formal grounds. A substantial decrease of referrals is reported as a result.[7] Joint meetings on district level were organised by the Supreme Cassation Court as a reaction to the thematic investigation of the inspectorate into referrals of cases from court to prosecution on formal grounds. A substantial decrease of referrals is reported as a result. Despite a legal requirement, judgements are still not generally published on the websites of courts. A random check of the websites of several courts on 24 June 2009 showed inconsistency in the application of the requirement to publish verdicts. Information on sites varies and is not easily accessible. In most cases, only a single case record can be displayed at a time upon the introduction of the full name together with the case number. Out of five court websites, one court did not publish any cases, one court published short summaries without motivations, the remaining three courts published a selection of cases whereas the criteria for selection were inconsistent. The lack of enforcement of this requirement impedes transparency and contradicts efforts for legal unification. The Supreme Judicial Council should issue guidelines to courts, provide technical assistance (e.g. standard software) and monitor the publication of judgements.[8] A random check of the websites of several courts on 24 June 2009 showed inconsistency in the application of the requirement to publish verdicts. Information on sites varies and is not easily accessible. In most cases, only a single case record can be displayed at a time upon the introduction of the full name together with the case number. Out of five court websites, one court did not publish any cases, one court published short summaries without motivations, the remaining three courts published a selection of cases whereas the criteria for selection were inconsistent. Bulgaria provides detailed and analytical data on the monitoring of the Administrative Procedure Code (APC) . Between August 2008 and May 2009, three monitoring exercises were carried out covering in each case the jurisprudence of several months of a number of administrative courts. A first off-site monitoring covered jurisprudence of the first half of 2008 of 25 courts, a second exercise covered jurisprudence of the whole of 2008 of another 27 courts, other monitoring exercises targeted specific districts and courts following risk criteria. Some monitoring was targeted according to risk criteria or past performance. Overall, the implementation of the law by courts is considered relatively satisfactory. Several delayed proceedings due to incomplete case files have also been detected. As a corrective measure, additional training needs have been identified. Overall, the monitoring system set up by Bulgaria in March 2007 for the implementation of the Administrative Procedure Code can be considered mature. The frequency of inspections has increased in the last 12 months compared to the previous period. As a result of the monitoring exercise during 2008 and following consultation of courts, legislative changes to the APC and secondary legislation on court fees are being prepared.[9] A first off-site monitoring covered jurisprudence of the first half of 2008 of 25 courts, a second exercise covered jurisprudence of the whole of 2008 of another 27 courts, other monitoring exercises targeted specific districts and courts following risk criteria. Monitoring of the new Civil Procedure Code (CPC) is carried out on the basis of new criteria since August 2008. The new Civil Procedure Code entered into force in March 2008. Since then, the Inspectorate to the Minister of Justice has carried out 19 inspections; its main findings included incoherence in procedural standards. Bulgaria reports that corrective action has been applied at the level of courts. Two interpretative decisions by the Supreme Court of Cassation in the area of Civil Law have been requested. For the time being, the new CPC has not yet achieved the expected substantial gains in efficiency and speed of court procedures. The slow and ineffective enforcement of court orders, in particular payment orders, appears as a main weakness. A law to amend the Civil Procedure Code has been adopted in May 2009. The amendments intend to improve the enforcement of court decisions and will also allow the re-opening of civil cases following decisions of the European Court for Human Rights. Close monitoring of the impact of these amendments on transparency, speed and efficiency of court procedures are necessary. In addition, Bulgaria should urgently assure the electronic publication of all verdicts with due respect to data protection and privacy rules (see above). As the publication of verdicts by courts remains patchy and incoherent, it is still difficult to identify inconsistent jurisprudence with a view to lodge a cassation appeal in civil law. The value of cassation as a means of stimulating coherent jurisprudence in case of conflicting case law remains therefore limited.[10] The new Civil Procedure Code entered into force in March 2008. The new draft Statutory Instruments Act, once adopted, should improve the general quality of lawmaking through a single codification of the different stages of the legislative process and through clear rules for transparency and public debate. The introduction of an ex-ante and ex-post impact assessment of legislation can be considered a positive step for the predictability of laws and the quality of public debate. The impact of this law must be assessed upon its implementation. 3. Benchmark 3: Continue the reform of the judiciary in order to enhance professionalism, accountability and efficiency. Evaluate the impact of this reform and publish the results annually Over the last 12 months, the Supreme Judicial Council (SJC) has adopted an increasingly constructive role in accepting the Commission's analysis of the main weaknesses of the Bulgarian judicial process and demonstrated a pro-active and constructive attitude in following up to delays in high-profile cases. The SJC has established a list of recommendations to improve the celerity of cases of high public interest . These recommendations are based on an analysis of about 50 high-level cases which have been delayed to achieve prescription and avoid judgement. The analysis of the council identified considerable procedural delays and suggests extensive legal amendments (e.g. the introduction of residence registration) as well as substantial organisational and administrative changes. Recommendations of the SJC on specific cases are reported to have already resulted in the completion of 7 cases. The SJC has set-up a reporting mechanism with the administrative heads of court in respect of the particular cases under review. The legislator should follow-up quickly on the legal recommendations of the SJC and evaluate the general impact of its organisational and administrative recommendations on the celerity of the judicial treatment of cases. At the same time, the Council has not yet adopted an unequivocal pro-reform agenda; it should use its powers more pro-actively in all areas where urgent action is needed. This concerns in particular the appointment of senior magistrates and the review of the appraisal system for magistrates which both still show weaknesses. Until the middle of June, the Supreme Judicial Council had carried out 48 selection procedures for senior appointments among the Bulgarian magistracy out of a total number of 150 vacancies for senior positions available this year. Four appointment decisions have provoked public criticism. In all four cases press and civil society suggested that the professional track record of the successful candidates was characterised by partisan decisions and influence and that the Supreme Judicial Council had not sufficiently taken these elements into account and had not sufficiently justified its appointment decision. Partisanship and a lack of objectivity and transparency were reported in these cases. For the progress of judicial reform in Bulgaria as for the establishment of public trust into the judiciary, the appointment of highly qualified court heads with an undisputed reputation in a non-partisan and objective manner is important. The standards of transparency and professionalism applied by the Supreme Judicial Council should be reviewed. In particular the opinion of the inspectorate to the SJC and the result of its inspections should be taken into consideration and the personal file of the candidates should be available for consultation to the SJC in preparation and at the day of the appointment decision. Currently, the reports of the i nspectorate are not systematically - positively or negatively - considered in appointment decisions by the SJC. This is justified by equal treatment as not all Bulgarian courts have been inspected (3 out of Bulgaria's 5 appellate regions). The personal file of the applicant is not physically available to the JSC when an appointment decision is taken. This decision is mainly taken on the basis of the performance assessment drafted by a local appraisal commission. In addition, the appointment decisions should in all cases be objectively motivated according to the methodology set out The methodology approved by the SJC sets out 10 selection criteria for candidates in three main areas of qualification: professional, business and moral. and the Council should adhere to its high standards of transparency and public information. The SJC has established high standards of transparency for this appointment process: all meetings can be observed in full via video in a separate room and the candidate's files should be publicly accessible on the web-site of the SJC. However, at an on-the-spot check, no information on the selection procedures could be found published as indicated on the council's web-site. [11][12][13] Currently, the reports of the i nspectorate are not systematically - positively or negatively - considered in appointment decisions by the SJC. This is justified by equal treatment as not all Bulgarian courts have been inspected (3 out of Bulgaria's 5 appellate regions). The personal file of the applicant is not physically available to the JSC when an appointment decision is taken. This decision is mainly taken on the basis of the performance assessment drafted by a local appraisal commission. The methodology approved by the SJC sets out 10 selection criteria for candidates in three main areas of qualification: professional, business and moral. The SJC has established high standards of transparency for this appointment process: all meetings can be observed in full via video in a separate room and the candidate's files should be publicly accessible on the web-site of the SJC. However, at an on-the-spot check, no information on the selection procedures could be found published as indicated on the council's web-site. The system of annual appraisal of magistrates is currently under revision. For this purpose, a working group to amend the respective implementing legislation has been established. The impending revision of appraisal procedures should ensure a more objective and fair evaluation of magistrates on the basis of actual performance than previously. Two specific cases have been reported to the Commission as examples of considerable discrepancies between the annual appraisal reports and the professional track record of magistrates. In one case evidence of serious mismanagement was not taken into account for an annual appraisal (acquittal due to loss of material evidence and of case file in a homicide case), in a second case, serious miscarriage of justice did not influence the annual appraisal report. The findings of inspections carried out by the inspectorate to the SJC should be properly taken into consideration in the revision of the appraisal procedures. The findings of the inspectorate are currently entered to only 5% into the annual performance evaluation of magistrates. The findings of the inspectorate are not yet generally entered into personal files. [14][15] Two specific cases have been reported to the Commission as examples of considerable discrepancies between the annual appraisal reports and the professional track record of magistrates. In one case evidence of serious mismanagement was not taken into account for an annual appraisal (acquittal due to loss of material evidence and of case file in a homicide case), in a second case, serious miscarriage of justice did not influence the annual appraisal report. The findings of the inspectorate are currently entered to only 5% into the annual performance evaluation of magistrates. The findings of the inspectorate are not yet generally entered into personal files. A unified code of ethics for all magistrates was adopted on 20 May. The code was adopted on the basis of a proposal presented by a working group that included representatives of professional associations. The code of ethics covers the discharge of professional duties and the behaviour in private life; it will be used as a basis for disciplinary investigations and sanctions. Bulgaria has not yet presented an impact analysis of judicial reform . The measures taken so far to reform the judiciary have not yet changed the critical perception of the judiciary among citizens, as reported by a recent study by civil society. On the request of the ministry of justice, an NGO presented an analysis of the government's programme for the implementation of judiciary reform which will provide input for a new strategy for the judiciary for the period 2009-2013. The analysis concludes that the measures taken so far to reform the judiciary have not yet changed the main shortcomings of the system felt by the citizens, such as difficult access and slow procedures. The analysis also concluded that justice reform and the fight against corruption are closely linked in issues such as judicial efficiency, transparency and control mechanisms: both could only advance together. [16] On the request of the ministry of justice, an NGO presented an analysis of the government's programme for the implementation of judiciary reform which will provide input for a new strategy for the judiciary for the period 2009-2013. The analysis concludes that the measures taken so far to reform the judiciary have not yet changed the main shortcomings of the system felt by the citizens, such as difficult access and slow procedures. The analysis also concluded that justice reform and the fight against corruption are closely linked in issues such as judicial efficiency, transparency and control mechanisms: both could only advance together. With amendments to the Judicial Systems Act, Bulgaria reports the adoption of different conceptual approach with respect to setting up a unified IT System for combating crime . The SJC has been assigned with the overall coordination of this system within the judiciary and with the integration of the databases hosted by the different institutions which are to be interconnected. The Supreme Judicial Council should assure the respect of the legal requirement to publish all judgements of courts in a user-friendly manner and establish an implementation plan with precise benchmarks and deadlines for the IT development of the judiciary, in particular for the setting-up of a unified system for combating crime which the SJC coordinates. 4. Benchmark 4: Conduct and report on professional, non-partisan investigations into allegations of high-level corruption. Report on internal inspections of public institutions and on the publication of assets of high-level officials Although the successful reorganisation of the prosecution services for fraud with EU funds demonstrates that progress can be made where political will is present, the capacity of law enforcement authorities to deal with high-level corruption has not increased on a general scale over the last 12 months. The Penal Code and Penal Procedure Code continue to show serious deficiencies and only few court cases have demonstrated substantial progress. In August 2008, Bulgaria has reorganised the prosecution of EU fraud cases: Supervised by a central monitoring team at the Supreme Cassation Prosecution Office (SCPO), five joint teams have been created in Sofia and countrywide which each link up to a specially designated prosecutor in each district. The most important team has been created at Sofia city prosecution office. The team in Sofia regroups 6 prosecutors, 10 police investigators and 10 investigating magistrates which share common office space, common filing and a common IT system. Liaison persons have been identified in SANS and the State Fund for Agriculture. In addition there are operative policemen to assist police investigators. At the end of May, 516 case files on fraud with EU funds had been created, 86 pre-investigations (proverka) had been launched and 136 pre-trials had been officially initiated. A case may be started at any level by the SCPO or by a local joint team. Local prosecutors report on cases to the SCPO which has monitoring and coordinating functions, whereas local prosecution takes full responsibility for operational decisions. In Sofia, 60 cases are registered and pre-trial investigations have been opened for 30 cases. Seven pre-trial proceedings were launched by Sofia city prosecution ex-officio on the basis of media reports. Most cases had been opened on the basis of information provided by OLAF. The discussion revealed that the prosecution acts mostly reactive and does not e.g. probe the involvement of public officials in fraud schemes, despite clear indications transmitted by OLAF. According to prosecutors, effective controls at the administrative level that could prevent fraud are generally not performed and the quality of signals from the administration is low. The absence of proper administrative control procedures contributes to an overloading of the judiciary system. Overall, the reorganisation of the prosecution office regarding the prosecution of EU fraud seems to have resulted in an efficient organisation with a central joint team and local teams in each region. The number of investigated cases and of registered indictments has increased considerably since autumn 2008. One emblematic case of corruption was decided by court at the end of June. Other important cases continue to suffer from procedural delays and advance only slowly. The former director of the Sofia heating utility Toplofikatsiya, Valentin Dimitrov was sentenced in June; the fraud cases against the former head of the State Agriculture Fund Asen Drumev and against the former head of the National Road Authority Veselin Georgiev suffer from various procedural delays and progress only slowly. The SAPARD fraud case against Mario Nikolov was suspended and travel restrictions against all defendants were lifted after the one lawyer registered his candidacy for Parliament. At the same time, the reorganisation of the prosecution of fraud with EU fund has not been extended to other areas dealing with corruption and fraud. It is not supported by the general reform process of law enforcement in Bulgaria, launched in early 2008 with the creation of the State Agency of National Security and with police reform as this reform process is still ongoing and has not yet consolidated. [17] The former director of the Sofia heating utility Toplofikatsiya, Valentin Dimitrov was sentenced in June; the fraud cases against the former head of the State Agriculture Fund Asen Drumev and against the former head of the National Road Authority Veselin Georgiev suffer from various procedural delays and progress only slowly. The SAPARD fraud case against Mario Nikolov was suspended and travel restrictions against all defendants were lifted after the one lawyer registered his candidacy for Parliament. The specific legal environment for the fight against fraud and high-level corruption has improved in the last 12 months. This relates to the prohibition of land swaps, the increase of the penalty for fraud with EU funds, the introduction of a criminal liability for legal persons in fraud cases With the introduction of a criminal liability for legal persons in fraud cases, Bulgaria complies with the European convention of the protection of EU's financial interests. , the new regulation of political party financing The revision of the Political Parties' Act on 13 January 2009 doubled the state subsidy for political parties; they can no longer accept anonymous donations. Donations from legal entities and natural persons are limited to 10.000 BGN/year. and in particular to the adoption of the new law on the prevention and detection of conflicts of interest. It is however too early to assess the impact of the newly adopted legislation. [18][19] With the introduction of a criminal liability for legal persons in fraud cases, Bulgaria complies with the European convention of the protection of EU's financial interests. The revision of the Political Parties' Act on 13 January 2009 doubled the state subsidy for political parties; they can no longer accept anonymous donations. Donations from legal entities and natural persons are limited to 10.000 BGN/year. The Commission considers the prevention of conflicts of interest a key requirement for the protection of the financial interests of the EU and an important preventive element against fraud and corruption. The Bulgarian government has approached the Commission for advice on the conflict of interest law at the end of March. In this context the Commission considered that the definition of conflict of interest in the law required broadening to cover political, economic or any other shared interest This definition of conflict of interest is based on article 52/2 of the Financial Regulation of the EC. . In addition, the Commission raised concerns as to the effective implementation of the law which required an appropriate standardised methodology for the risk assessment and control of the conflict of interest statements that are to be submitted under the law. Some of the points raised by the Commission were taken into consideration in the revision of the law; however provisions to assure an effective an equal application of the law are missing. The decentralised implementation of the law requires sufficient capacity and functional independence on the side of the control bodies. To assure the effective implementation of the conflict of interest law and to evaluate its impact, Bulgaria should develop implementation guidelines and design an appropriate central reporting system.[20] This definition of conflict of interest is based on article 52/2 of the Financial Regulation of the EC. An effective protection against fraud and corruption requires a horizontal screening of legislation with a view to improve the enforcement capacity of the authorities, but also in order to reduce opportunities for fraud and corruption. A first series of useful legal amendments have been discussed in a public meeting in the beginning of February. Bulgaria should provide follow-up to these suggestions and continue involving public authorities and civil society in a public advisory process to improve prevention of corruption and law enforcement. Changes in 13 legal acts were proposed for discussion during the meeting of the Public Advisory Council to deputy PM Plugchieva in the beginning of February. The changes aim to improve the measure for curbing and fighting corruption and organised crime. Part of them were prepared by representatives of executive, legislative and judicial braches. The changes concern namely: Penal Procedure Code, Penal Code, Trade Act, Law on Public Procurement, Tax and Insurance Procedure Code, Law on Obligations and Contracts, Private Person Income Tax Law, Labour Code, Law on Fiscal Appliances, VAT Law, Corporate Tax Law, Law on Credit Institutions and the Law on Concessions. In particular a prohibition of cash payments in some areas such as real estate and the introduction of loan contracts in tax declarations should be considered. As reported earlier, legislative changes have effectively reduced transparency regarding the ownership of company assets as the Commercial Registry Code no longer requires the registration of subsequent changes in the acquisition and transfer of shares after a first registration. This decrease in transparency has a negative effect on financial investigations. The recent adoption of an Amnesty Act covering i.e. the abuse of public office sends contradictory political signals.[21] Changes in 13 legal acts were proposed for discussion during the meeting of the Public Advisory Council to deputy PM Plugchieva in the beginning of February. The changes aim to improve the measure for curbing and fighting corruption and organised crime. Part of them were prepared by representatives of executive, legislative and judicial braches. The changes concern namely: Penal Procedure Code, Penal Code, Trade Act, Law on Public Procurement, Tax and Insurance Procedure Code, Law on Obligations and Contracts, Private Person Income Tax Law, Labour Code, Law on Fiscal Appliances, VAT Law, Corporate Tax Law, Law on Credit Institutions and the Law on Concessions. The enforcement of the law cannot be left to the judicial authorities alone. To achieve substantial progress in both law enforcement but also in the prevention of fraud and corruption, it is important for Bulgaria to improve the capacity of the various administrative control bodies and to insist that these bodies start acting in a pro-active way. This must be assured for control bodies that manage of EU funds such as the State Fund of Agriculture or the National Road Authority but also for all other public bodies with important control functions such as the National Audit Office, the National Revenue Office or the Customs Board. As reported earlier by the Commission, insufficient capacity at the National Audit Office for instance continues to inhibit effective checks on asset declarations and an effective control of political party finances. In addition, the rules governing asset declarations show several deficiencies, e.g. artwork or jewellery does not need to be declared; only total amounts of bank assets must be provided, details on the amounts and accounts are not required. At the same time, fines for the failure to comply with the obligation to submit asset declarations are not sufficiently deterrent. The National Revenue Agency is not prepared to evaluate the market value of real-estate as part of an investigation into money laundering through real-estate transfers with inflated prices; as a matter of fact such checks are not systematically performed following an analysis of risks. Strengthening of the law, a pro-active mandate and sufficient resources for key administrative authorities such as the National Audit Office and the National Revenue Agency together with rigorous follow-up by the political level are necessary to achieve sustainable progress in the prevention of corruption.[22] In addition, the rules governing asset declarations show several deficiencies, e.g. artwork or jewellery does not need to be declared; only total amounts of bank assets must be provided, details on the amounts and accounts are not required. At the same time, fines for the failure to comply with the obligation to submit asset declarations are not sufficiently deterrent. 5. Benchmark 5: Take further measures to prevent and fight corruption, in particular at the borders and within local government During the last 12 months, Bulgaria has implemented a number of preventive measures . These include an upgrade of the IT equipment by the National Revenue Agency at its 28 regional offices to allow more complex and efficient checks, a revision of the education act reducing corruption opportunities at schools and universities, the creation of a medical inspectorate under the ministry of health and the introduction of a "single fiche" system at 10 out of 11 land border points leading to a substantial increase in the report of collected fees. The Bulgarian authorities announced in July that the use of the single fiche system would be discontinued for EU registered cars as of 1 July at Kalotina border crossing and as of 15 July at Kapitan Andreevo border crossing in order to reduce delays at the border. The results of these measures must be evaluated in future.[23] The Bulgarian authorities announced in July that the use of the single fiche system would be discontinued for EU registered cars as of 1 July at Kalotina border crossing and as of 15 July at Kapitan Andreevo border crossing in order to reduce delays at the border. At the same time, Bulgaria has taken steps to strengthen the anti-corruption committee at the Council of Ministers . The deputy Prime Minister now chairs the committee which coordinates anti-corruption efforts on a central level. The committee has also been engaged in preparatory work for a new anti-corruption strategy based on analysis of a review of the existing strategy and a consultation of stakeholders, including NGOs. The general inspectorate attached to the anti-corruption committee at the Council of Ministers coordinates, provides technical support and supervises the work of the inspectorates at line ministries. In addition, a central website to signal corruption offences has been set up with EU assistance. This site allows to lodge complaints against all public institutions and to later verify the status of the complaint. Qualitative data to evaluate the follow-up to signals received was not available. It should be noted that anonymous signals are not given follow-up. However, effective prevention activities in vulnerable sectors such as the health and education sector and on local level have not yet been launched. In order to achieve systematic progress in curbing corruption opportunities in vulnerable sectors such as health and education and on the level of local government, an increase in staff of the general inspectorate and of the various inspectorates at ministries and agencies and a more pro-active approach is necessary. The General Inspectorate at the Council of Ministers has a total staff of 5, the inspectorates of line ministries typically count a staff of 1 or 2 persons. Consequently, the political level should consider strengthening the capacity of inspectorates and mandate them legally and politically to take a more pro-active position towards the identification and mitigation of risk areas. Following-up to the recommendations of October 2008 of an EU-funded anti-corruption project, the general inspectorate should systematically advise the inspectorates of different government departments and the 28 local offices of the central inspectorate on the basis of risk assessments on the identification of vulnerable spots and in the design of remedial measures and control their implementation. The 28 regional anti-corruption public councils formed on a local level should be strengthened in cooperation with civil society. A strengthening of the legal mandate and of the administrative capacity of the General Inspectorate should be considered and accompanied by rigorous monitoring and, in cooperation with civil society, an evaluation of the impact of the measures taken by the Council of Ministers.[24] The General Inspectorate at the Council of Ministers has a total staff of 5, the inspectorates of line ministries typically count a staff of 1 or 2 persons. International evaluations by the World Bank and Transparency International show little progress with the perception of corruption in Bulgaria. TI reports that 76% of the Bulgarians questioned consider the measures taken by government as ineffective. Several reports on vote buying have been recorded at the occasion of the European elections and the national elections in July, however, civil society engaged in a prevention campaign; the prosecution launched a number of ex-officio investigations. A coalition between several NGOs was formed; the employers' association offered a reward for the detection of vote-buying.[25][26] TI reports that 76% of the Bulgarians questioned consider the measures taken by government as ineffective. A coalition between several NGOs was formed; the employers' association offered a reward for the detection of vote-buying. The Bulgarian Parliament passed a law in January 2009 prohibiting land swaps. However, land swaps continued and even accelerated until the day of the entry into force of the law. 6. Benchmark 6: Implement a strategy to fight organised crime, focussing on serious crime, money laundering as well as on the systematic confiscation of assets of criminals. Report on new and ongoing investigations, indictments and convictions in these areas Following to the Commission's report of July 2008, Bulgaria reorganised the prosecution of organised crime and changed its methodological approach in targeting organised crime. In contrast to the re-organisation for the prosecution of fraud with EU funds, no permanent joint teams have been created on organised crime. Next to a standing team which is used for coordination purposes between the different authorities involved, individual cases are still prosecuted by teams assembled on an ad-hoc basis. The non-permanent character of the joint teams on organised crime is explained by Bulgaria by the complex and changing requirements of the investigations, the need to test the trustworthiness of staff and possible security concerns for staff. Operational information is shared at a central, not at a local level to respect confidentiality. However, it was also indicated that this set-up would have to be replaced by a permanent structure in the coming months to keep the current operational momentum. In future, proper security and protection for staff would also have to be introduced. The structural re-organisation is coupled with an adaptation of the methodology by the prosecution in targeting organised crime. In a change to previous practice, the prosecution targets pro-actively since September 2008 a limited number of high-profile cases which are already known to law enforcement. Members of these groups are investigated for recent offences for which unspoiled evidence is available. This procedure promises achieving effective convictions by plea-bargaining and by applying the expedited procedure after confession by the defendant, thus avoiding a long and possibly inconclusive trial. The expedited procedure requires a sentence below the minimum fixed by law for the offence in question. It can be applied if all defendants in a case confess and agree to renounce certain rights, e.g. for a hearing of witnesses. The application of the expedited procedure allows reducing the trial period to a minimum against a negotiated and therefore relatively low sentence. Once a first sentence is enforced, the prosecution of other offences such as money laundering and second convictions would be facilitated. Bulgaria reports that the structural and methodological changes at the prosecution had increased the dynamics of investigations, created mutual trust between institutions and achieved first results. As a result of the application of the expedited procedure and of plea-bargaining, Bulgaria reports that until now, 36 members of organised crime groups had been convicted in connection with the cases against Veselin and Hristo Danov and against Dimitar Zhelazhkov ("Mityo Ochite"). The following convictions are reported by Bulgaria: In the case against Veselin and Hristo Danov 19 convictions had been obtained. Veselin Danov had been convicted to 3 years in prison, Hristo Danov had been convicted to 1 year in prison, both following plea-bargaining with the Prosecution, 13 members of this criminal group had been convicted to sentences between 1 and 3 years. In addition, the leader of the group, Ivan Slavkov and 4 other members were indicted. Altogether, 12 sentences were below the legal minimum (expedited procedure) and 7 above the legal minimum. In the case against Dimitar Jhelyazkov ("Mityo Ochite") convictions had been achieved against 17 persons, whereas Dimitar Jhelyazkov had been sentenced to 4 years and 6 months, 16 other group members to sentences between 1 and 5 years. In this case, altogether 12 sentences were below the legal minimum (expedited procedure) and 5 above the legal minimum. General data provided for the whole of Bulgaria suggests an overall three-fold increase in convictions since 2006. In 2008, 183 convictions for membership in an organised crime group and 345 indictments had been registered. Up to 2006 there were no convictions, in 2006, there were 28 convictions, in 2007 52 prison sentences and 11 acquittals. A qualitative analysis of the general data provided was not possible. The first results of this pragmatic strategy are encouraging. However, its success will depend on whether first convictions on relatively minor offences can be followed up with convictions on more serious offences where plea bargaining would be excluded by law (as in the case of murder) or more difficult to accept for the public. In addition, this methodology is currently only applied to a small number of cases. Moreover, the prosecutor's decision to use plea-bargaining should be based on an in-depth analysis of cases and not be prompted by the state of the legal system. Eventually, the judicial authorities must address all cases of organised crime in Bulgaria in an efficient manner, including older and pending cases. [27][28] The expedited procedure requires a sentence below the minimum fixed by law for the offence in question. It can be applied if all defendants in a case confess and agree to renounce certain rights, e.g. for a hearing of witnesses. The application of the expedited procedure allows reducing the trial period to a minimum against a negotiated and therefore relatively low sentence. The following convictions are reported by Bulgaria: In the case against Veselin and Hristo Danov 19 convictions had been obtained. Veselin Danov had been convicted to 3 years in prison, Hristo Danov had been convicted to 1 year in prison, both following plea-bargaining with the Prosecution, 13 members of this criminal group had been convicted to sentences between 1 and 3 years. In addition, the leader of the group, Ivan Slavkov and 4 other members were indicted. Altogether, 12 sentences were below the legal minimum (expedited procedure) and 7 above the legal minimum. In the case against Dimitar Jhelyazkov ("Mityo Ochite") convictions had been achieved against 17 persons, whereas Dimitar Jhelyazkov had been sentenced to 4 years and 6 months, 16 other group members to sentences between 1 and 5 years. In this case, altogether 12 sentences were below the legal minimum (expedited procedure) and 5 above the legal minimum. General data provided for the whole of Bulgaria suggests an overall three-fold increase in convictions since 2006. In 2008, 183 convictions for membership in an organised crime group and 345 indictments had been registered. Up to 2006 there were no convictions, in 2006, there were 28 convictions, in 2007 52 prison sentences and 11 acquittals. A qualitative analysis of the general data provided was not possible. Judicial practice in organised crime cases needs to be strengthened. An important element in the judicial follow-up to organised crime is the systematic prosecution of money laundering. Bulgaria does not yet generally prosecute money laundering independently of the main (or predicate) offence despite a decision by the Supreme Court of Cassation Decision 34 of 10 March 2009. which is favourable to this practice. It was reported that courts generally require both evidence on money laundering and on a predicate crime as well as a proof of a direct link which is difficult to demonstrate in practice. For this reason, the prosecution often decides to prosecute for tax-evasion or other crimes which are easier to prove than money laundering. The systematic prosecution of money laundering, independent of the predicate crime should be promoted as best practice in Bulgaria as it is supported by jurisprudence of the Supreme Court.[29] Decision 34 of 10 March 2009. Progress achieved by the Commission for the forfeiture of criminal assets (CEPACA) improved significantly since mid 2008. Over 130 requests of CEPACA for freezing assets have been followed by courts and 75 motivated proposals of CEPACA for seizing assets were sent to courts between 1 April 2008 and 7 May 2009. However, only three cases of forfeiture have been decided by courts in last instance. Between 1 April 2008 and 7 May 2009, CEPACA opened 178 proceedings for identifying property acquired by criminal activity, which is a net increase of 83% compared to 97 cases opened between May 2007 and May 2008. During the same period, CEPACA brought 130 reasoned opinions to the court for freezing of assets of a total value of BGN 97.9 million, this represented an increase of 53% in value and 47% in numbers of cases. Concerning the confiscation of assets, 75 cases for BGN 62 million were opened since 1 April 2008 until 7 May 2009, which represented a 102% increase in numbers of cases and a 419% increase in value compared to the previous 12 months. Courts had decided in first instance two confiscation cases in June 2008, in May 2009, 18 such cases had been decided, to date 3 cases had become effective and assets of BGN 700.000 had been confiscated. In the two latest cases, a last instance court decision had established that confiscation could be carried out independently of the predicate offence. At the same time, the legal framework for asset forfeiture and for financial investigation remains inadequate: a timely freezing of assets in organised crime cases has an important deterrent effect. To achieve this effect, the freezing of assets must be practiced as early as possible and as complete as possible. The current legal framework and judicial practice in Bulgaria satisfies neither: too few assets are frozen and too late. Although, the applicable legal framework seems to allow the freezing of assets at the time when an official investigation e.g. into money laundering is opened, freezing seems to be practiced only several months into the pre-trial phase or at the time of indictment. As a result, it looses most of its operational effect. In addition, legal restrictions do not allow the freezing of assets of legally not related persons (e.g. employees, friends, business partners) and of family members if the latter can proof that they have purchased the assets. At the same time, criminals channel funds preferably through such channels. Legal amendments to improve the efficiency of freezing and confiscation of assets, tabled in November 2008, were rejected by a wide majority across all parties. The main concerns of the Commission include the lack of own investigative powers and therefore the impossibility to open a case ex-officio, the restrictive definition of art. 4 ("related persons") where only assets transferred to spouses, relatives in ascending line and underage children can be seized, not those purchased by them (often with the money of the person under review). The Commission cannot freeze in case assets have been transferred to not legally related or dependent persons (e.g. friends, employees). Such restrictive regulation seriously undermines the efficiency of CEPACA and allows a person under review to relatively easily avoid forfeiture of assets. The minimum value of the property to open a case by CEPACA (around EUR 30 000) is very high for Bulgarian circumstances and does not correspond to the economic reality. The threshold should be lowered. In addition there are no clear legal guidelines as to the method which should be used to value the assets. Therefore, the defendants often challenge the value of assets, forcing CEPACA to request for costly external expertise. [30][31] Between 1 April 2008 and 7 May 2009, CEPACA opened 178 proceedings for identifying property acquired by criminal activity, which is a net increase of 83% compared to 97 cases opened between May 2007 and May 2008. During the same period, CEPACA brought 130 reasoned opinions to the court for freezing of assets of a total value of BGN 97.9 million, this represented an increase of 53% in value and 47% in numbers of cases. Concerning the confiscation of assets, 75 cases for BGN 62 million were opened since 1 April 2008 until 7 May 2009, which represented a 102% increase in numbers of cases and a 419% increase in value compared to the previous 12 months. Courts had decided in first instance two confiscation cases in June 2008, in May 2009, 18 such cases had been decided, to date 3 cases had become effective and assets of BGN 700.000 had been confiscated. In the two latest cases, a last instance court decision had established that confiscation could be carried out independently of the predicate offence. The main concerns of the Commission include the lack of own investigative powers and therefore the impossibility to open a case ex-officio, the restrictive definition of art. 4 ("related persons") where only assets transferred to spouses, relatives in ascending line and underage children can be seized, not those purchased by them (often with the money of the person under review). The Commission cannot freeze in case assets have been transferred to not legally related or dependent persons (e.g. friends, employees). Such restrictive regulation seriously undermines the efficiency of CEPACA and allows a person under review to relatively easily avoid forfeiture of assets. The minimum value of the property to open a case by CEPACA (around EUR 30 000) is very high for Bulgarian circumstances and does not correspond to the economic reality. The threshold should be lowered. In addition there are no clear legal guidelines as to the method which should be used to value the assets. Therefore, the defendants often challenge the value of assets, forcing CEPACA to request for costly external expertise. Well targeted ex-officio investigations into unexplained wealth can be a starting point for tax-fraud, money laundering and other offences that are connected to organised crime. However, too few such investigations are carried out in Bulgaria. Generally, the prosecution only acts upon specific signals from administrative control authorities. However, few such signals are received as the administrative control authorities are not sufficiently pro-active or do not have enough capacity such as the National Audit Office. In one particular case (“Tycoon”), the prosecution had however launched investigations into unexplained wealth on the basis of a newspaper report of 110 Bentley cars registered in BG. On the basis of registration data provided by the road authority, raids had been carried out in a suburb of Sofia and as a result 10 cases on money laundering had been started. Bulgaria should facilitate investigations into unexplained wealth by a legal requirement to register active or passive loans in the tax declaration.[32] In one particular case (“Tycoon”), the prosecution had however launched investigations into unexplained wealth on the basis of a newspaper report of 110 Bentley cars registered in BG. On the basis of registration data provided by the road authority, raids had been carried out in a suburb of Sofia and as a result 10 cases on money laundering had been started. The reporting of suspicious financial transactions by the Financial Intelligence Department (FID) of SANS, the former independent Financial Intelligence Unit under the Ministry of Finance, has established a satisfactory track record. Most banks and non-banking institutions comply with the reporting requirement. Cash transactions are still considered as carrying the highest risk of money laundering and organised crime, in particular in real-estate transfers. With the merger into SANS, the FID has lost its capacity for on the spot checks. This important legal loophole should be closed urgently. On a general level, the weaknesses in judicial practice both on pre-trial and on trial stage continue and important cases remain delayed or are suspended. Weaknesses with particular relevance for the prosecution of organised crime cases at pre-trial stage relate to the admissibility of evidence, the effective protection of witnesses and the need for more specialised equipment and skills. On trial stage, the weaknesses of judicial practice relate to long delays of cases on formal grounds, the reasons invoked by defendants are clearly abusive but still justifiable within the Penal Procedure Code. Several important cases were suspended and defendants were released as they signed up as candidates for the parliamentary elections of 5 July and remained in freedom also after they had been unsuccessful in the elections.[33] Several important cases were suspended and defendants were released as they signed up as candidates for the parliamentary elections of 5 July and remained in freedom also after they had been unsuccessful in the elections. The reform of law enforcement authorities for serious crime has not yet been consolidated. As discussed under benchmark 4, the full capacity of the newly formed criminal police and of the new police investigation service has not yet been reached. Legal contradictions in the mandate of SANS persist and overlaps in the division of competence between SANS and police remain. Member States report continuous weaknesses in the cooperation with Bulgarian law enforcement authorities such as e.g. on confidentiality of investigations and on assistance in cases involving influential persons. To date, the reform of law enforcement is ongoing and has not yet lead to higher efficiency of the investigative and pre-trial phase. [1] Bulgaria passed the necessary amendments to the Constitution on 2 February 2007. The new Judicial System Act was adopted by the National Assembly on 24 July 2007 and entered into force on 10 August 2007. [2] A total of 1642 signals were addressed to the inspectorate during the same period of time. [3] An important part of violations concern the delays in the hearing of cases in court. The Council tends to consider workload by magistrates as a reason for the exemption from disciplinary liability whereas the inspectorate, supported by case-law of the ECHR, considers this only a mitigating factor in the qualification of the disciplinary violation. [4] 29 cases concern judges, 3 cases concern prosecutors, 3 cases concern investigating magistrates and 9 cases concern administrative court heads. [5] Convictions in serious criminal cases appear to be achieved mostly on the basis of confessions together with in flagranti evidence (e.g. records of phone tapping, video surveillance). [6] Ruling no. 5 of 9 July 2009. [7] Joint meetings on district level were organised by the Supreme Cassation Court as a reaction to the thematic investigation of the inspectorate into referrals of cases from court to prosecution on formal grounds. A substantial decrease of referrals is reported as a result. [8] A random check of the websites of several courts on 24 June 2009 showed inconsistency in the application of the requirement to publish verdicts. Information on sites varies and is not easily accessible. In most cases, only a single case record can be displayed at a time upon the introduction of the full name together with the case number. Out of five court websites, one court did not publish any cases, one court published short summaries without motivations, the remaining three courts published a selection of cases whereas the criteria for selection were inconsistent. [9] A first off-site monitoring covered jurisprudence of the first half of 2008 of 25 courts, a second exercise covered jurisprudence of the whole of 2008 of another 27 courts, other monitoring exercises targeted specific districts and courts following risk criteria. [10] The new Civil Procedure Code entered into force in March 2008. [11] Currently, the reports of the i nspectorate are not systematically - positively or negatively - considered in appointment decisions by the SJC. This is justified by equal treatment as not all Bulgarian courts have been inspected (3 out of Bulgaria's 5 appellate regions). The personal file of the applicant is not physically available to the JSC when an appointment decision is taken. This decision is mainly taken on the basis of the performance assessment drafted by a local appraisal commission. [12] The methodology approved by the SJC sets out 10 selection criteria for candidates in three main areas of qualification: professional, business and moral. [13] The SJC has established high standards of transparency for this appointment process: all meetings can be observed in full via video in a separate room and the candidate's files should be publicly accessible on the web-site of the SJC. However, at an on-the-spot check, no information on the selection procedures could be found published as indicated on the council's web-site. [14] Two specific cases have been reported to the Commission as examples of considerable discrepancies between the annual appraisal reports and the professional track record of magistrates. In one case evidence of serious mismanagement was not taken into account for an annual appraisal (acquittal due to loss of material evidence and of case file in a homicide case), in a second case, serious miscarriage of justice did not influence the annual appraisal report. [15] The findings of the inspectorate are currently entered to only 5% into the annual performance evaluation of magistrates. The findings of the inspectorate are not yet generally entered into personal files. [16] On the request of the ministry of justice, an NGO presented an analysis of the government's programme for the implementation of judiciary reform which will provide input for a new strategy for the judiciary for the period 2009-2013. The analysis concludes that the measures taken so far to reform the judiciary have not yet changed the main shortcomings of the system felt by the citizens, such as difficult access and slow procedures. The analysis also concluded that justice reform and the fight against corruption are closely linked in issues such as judicial efficiency, transparency and control mechanisms: both could only advance together. [17] The former director of the Sofia heating utility Toplofikatsiya, Valentin Dimitrov was sentenced in June; the fraud cases against the former head of the State Agriculture Fund Asen Drumev and against the former head of the National Road Authority Veselin Georgiev suffer from various procedural delays and progress only slowly. The SAPARD fraud case against Mario Nikolov was suspended and travel restrictions against all defendants were lifted after the one lawyer registered his candidacy for Parliament. [18] With the introduction of a criminal liability for legal persons in fraud cases, Bulgaria complies with the European convention of the protection of EU's financial interests. [19] The revision of the Political Parties' Act on 13 January 2009 doubled the state subsidy for political parties; they can no longer accept anonymous donations. Donations from legal entities and natural persons are limited to 10.000 BGN/year. [20] This definition of conflict of interest is based on article 52/2 of the Financial Regulation of the EC. [21] Changes in 13 legal acts were proposed for discussion during the meeting of the Public Advisory Council to deputy PM Plugchieva in the beginning of February. The changes aim to improve the measure for curbing and fighting corruption and organised crime. Part of them were prepared by representatives of executive, legislative and judicial braches. The changes concern namely: Penal Procedure Code, Penal Code, Trade Act, Law on Public Procurement, Tax and Insurance Procedure Code, Law on Obligations and Contracts, Private Person Income Tax Law, Labour Code, Law on Fiscal Appliances, VAT Law, Corporate Tax Law, Law on Credit Institutions and the Law on Concessions. [22] In addition, the rules governing asset declarations show several deficiencies, e.g. artwork or jewellery does not need to be declared; only total amounts of bank assets must be provided, details on the amounts and accounts are not required. At the same time, fines for the failure to comply with the obligation to submit asset declarations are not sufficiently deterrent. [23] The Bulgarian authorities announced in July that the use of the single fiche system would be discontinued for EU registered cars as of 1 July at Kalotina border crossing and as of 15 July at Kapitan Andreevo border crossing in order to reduce delays at the border. [24] The General Inspectorate at the Council of Ministers has a total staff of 5, the inspectorates of line ministries typically count a staff of 1 or 2 persons. [25] TI reports that 76% of the Bulgarians questioned consider the measures taken by government as ineffective. [26] A coalition between several NGOs was formed; the employers' association offered a reward for the detection of vote-buying. [27] The expedited procedure requires a sentence below the minimum fixed by law for the offence in question. It can be applied if all defendants in a case confess and agree to renounce certain rights, e.g. for a hearing of witnesses. The application of the expedited procedure allows reducing the trial period to a minimum against a negotiated and therefore relatively low sentence. [28] The following convictions are reported by Bulgaria: In the case against Veselin and Hristo Danov 19 convictions had been obtained. Veselin Danov had been convicted to 3 years in prison, Hristo Danov had been convicted to 1 year in prison, both following plea-bargaining with the Prosecution, 13 members of this criminal group had been convicted to sentences between 1 and 3 years. In addition, the leader of the group, Ivan Slavkov and 4 other members were indicted. Altogether, 12 sentences were below the legal minimum (expedited procedure) and 7 above the legal minimum. In the case against Dimitar Jhelyazkov ("Mityo Ochite") convictions had been achieved against 17 persons, whereas Dimitar Jhelyazkov had been sentenced to 4 years and 6 months, 16 other group members to sentences between 1 and 5 years. In this case, altogether 12 sentences were below the legal minimum (expedited procedure) and 5 above the legal minimum. General data provided for the whole of Bulgaria suggests an overall three-fold increase in convictions since 2006. In 2008, 183 convictions for membership in an organised crime group and 345 indictments had been registered. Up to 2006 there were no convictions, in 2006, there were 28 convictions, in 2007 52 prison sentences and 11 acquittals. A qualitative analysis of the general data provided was not possible. [29] Decision 34 of 10 March 2009. [30] Between 1 April 2008 and 7 May 2009, CEPACA opened 178 proceedings for identifying property acquired by criminal activity, which is a net increase of 83% compared to 97 cases opened between May 2007 and May 2008. During the same period, CEPACA brought 130 reasoned opinions to the court for freezing of assets of a total value of BGN 97.9 million, this represented an increase of 53% in value and 47% in numbers of cases. Concerning the confiscation of assets, 75 cases for BGN 62 million were opened since 1 April 2008 until 7 May 2009, which represented a 102% increase in numbers of cases and a 419% increase in value compared to the previous 12 months. Courts had decided in first instance two confiscation cases in June 2008, in May 2009, 18 such cases had been decided, to date 3 cases had become effective and assets of BGN 700.000 had been confiscated. In the two latest cases, a last instance court decision had established that confiscation could be carried out independently of the predicate offence. [31] The main concerns of the Commission include the lack of own investigative powers and therefore the impossibility to open a case ex-officio, the restrictive definition of art. 4 ("related persons") where only assets transferred to spouses, relatives in ascending line and underage children can be seized, not those purchased by them (often with the money of the person under review). The Commission cannot freeze in case assets have been transferred to not legally related or dependent persons (e.g. friends, employees). Such restrictive regulation seriously undermines the efficiency of CEPACA and allows a person under review to relatively easily avoid forfeiture of assets. The minimum value of the property to open a case by CEPACA (around EUR 30 000) is very high for Bulgarian circumstances and does not correspond to the economic reality. The threshold should be lowered. In addition there are no clear legal guidelines as to the method which should be used to value the assets. Therefore, the defendants often challenge the value of assets, forcing CEPACA to request for costly external expertise. [32] In one particular case (“Tycoon”), the prosecution had however launched investigations into unexplained wealth on the basis of a newspaper report of 110 Bentley cars registered in BG. On the basis of registration data provided by the road authority, raids had been carried out in a suburb of Sofia and as a result 10 cases on money laundering had been started. [33] Several important cases were suspended and defendants were released as they signed up as candidates for the parliamentary elections of 5 July and remained in freedom also after they had been unsuccessful in the elections. BG (...PICT...)|КОМИСИЯ НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ| Брюксел, 22.7.2009 SEC(2009) 1074 окончателен ПРИДРУЖАВАЩ ДОКУМЕНТ към ДОКЛАДА НА КОМИСИЯТА ДО ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И ДО СЪВЕТА относно напредъка на България по механизма за сътрудничество и проверка БЪЛГАРИЯ: Техническа актуализация {COM(2009) 402 окончателен} СЪДЪРЖАНИЕ 1. 1-ви индикативен показател: Приемане на изменения в Конституцията, които премахват всички двусмислия по отношение на независимостта и отчетността на съдебната система 4 · Народното събрание да приеме изменения в българската Конституция · Народното събрание да приеме необходимите промени в Закона за съдебната власт · Да се създаде и да започне да функционира инспекторатът, да се огласят и оценят първите резултати 2. 2-ри индикативен показател: Гарантиране на по-прозрачен и ефективен съдебен процес чрез приемане и прилагане на нов Закон за съдебната власт и на нов Граждански процесуален кодекс. Докладване за въздействието на тези нови закони и на Наказателно-процесуалния кодекс и Административнопроцесуалния кодекс, преди всичко върху досъдебната фаза 5 · Приемане на новия Граждански процесуален кодекс · Приемане на новия Закон за съдебната власт, отразяващ измененията в Конституцията и препоръките на експертите от партньорската проверка · Създаване на система за мониторинг на всички нови кодекси · Докладване, през равни интервали, за констатациите на този мониторингов процес, най-вече по отношение на досъдебната фаза, изпълнението на съдебните решения и присъдите · Ако е необходимо, изменение на съответните кодекси и законодателство 3. 3-ти индикативен показател: Продължаване на реформата на съдебната власт с цел нарастване на професионализма, отчетността и ефективността. Оценяване на въздействието на тази реформа и публикуване на резултатите всяка година 9 · Установяване на прозрачен и напълно функциониращ процес за вземане на решения по дисциплинарни разследвания на бъдещия инспекторат към Висшия съдебен съвет (ВСС) · Гарантиране на пълно и всеобхватно прилагане на Кодекса за етично поведение на магистратите, и особено на производствата за надзор, разследване и освобождаване от длъжност/преследване за нарушения · Следене за прилагането на системата за конкурсни изпити при запълването на постове и за оценяване на работата на магистратите · Публикуване всяка година на резултатите от оценяването на реформата на съдебната система, и по-специално относно това как са овладени специфични проблеми, свързани с професионализма, отчетността и ефективността · Въвеждане в прокуратурите на програмен продукт за произволно разпределяне на делата · Разширяване на обучението върху значението и последиците от новите закони 4. 4-ти индикативен показател: Провеждане и докладване за професионални и безпристрастни разследвания по обвинения в корупция на високо равнище. Докладване за вътрешни проверки на публичните институции и за огласяване на имуществото на високопоставени длъжностни лица 11 · Привличане на експерти от държавите-членки, които да оказват помощ и да дават насоки за подобряване на качеството на разследването, и докладване за това · Рационализиране и координиране на институционалното устройство на органите, упълномощени да се борят с корупцията · Създаване на административни наредби за защита на лицата, които подават сигнали за корупция · Пълно прилагане на законодателството относно независимостта на инспекторатите в публичната администрация и гарантиране на повече инициативност в разследващата им функция · Докладване за изпълнението на мерки за предотвратяване и борба с оказването на влияние в следствените органи и органите за съдебно преследване, и по-специално доказване на случаи на временно отстраняване/освобождаване от длъжност/откриване на наказателно производство срещу уличени в корупция правоприлагащи органи · Гарантиране на създаването на надежден механизъм за проверка на декларациите за имуществото и доходите и на ефективни санкции в случай на неверни или неточни декларации 5. 5-ти индикативен показател: Вземане на по-нататъшни мерки за предотвратяване и борба с корупцията, особено по границите и в местното управление 14 · Прилагане на дисциплинарни санкции и нулева толерантност, особено във Ветеринарната служба, митниците, Изпълнителна агенция „Пътища“ и други служби · Въвеждане на системи за електронно плащане и на система за произволно разпределяне на смените между служителите на границите · Провеждане на одити и проверки през редовни интервали, публикуване на констатациите и гарантиране на последващи действия · Докладване за разследвания на необяснимо забогатяване 6. 6-ти индикативен показател: Прилагане на стратегия за борба с организираната престъпност, която се съсредоточава върху тежките престъпления, изпирането на пари, както и върху системното конфискуване на имуществото на престъпниците. Докладване за нови и текущи разследвания, повдигнати обвинения и присъди в тези области 15 · Привличане на експерти от държавите-членки, които да оказват помощ и да дават насоки за подобряване на качеството на разследването, и докладване за това · Връчване на план за действие за изпълнение на стратегията за борба с организираната престъпност и изпълнението му с доклади на редовни интервали · Пълно прилагане на съответното законодателство за конфискуване на имуществото на престъпници · Редовно докладване и вътрешен контрол на новите и текущите разследвания, повдигнати обвинения и присъди · Прилагане на новото законодателство за борба с изпирането на пари Бележка: При създаването на механизма за сътрудничество и проверка на напредъка през декември 2006 г. по всеки от шестте индикативни показателя бяха договорени няколко въпроса, предизвикващи особено безпокойство. Тези въпроси са изброени под всеки един показател по-горе и биват разисквани при отчитането на напредъка. Предишните доклади можете да намерите на: http://ec.europa.eu/dgs/secretariat_general/cvm/index_bg.htm 1. 1-ви индикативен показател: Приемане на изменения в Конституцията, които премахват всички двусмислия по отношение на независимостта и отчетността на съдебната система През 2007 г. България създаде основа за установяването на независима и отчетна съдебна система посредством внасянето на изменения в Конституцията и приемането на нов Закон за съдебната власт България прие необходимите изменения в Конституцията на 2 февруари 2007 г. Новият Закон за съдебната власт бе приет от Народното събрание на 24 юли 2007 г. и влезе в сила на 10 август 2007 г. . В резултат на това бе сформиран реформиран Висш съдебен съвет и бе създаден независим съдебен инспекторат. През последните 12 месеца инспекторатът към Висшия съдебен съвет започна да функционира пълноценно и отбеляза обнадеждаващи резултати в разследването на индивидуални дисциплинарни нарушения и систематични слабости на съдебната практика. Вследствие на някои от констатациите на инспектората бяха направени подобрения в съдебната практика или Върховният касационен съд издаде тълкувателни решения. Институционалната позиция на инспектората бе засилена посредством внасянето на изменения в Закона за съдебната власт в края на април, с които бе признато правото на инспектората да обжалва дисциплинарни решения на Висшия съдебен съвет.[1] България прие необходимите изменения в Конституцията на 2 февруари 2007 г. Новият Закон за съдебната власт бе приет от Народното събрание на 24 юли 2007 г. и влезе в сила на 10 август 2007 г. След като започна да работи пълноценно в края на май 2008 г., инспекторатът продължи да изпълнява графика си на планови проверки в съдебен район Велико Търново и съдебен район Варна. Извършена бе и първата планова проверка в съдебен район Бургас, с която инспекторатът понастоящем е проверил три от пет съдебни района в България. В резултат на плановите проверки бяха образувани няколко индивидуални дисциплинарни производства от юни 2008 г. насам и бяха отправени множество конкретни и общи препоръки за подобряване на съдебната практика. Същевременно инспекторатът препоръча да бъдат издадени тълкувателни решения на Върховния касационен съд по две дела и на Върховния административен съд по две дела вследствие на противоречива съдебна практика. В периода август 2008 г.—май 2009 г. инспекторатът е извършил 126 проверки въз основа на постъпили индивидуални сигнали За същия период от време в инспектората са били подадени общо 1642 сигнала. и 9 проверки ex-officio вследствие на публикации в медиите. Въз основа на първоначалните констатации инспекторатът реши да разшири първоначалния обхват на проверките в няколко случая, за да се включат и допълнителни аспекти.[2] За същия период от време в инспектората са били подадени общо 1642 сигнала. Инспекторатът продължи да извършва тематични проверки , т.е. проверки на причините за забавяния на дела на високо равнище, към които се проявява особен обществен интерес. След първата тематична проверка, извършена през първата половина на 2008 г., на причините за честото връщане на дела от съдилищата в прокуратурата Върховният касационен съд организира няколко регионални конференции, на които бяха обсъдени констатациите и препоръките на инспектората. Сравнителните данни за 2007 г. и 2008 г. показват намаляване на броя на върнатите дела. Висшият съдебен съвет действа като орган за налагане на санкции при дисциплинарни нарушения . Случаите на такива нарушения се предават на Съвета от инспектората и от административните ръководители на съдилищата. И в двата случая анализът на фактите се придружава от предложение за налагане на наказание. Ако делата са предадени от административните ръководители на съдилищата, се извършват допълнителни проверки. Анализ на дисциплинарната практика на Висшия съдебен съвет показва, че в повечето случаи ВСС потвърждава предложените от инспектората санкции. В повечето случаи инспекторатът към ВСС започва производство. В някои случаи се наблюдава несъгласие между двата органа, а в други са установени несъответствия при дисциплинарната практика на различните дисциплинарни комисии на ВСС Важна част от нарушенията се отнасят до забавяне на изслушването по делата в съда. При Съвета се наблюдава тенденция работното натоварване на магистратите да се разглежда като основание за освобождаване от дисциплинарна отговорност, докато инспекторатът, опирайки се на практиката на Европейския съд за правата на човека, смята това само за смекчаващ фактор при квалифицирането на дисциплинарното нарушение. . [3] Важна част от нарушенията се отнасят до забавяне на изслушването по делата в съда. При Съвета се наблюдава тенденция работното натоварване на магистратите да се разглежда като основание за освобождаване от дисциплинарна отговорност, докато инспекторатът, опирайки се на практиката на Европейския съд за правата на човека, смята това само за смекчаващ фактор при квалифицирането на дисциплинарното нарушение. В резултат на проверките са започнати 44 дисциплинарни производства от юли 2008 г. насам, включително четири искания за освобождаване от длъжност 29 дела засягат съдии, 3 дела засягат прокурори, 3 дела засягат следователи и 9 дела засягат административни ръководители на съдилища. . До средата на юни Висшият съдебен съвет е взел решение по 19 дела. При 10 дела предложението на инспектората е прието, при три дела са наложени по-ниски санкции, а по 6 дела предложенията на инспектората са отхвърлени от Съвета. Като цяло, Висшият съдебен съвет трябва да предприема системни последващи действия във връзка с общите и тематичните проверки на инспектората и на слабостите при еднаквото прилагане на законодателството.[4] 29 дела засягат съдии, 3 дела засягат прокурори, 3 дела засягат следователи и 9 дела засягат административни ръководители на съдилища. 2. 2-ри индикативен показател: Гарантиране на по-прозрачен и ефективен съдебен процес чрез приемане и прилагане на нов Закон за съдебната власт и на нов Граждански процесуален кодекс. Докладване за въздействието на тези нови закони и на Наказателно-процесуалния кодекс и Административнопроцесуалния кодекс, преди всичко върху досъдебната фаза Остарелият Наказателен кодекс и прекалено формалният Наказателно-процесуален кодекс продължават да се отразяват отрицателно на наказателното правосъдие. България предприе мерки по отношение на недостатъците на Наказателния кодекс, като прие стратегия за нова наказателна политика, но неотдавнашните изменения на Наказателно-процесуалния кодекс не отстраняват системните процедурни слабости като прекалената формалност. През декември 2008 г. бяха внесени някои технически изменения в Наказателно-процесуалния кодекс. Съгласно тези изменения първоинстанционните съдилища трябва да използват съкратена съдебна фаза, когато подсъдимият признае фактите, изложени във обстоятелствената част на обвинителния акт, за да се намали значителното забавяне на дела за тежки престъпления (за повече подробности за тези производства вж. 6-ти индикативен показател). Тези изменения обаче не отстраняват системните недостатъци на българските наказателни производства, които водят до прекалено забавяне и неубедителни съдебни процеси, особено при дела за тежки престъпления. Въвеждането на производство за решаване на делото със споразумение и възможността за съкратена съдебна процедура („съкратено съдебно следствие“) не могат да заменят подробното ревизиране на наказателните производства. Наказателните производства в България страдат от прекалена формалност, не насърчават поемането на отговорност от страна на съдиите и водят до изключително ограничително допускане на доказателства по време на досъдебната и съдебната фаза Присъдите по дела за тежки престъпления, изглежда, се издават най-вече въз основа на признания, придружени от доказателства in flagranti (например записи на телефонни разговори при подслушване, видео наблюдение). . От средата на 2008 г. досега членовете на прокуратурата са внесли в правителството подробни предложения за реформиране на Наказателно-процесуалния кодекс. Законодателният орган обаче не разгледа тези предложения. България трябва да разработи и въведе убедителна система за мониторинг, чрез която да се направи оценка на отражението на Наказателно-процесуалния кодекс върху ефикасността на съдебната система.[5] Присъдите по дела за тежки престъпления, изглежда, се издават най-вече въз основа на признания, придружени от доказателства in flagranti (например записи на телефонни разговори при подслушване, видео наблюдение). Министерството на правосъдието продължи работата си по изготвянето на стратегия за нова наказателна политика и нов Наказателен кодекс . Първият проект на стратегията бе разпространен сред администрацията и трябва да бъде разгледан от новото правителство. В оценяването на стратегията участваха външни експерти, които дадоха препоръки за нов Наказателен кодекс. Паралелно с изготвянето на нова стратегия за наказателната политика, през последните 12 месеца бяха внесени относително несъществени изменения в Наказателния кодекс: въведена бе наказателна отговорност за юридическите лица по дела за измами и бе увеличено наказанието за измами със средства от ЕС. Както посочи Комисията по-рано, ефикасността на съдебната система продължава да бъде ограничавана от структурно остарелия Наказателен кодекс, в който се наблюдава неподходящо разграничаване между различни равнища на престъпления, за които се прилагат едни и същи съдебни и административни производства. С влезлия в сила на 22 април 2009 г. Закон за амнистия България възнамерява да намали работната натовареност на съдебната система посредством прекратяване на висящи дела и освобождаване от наказателна отговорност за редица престъпления, за които максималната присъда е до пет години лишаване от свобода и които са били извършени по непредпазливост преди 1 юли 2008 г. Въпреки че все още няма списък на конкретни дела, които са били прекратени в прилагане на Закона за амнистия и на които ще бъде направена оценка, злоупотребата със служебно положение не се изключва от амнистията, ако е извършена по непредпазливост. В момент, когато се води разследване на системна измама със средства от ЕС, приемането на закон за амнистия, който може да освободи от наказателна отговорност държавни служители с функции в областта на финансовия контрол, изпраща противоречиви политически послания. Въпреки че правомощията в досъдебната фаза на различните правоприлагащи органи, по-специално на полицията и на Държавна агенция „Национална сигурност“ (ДАНС), бяха правно изяснени, de facto продължава да е налице припокриване на правомощия. Въпреки че ДАНС няма разследваща функция, събраните от нея доказателства могат да бъдат официално използвани в съда, ако са събрани по искане на прокурор и с потвърждението на съдия. В практиката обаче съдилищата често не признават тези доказателства. Освен това всяка информация, събрана преди започването на официално разследване, не може да бъде използвана в съда, дори ако е неопровержима. Все още не е установен ефективен парламентарен контрол над ДАНС. Направените наскоро законодателни изменения, ограничаващи достъпа до данни от телефонни разговори, бяха определени като сериозна пречка пред ефикасното разследване на престъпления. Сформираните съвместни екипи под ръководството на прокуратурата отбелязаха първите си успехи, по-специално при съдебното преследване на измами, свързани с ЕС (вж. 4-ти и 6-ти индикативен показател). Реформата на полицията, която бе стартирана в началото на 2008 г., продължава. Обединяването на различни полицейски части в единна криминална полиция, набирането на персонал с разнороден професионален опит, например в сферата на информационните технологии или на финансите, и реформата на разследващата полиция представляват сами по себе си положителни развития. Все още обаче не се наблюдават значими ползи за ефикасността на досъдебното производство. Броят на служителите, обучението и оборудването не са достигнали оптимално равнище. По-ниските заплати в полицията в сравнение с ДАНС доведоха до преместването на квалифициран персонал. Внедряването на служители на Националната следствена служба в прокуратурите може да се възприеме като стъпка за постигането на по-ефикасно използване на ресурсите в досъдебната фаза. Конституционният съд потвърди това Решение № 5 от 9 юли 2009 г. .[6] Решение № 5 от 9 юли 2009 г. Продължават да са налице значителни разлики в прилагането на законодателството от съдилищата въпреки напредъка, който бе постигнат в уеднаквяването на съдебната практика посредством девет тълкувателни решения на Върховния касационен съд (ВКС), някои от които бяха взети по инициатива на инспектората към Висшия съдебен съвет. Броят на издадените от ВКС тълкувателни решения значително се увеличи в сравнение с предишни години. Освен издаваните от ВКС тълкувателни решения еднаквото прилагане на законодателството следва да бъде допълнително насърчавано посредством систематично предприемане на действия от Висшия съдебен съвет и Върховния касационен съд във връзка с несъответствия в прилагането на законодателството, като това може да стане, например, чрез съвместни срещи със съдии от съответния съдебен район Съвместните срещи на равнище съдебен район бяха организирани от Върховния касационен съд в отговор на тематичната проверка на инспектората при връщането на дела от съда на прокуратурата по формални причини. В резултат на тези срещи бе отчетено значително намаляване на върнатите дела. .[7] Съвместните срещи на равнище съдебен район бяха организирани от Върховния касационен съд в отговор на тематичната проверка на инспектората при връщането на дела от съда на прокуратурата по формални причини. В резултат на тези срещи бе отчетено значително намаляване на върнатите дела. Въпреки законовото изискване съдебните решения все още не се публикуват масово на уебсайтовете на съдилищата При проверка на случаен принцип на уебсайтовете на няколко съдилища на 24 юни 2009 г. бе установена липса на последователност при изпълнение на изискването за публикуване на съдебни решения. Информацията на уебсайтовете се различава и не е лесно достъпна. В повечето случаи при изписване на цялото наименование и номера на делото може да бъде видян един-единствен резултат. При проверката на пет уебсайта на съдилища бе установено, че един съд не е публикувал никакви дела, един съд е публикувал кратки резюмета без мотивите на решенията, а останалите три съдилища са публикували избрани дела, използвайки непоследователни критерии за подбор. . Неизпълнението на това изискване възпрепятства прозрачността и противоречи на усилията за уеднаквяване на съдебната практика. Висшият съдебен съвет трябва да даде насоки на съдилищата, да предоставя техническа помощ (например стандартен софтуер) и да следи за публикуването на съдебните решения.[8] При проверка на случаен принцип на уебсайтовете на няколко съдилища на 24 юни 2009 г. бе установена липса на последователност при изпълнение на изискването за публикуване на съдебни решения. Информацията на уебсайтовете се различава и не е лесно достъпна. В повечето случаи при изписване на цялото наименование и номера на делото може да бъде видян един-единствен резултат. При проверката на пет уебсайта на съдилища бе установено, че един съд не е публикувал никакви дела, един съд е публикувал кратки резюмета без мотивите на решенията, а останалите три съдилища са публикували избрани дела, използвайки непоследователни критерии за подбор. България предоставя подробни и аналитични данни за мониторинга на Административнопроцесуалния кодекс (АПК) . Между август 2008 г. и май 2009 г. бяха извършени три мониторингови проверки, като всяка от тях обхващаше няколкомесечната практика на няколко административни съдилища Първата външна мониторингова проверка обхвана съдебната практика на 25 съдилища през първата половина на 2008 г., втората проверка обхвана съдебната практика на други 27 съдилища за цялата 2008 г., а други мониторингови проверки бяха насочени към конкретни съдебни райони и съдилища, определени въз основа на критерии за риска. . Част от мониторинга бе целенасочен съгласно критерии за определяне на риска или минали резултати. Като цяло, прилагането на законодателството от съдилищата се смята за относително задоволително. Също така бяха установени няколко забавени производства в резултат на непълни съдебни досиета. Отчетена бе нуждата от допълнително обучение като коригираща мярка. Като цяло, системата за мониторинг на прилагането на Административнопроцесуалния кодекс, която България установи през март 2007 г., може да се смята за напълно развита. През последните 12 месеца проверките зачестиха в сравнение с предходния период. В резултат на мониторинга през 2008 г. и след консултации със съдилища понастоящем се подготвят законодателни изменения в АПК и във вторичното законодателство за съдебните такси.[9] Първата външна мониторингова проверка обхвана съдебната практика на 25 съдилища през първата половина на 2008 г., втората проверка обхвана съдебната практика на други 27 съдилища за цялата 2008 г., а други мониторингови проверки бяха насочени към конкретни съдебни райони и съдилища, определени въз основа на критерии за риска. От август 2008 г. мониторингът на новия Граждански процесуален кодекс (ГПК) се осъществява въз основа на нови критерии Новият Граждански процесуален кодекс влезе в сила през март 2008 г. . От тогава инспекторатът към Министерството на правосъдието е извършил 19 проверки. В направените от него основни констатации фигурира и непоследователност при процедурните стандарти. България докладва, че са предприети коригиращи действия на равнище съдилища. Поискани бяха две тълкувателни решения на Върховния касационен съд в сферата на гражданското право. Към настоящия момент новият ГПК все още не е постигнал очакваните съществени ползи за ефикасността и бързината на протичане на съдебните производства. Като основна слабост се посочва бавното и неефективно изпълнение на съдебните разпореждания, по-специално на разпорежданията за плащания. През май 2009 г. бе приет Закон за изменение на Гражданския процесуален кодекс. Целта на измененията е да се подобри изпълнението на съдебните решения и да се предвиди възможност за ново разглеждане на граждански дела вследствие на решения на Европейския съд по правата на човека. Необходимо е ефектът от тези изменения върху прозрачността, бързината и ефикасността на съдебните производства да се следи отблизо. В допълнение, България трябва спешно да осигури електронното публикуване на всички съдебни решения, като надлежно спазва правилата за защита на данните и личния живот (вж. по-горе). Тъй като публикуването на съдебните решения продължава да бъде откъслечно и несъгласувано, е трудно да се установи наличието на непоследователна съдебна практика и да се внесе касационна жалба по гражданскоправни въпроси. Следователно ползата от касацията като средство за стимулиране на последователна юриспруденция в случай на противоречива съдебна практика продължава да бъде ограничена.[10] Новият Граждански процесуален кодекс влезе в сила през март 2008 г. След приемането на новия проект на Закона за нормативните актове се очаква да се подобри общото качество на законотворческия процес посредством една-единствена кодификация на различните етапи от законодателния процес и ясни правила за прозрачност и обществен дебат. Въвеждането на предварителна и последваща оценка на въздействието на законодателството може да се смята за положителна стъпка по отношение на предвидимостта на законите и качеството на обществения дебат. Оценка на въздействието на този закон трябва да се направи при прилагането му. 3. 3-ти индикативен показател: Продължаване на реформата на съдебната власт с цел нарастване на професионализма, отчетността и ефективността. Оценяване на въздействието на тази реформа и публикуване на резултатите всяка година През последните 12 месеца Висшият съдебен съвет (ВСС) играе все по-конструктивна роля, като прие анализа на Комисията на основните слабости на съдебния процес в България, и показа дейно и конструктивно отношение при предприемането на действия във връзка със забавянията на значими дела. ВСС състави списък с препоръки за увеличаване на бързината, с която се разглеждат делата от голям обществен интерес . Тези препоръки са изготвени въз основа на анализ на около 50 значими дела, които са забавени с цел да изтече срокът на давност и да се избегне издаването на съдебно решение. В анализа на съвета се обръща внимание на сериозни процедурни забавяния и се предлага да се извършат широкообхватни законодателни изменения (например да се въведе регистрация по местоживеене), както и съществени промени от организационен и административен характер. Отчетено бе, че вследствие на препоръките на ВСС по конкретни дела, 7 дела вече са приключени. ВСС създаде механизъм за докладване със съответните административни ръководители на съдилищата във връзка с конкретните дела, които се разглеждат. Законодателният орган трябва бързо да предприеме по-нататъшни действия във връзка с правните препоръки на ВСС и да направи оценка на цялостното въздействие на неговите организационни и административни препоръки за бързината на протичане на делата в съда. Същевременно съветът все още не е приел ясна програма в подкрепа на реформите. Той трябва да използва по-дейно правомощията си във всички области, в които са необходими спешни действия. Това се отнася, по-специално, до назначаването на висши магистрати и преразглеждането на системата за оценяване на магистратите, при които все още се наблюдават слабости. До средата на юни Висшият съдебен съвет проведе 48 процедури на подбор сред българските магистрати за назначаване на високопоставени длъжности от общо 150-те свободни места за високопоставени позиции, които са на разположение тази година. Четири решения за назначаване предизвикаха публични критики. И в четирите случая медиите и гражданското общество обявиха, че професионалните резултати на успешно представилите се кандидати се характеризират с пристрастни решения и влияние и че Висшият съдебен съвет не е обърнал достатъчно внимание на тези елементи и не е обосновал достатъчно решението си за назначаване. В тези случаи бе заявено, че се проявява пристрастност и че липсва обективност и прозрачност. За напредъка на съдебната реформа в България, както и за създаването на обществено доверие в съдебната власт, е важно висококвалифицираните ръководители на съдилища с безспорна репутация да се назначават по безпристрастен и обективен начин. Прилаганите от Висшия съдебен съвет стандарти за прозрачност и професионализъм трябва да бъдат преразгледани. По-конкретно, трябва да се обръща внимание на становището на инспектората към ВСС и на резултатите от неговите проверки, а ВСС трябва да има достъп за извършване на справки до личното досие на кандидатите при подготовката и в деня на приемане на решението за назначаване Понастоящем докладите на инспектората не се вземат системно под внимание — било то положително или отрицателно — в решенията на ВСС за назначаване. Това се обяснява с равнопоставено третиране, тъй като не всички български съдилища са били проверени (3 от петте апелативни района в България). Личното досие на кандидата не е физически налично във ВСС, когато се взема решение за назначаване. Това решение се взема преди всичко въз основа на оценката на работата, изготвена от местна комисия за оценяване. . Освен това във всички случаи решенията за назначаване трябва да бъдат обективно обосновани съгласно установената методика Одобрената от ВСС методика съдържа десет критерия за подбор на кандидатите в три основни области на квалификация: професионална квалификация, бизнес квалификация и морал. и съветът трябва да се придържа към високите си стандарти за прозрачност и публична информация ВСС е въвел високи стандарти за прозрачност при този процес на назначаване: всички заседания могат да бъдат следени изцяло посредством видео връзка в отделна стая и досиетата на кандидатите трябва да бъдат публично достъпни на уебсайта на ВСС. При проверка на място обаче не бе възможно да се открие публикувана информация за процедурите за подбор, както бе посочено на уебсайта на съвета. . [11][12][13] Понастоящем докладите на инспектората не се вземат системно под внимание — било то положително или отрицателно — в решенията на ВСС за назначаване. Това се обяснява с равнопоставено третиране, тъй като не всички български съдилища са били проверени (3 от петте апелативни района в България). Личното досие на кандидата не е физически налично във ВСС, когато се взема решение за назначаване. Това решение се взема преди всичко въз основа на оценката на работата, изготвена от местна комисия за оценяване. Одобрената от ВСС методика съдържа десет критерия за подбор на кандидатите в три основни области на квалификация: професионална квалификация, бизнес квалификация и морал. ВСС е въвел високи стандарти за прозрачност при този процес на назначаване: всички заседания могат да бъдат следени изцяло посредством видео връзка в отделна стая и досиетата на кандидатите трябва да бъдат публично достъпни на уебсайта на ВСС. При проверка на място обаче не бе възможно да се открие публикувана информация за процедурите за подбор, както бе посочено на уебсайта на съвета. Системата за годишно оценяване на магистратите е в процес на преразглеждане. За тази цел бе сформирана работна група за изменение на съответното вторично законодателство. Предстоящото преразглеждане на реда за оценяване трябва да гарантира по-обективно и справедливо оценяване на магистратите въз основа на реалната им работа, отколкото преди Комисията бе уведомена за два конкретни случая като примери за значителни разминавания между годишните доклади за оценяване и професионалните резултати на магистратите. В единия случай при годишното оценяване не е било взето предвид доказателство за лошо управление (оправдаване вследствие на изгубване на материални доказателства и на съдебно досие по дело за убийство), а във втория случай допусната сериозна съдебна грешка не се е отразила на годишния доклад за оценяване. . Констатациите от проверките, извършвани от инспектората към ВСС, трябва да се вземат под внимание по подходящ начин при преразглеждането на реда за оценяване Понастоящем констатациите на инспектората се вписват едва до 5 % в годишното оценяване на работата на магистратите. Те все още не се вписват изцяло в личните досиета. . [14][15] Комисията бе уведомена за два конкретни случая като примери за значителни разминавания между годишните доклади за оценяване и професионалните резултати на магистратите. В единия случай при годишното оценяване не е било взето предвид доказателство за лошо управление (оправдаване вследствие на изгубване на материални доказателства и на съдебно досие по дело за убийство), а във втория случай допусната сериозна съдебна грешка не се е отразила на годишния доклад за оценяване. Понастоящем констатациите на инспектората се вписват едва до 5 % в годишното оценяване на работата на магистратите. Те все още не се вписват изцяло в личните досиета. На 20 май бе приет единен Кодекс за етично поведение за всички магистрати. Кодексът бе приет въз основа на предложение, което бе представено от работна група, включваща представители на професионални асоциации. Кодексът за етично поведение обхваща изпълнението на професионалните задължения и поведението в личния живот. Той ще бъде използван за основа при дисциплинарни разследвания и санкции. България все още не е представила анализ на въздействието на съдебната реформа . Предприетите досега мерки за реформа на съдебната власт все още не са променили критичното отношение на гражданите към съдебната власт, както стана ясно от неотдавнашно проучване, направено от гражданското общество По искане на Министерството на правосъдието неправителствена организация представи анализ на правителствената програма за осъществяване на съдебната реформа, който ще допринесе за изготвянето на нова стратегия за съдебната власт за периода 2009—2013 г. В анализа се заключава, че предприетите досега мерки за реформа на съдебната власт все още не са отстранили основните недостатъци на системата, които са осезаеми за гражданите, като трудния достъп и бавните производства. Също така в анализа се посочва, че съдебната реформа и борбата с корупцията са тясно свързани помежду си в сфери като ефикасност и прозрачност на съдебната власт и механизми за контрол: затова двете могат да напредват единствено ако се извършват заедно. .[16] По искане на Министерството на правосъдието неправителствена организация представи анализ на правителствената програма за осъществяване на съдебната реформа, който ще допринесе за изготвянето на нова стратегия за съдебната власт за периода 2009—2013 г. В анализа се заключава, че предприетите досега мерки за реформа на съдебната власт все още не са отстранили основните недостатъци на системата, които са осезаеми за гражданите, като трудния достъп и бавните производства. Също така в анализа се посочва, че съдебната реформа и борбата с корупцията са тясно свързани помежду си в сфери като ефикасност и прозрачност на съдебната власт и механизми за контрол: затова двете могат да напредват единствено ако се извършват заедно. С измененията в Закона за съдебната власт България обяви, че е приела различен концептуален подход по отношение на създаването на единна информационна система за борба с престъпността . На ВСС бе възложено цялостното координиране на тази система в рамките на съдебната власт и интегрирането на базите данни на различните институции, които трябва да бъдат свързани помежду си. Висшият съдебен съвет трябва да гарантира, че се спазва законовото изискване за публикуване на всички решения на съдилищата по лесен за използване начин и трябва да състави план с конкретни цели и срокове за развитието на информационните технологии в съдебната власт, по-специално за създаването на единна система за борба с престъпността, което се координира от ВСС. 4. 4-ти индикативен показател: Провеждане и докладване за професионални и безпристрастни разследвания по обвинения в корупция на високо равнище. Докладване за вътрешни проверки на публичните институции и за огласяване на имуществото на високопоставени длъжностни лица Въпреки че успешното преструктуриране на прокурорските служби, разследващи измами със средства от ЕС , показва, че при наличието на политическа воля може да се постигне напредък, през последните 12 месеца капацитетът на правоприлагащите органи за справяне с корупцията по високите етажи като цяло не бе увеличен. В Наказателния кодекс и Наказателно-процесуалния кодекс продължават да са налице сериозни недостатъци и само по няколко съдебни дела бе постигнат значителен напредък. През август 2008 г. България преструктурира съдебното преследване по дела за измами със средства от ЕС: под надзора на централен екип за мониторинг към Върховната касационна прокуратура (ВКП) бяха сформирани пет съвместни екипа в София и провинцията, като всеки екип е свързан със специално определен прокурор във всеки район. Най-важният екип бе създаден в Софийска градска прокуратура. Екипът в София се състои от 6 прокурори, 10 дознатели и 10 следователи, които работят в един офис с общи досиета и обща информационна система. В ДАНС и Държавен фонд „Земеделие“ бяха определени лица за контакт. Също така има оперативни полицаи, които оказват съдействие на дознателите. В края на май бяха образувани 516 дела за измами със средства от ЕС и започнаха 86 проверки и 136 досъдебни производства. Дело може да бъде образувано на всяко равнище от ВКП или от местен съвместен екип. Местните прокурори докладват за делата на ВКП, която осъществява мониторинга и координирането, а местната прокуратура поема цялата отговорност за оперативните решения. В София бяха регистрирани 60 дела и бе започнато досъдебно производство по 30 дела. Софийска градска прокуратура образува седем досъдебни производства ex-officio въз основа на информация в медиите. Повечето дела бяха образувани въз основа на информация, предоставена от OLAF. В хода на дискусиите стана ясно, че прокуратурата действа най-вече реактивно и, например, не разследва участието на държавни служители в схеми за измами въпреки предадените от OLAF ясни данни за това. Според някои прокурори на административно равнище обикновено не се осъществява ефективен контрол, чрез който може да се предотврати извършването на измама, а подадените от администрацията сигнали са с ниско качество. Липсата на подходящи процедури за административен контрол допринася за свръхнатовареността на съдебната система. Като цяло изглежда, че в резултат на преструктурирането на прокуратурата във връзка със съдебното преследване на измами със средства от ЕС бе установена ефикасна организация с централен съвместен екип и местни екипи във всеки район. От есента на 2008 г. броят на разследваните случаи и на регистрираните повдигнати обвинения нарасна значително. В края на юни съдът се произнесе по емблематично дело за корупция. При други важни дела продължават да се отчитат процедурни забавяния и бавен напредък Бившият директор на софийското топлофикационно дружество „Топлофикация“ Валентин Димитров бе осъден през юни. При делата за измами срещу бившия директор на Държавен фонд „Земеделие“ Асен Друмев и срещу бившия директор на Национална агенция „Пътна инфраструктура“ Веселин Георгиев се отчитат различни процедурни забавяния и напредъкът е бавен. Делото за измами по САПАРД срещу Марио Николов бе спряно и ограниченията за пътуване срещи всички обвиняеми бяха отменени, след като адвокатът на един от обвиняемите внесе кандидатурата на своя клиент за депутат в парламента. . Същевременно преструктурирането на съдебното преследване на измами със средства от ЕС не бе приложено в други сфери, които се занимават със случаи на корупция и измами. То не се подкрепя от общия процес на реформа на правоприлагането в България, който бе стартиран в началото на 2008 г. със създаването на Държавна агенция „Национална сигурност“ и реформата на полицията, тъй като този процес продължава и все още не е консолидиран. [17] Бившият директор на софийското топлофикационно дружество „Топлофикация“ Валентин Димитров бе осъден през юни. При делата за измами срещу бившия директор на Държавен фонд „Земеделие“ Асен Друмев и срещу бившия директор на Национална агенция „Пътна инфраструктура“ Веселин Георгиев се отчитат различни процедурни забавяния и напредъкът е бавен. Делото за измами по САПАРД срещу Марио Николов бе спряно и ограниченията за пътуване срещи всички обвиняеми бяха отменени, след като адвокатът на един от обвиняемите внесе кандидатурата на своя клиент за депутат в парламента. През последните 12 месеца специфичната правна среда за борба с измамите и корупцията по високите етажи се подобри. Това се дължи на забраната за размяна на земя, увеличаването на наказанието за измами със средства от ЕС, установяването на наказателна отговорност за юридическите лица по дела за измами С въвеждането на наказателна отговорност за юридическите лица по дела за измами България изпълнява Европейската конвенция за защита на финансовите интереси на ЕС. , новото законодателство за финансиране на политическите партии При преразглеждането на Закона за политическите партии на 13 януари 2009 г. държавната субсидия за политическите партии бе увеличена два пъти; те вече не могат да приемат анонимни дарения. Размерът на даренията от правни субекти и физически лица е ограничен до 10 000 BGN годишно. и, по-специално, приемането на новия Закон за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси. Все още обаче е прекалено рано да се направи оценка на въздействието на новоприетото законодателство. [18][19] С въвеждането на наказателна отговорност за юридическите лица по дела за измами България изпълнява Европейската конвенция за защита на финансовите интереси на ЕС. При преразглеждането на Закона за политическите партии на 13 януари 2009 г. държавната субсидия за политическите партии бе увеличена два пъти; те вече не могат да приемат анонимни дарения. Размерът на даренията от правни субекти и физически лица е ограничен до 10 000 BGN годишно. Комисията смята, че предотвратяването на конфликта на интереси е основно изискване, за да се защитят финансовите интереси на ЕС, и важен превантивен елемент в борбата с измамите и корупцията. В края на март българското правителство поиска от Комисията насоки във връзка със Закона за предотвратяване и разкриване на конфликта на интереси . В този контекст Комисията посочи, че според нея определението на „конфликт на интереси“ в закона трябва да бъде по-широко, за да обхване политически, икономически или друг общ интерес Това определение на конфликта на интереси се основава на член 52, параграф 2 от Финансовия регламент на ЕО. . Освен това Комисията изрази безпокойство за ефективното прилагане на закона, за което е необходима подходяща стандартизирана методика за оценка на риска и контролиране на декларациите за конфликт на интереси, които се подават съгласно закона. Някои от повдигнатите от Комисията въпроси бяха взети под внимание при ревизирането на закона, но липсват разпоредби, гарантиращи неговото ефективно и равнопоставено прилагане. За децентрализираното прилагане на закона са необходими достатъчен капацитет и функционална независимост на контролните органи. За да се гарантира ефективното прилагане на Закона за предотвратяване и разкриване на конфликта на интереси и да се направи оценка на неговото въздействие, България трябва да изготви насоки за прилагане и да изработи подходяща централна система за докладване.[20] Това определение на конфликта на интереси се основава на член 52, параграф 2 от Финансовия регламент на ЕО. За ефективната защита срещу измами и корупция е нужно да се извърши хоризонтален преглед на законодателството , като целта е да се подобри капацитетът за прилагане на властите и да се намалят възможностите за измами и корупция. Първата поредица от полезни законови изменения бяха обсъдени на публична среща в началото на февруари. България трябва да предприеме действия по тези предложения и да продължи да включва публичните органи и гражданското общество в публичните консултации с оглед да се подобрят правоприлагането и предотвратяването на корупцията На срещата на Гражданския консултативен съвет и заместник министър-председателя Плугчиева в началото на февруари бяха предложени за обсъждане изменения в 13 законови акта. Целта на измененията е да се подобри мярката за ограничаване и борба с корупцията и организираната престъпност. Част от тях бяха изготвени от представители на изпълнителната, законодателната и съдебната власт. Промените засягат по-конкретно Наказателно-процесуалния кодекс, Наказателния кодекс, Търговския закон, Закона за обществените поръчки, Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, Закона за задълженията и договорите, Закона за данъците върху доходите на физическите лица, Кодекса на труда, Закона за фискалните устройства, Закона за данък върху добавената стойност, Закона за корпоративното подоходно облагане, Закона за кредитните институции и Закона за концесиите. . По-специално, следва да се разгледа възможността за въвеждане на забрана за плащания в брой в някои сфери като недвижимите имоти и за вписване на договорите за заем в данъчните декларации. Както бе отчетено по-рано, законодателните изменения доведоха до ефективно намаляване на прозрачността за собствеността на активите на дружествата, тъй като съгласно Закона за търговския регистър вече не се изисква да се вписват промените при придобиването и прехвърлянето на акции след първото вписване. Това намаляване на прозрачността се отразява отрицателно на финансовите разследвания. Неотдавнашното приемане на Закон за амнистия, който обхваща злоупотребата със служебно положение, изпраща противоречиви политически сигнали.[21] На срещата на Гражданския консултативен съвет и заместник министър-председателя Плугчиева в началото на февруари бяха предложени за обсъждане изменения в 13 законови акта. Целта на измененията е да се подобри мярката за ограничаване и борба с корупцията и организираната престъпност. Част от тях бяха изготвени от представители на изпълнителната, законодателната и съдебната власт. Промените засягат по-конкретно Наказателно-процесуалния кодекс, Наказателния кодекс, Търговския закон, Закона за обществените поръчки, Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, Закона за задълженията и договорите, Закона за данъците върху доходите на физическите лица, Кодекса на труда, Закона за фискалните устройства, Закона за данък върху добавената стойност, Закона за корпоративното подоходно облагане, Закона за кредитните институции и Закона за концесиите. Прилагането на закона не може да бъде поверено единствено на съдебните органи. За да се постигне значителен напредък както в прилагането, така и в предотвратяването на измамите и корупцията, е важно България да подобри капацитета на различните органи за административен контрол и да настоява тези органи да предприемат дейни мерки. Това трябва да бъде направено за контролните органи, които управляват средства от ЕС, като Държавен фонд „Земеделие“ и Национална агенция „Пътна инфраструктура“, както и за всички други държавни органи, изпълняващи важни контролни функции, като Сметната палата, Националната агенция за приходите и Агенция „Митници“. Както Комисията отчете по-рано, недостатъчният капацитет на Сметната палата, например, продължава да възпрепятства ефективните проверки по декларациите за имуществото и ефективния контрол върху финансите на политическите партии Освен това в правилата, регламентиращи декларациите за имуществото, съществуват редица недостатъци, например не е необходимо да се декларират произведения на изкуството и бижута; трябва да се посочи само общият размер на банковите активи, като не се изисква подробна информация за размера и сметките. Същевременно глобите за неизпълнение на задължението за подаване на декларация за имуществото не са достатъчно възпиращи. . Националната агенция за приходите не е подготвена да оценява пазарната стойност на недвижимите имоти в рамките на разследване за изпиране на пари чрез прехвърляне на недвижими имоти с изкуствено завишени цени. В действителност такива проверки не се извършват системно вследствие на анализ на рисковете. За да се постигне устойчив напредък в предотвратяването на корупцията, е необходимо да се засили прилагането на законодателството и да се дадат правомощия за действие и достатъчно ресурси на административните органи от основно значение като Сметната палата и Националната агенция за приходите, които да бъдат придружени от твърди мерки на политическо равнище.[22] Освен това в правилата, регламентиращи декларациите за имуществото, съществуват редица недостатъци, например не е необходимо да се декларират произведения на изкуството и бижута; трябва да се посочи само общият размер на банковите активи, като не се изисква подробна информация за размера и сметките. Същевременно глобите за неизпълнение на задължението за подаване на декларация за имуществото не са достатъчно възпиращи. 5. 5-ти индикативен показател: Вземане на по-нататъшни мерки за предотвратяване и борба с корупцията, особено по границите и в местното управление През последните 12 месеца България взе редица превантивни мерки . Сред тях са модернизиране на информационното оборудване в 28-те регионални служби на Националната агенция за приходите, чрез което ще се даде възможност за по-сложни и по-ефикасни проверки, преразглеждане на закона за образованието, за да се намалят възможностите за корупция в училищата и университетите, създаване на медицински инспекторат към Министерството на здравеопазването и въвеждане на системата „единен фиш“ на 10 от 11-те сухопътни гранични контролно-пропускателни пункта, благодарение на което размерът на събраните такси се увеличи значително През юли българските власти обявиха, че системата „единен фиш“ няма да се използва за регистрирани в ЕС автомобили на граничен контролно-пропускателен пункт „Калотина“ от 1 юли и на граничен контролно-пропускателен пункт „Капитан Андреево“ от 15 юли, за да се намалят забавянията на границата. . Резултатите от тези мерки трябва да бъдат измерени в бъдеще.[23] През юли българските власти обявиха, че системата „единен фиш“ няма да се използва за регистрирани в ЕС автомобили на граничен контролно-пропускателен пункт „Калотина“ от 1 юли и на граничен контролно-пропускателен пункт „Капитан Андреево“ от 15 юли, за да се намалят забавянията на границата. Същевременно България предприе стъпки за укрепване на комисията за борба с корупцията към Министерския съвет . Понастоящем председател на комисията е заместник министър-председателят, който координира действията за борба с корупцията на централно равнище. Комисията участва също така в подготвянето на нова стратегия за борба с корупцията въз основа на анализ на преразглеждането на съществуващата стратегия и консултации със заинтересованите страни, сред които и неправителствени организации. Генералният инспекторат на комисията за борба с корупцията към Министерския съвет координира, оказва техническо подпомагане и контролира работата на инспекторатите към отрасловите министерства. Освен това с подпомагане от ЕС бе създаден централен уебсайт за подаване на сигнали за престъпления за корупция. Сайтът дава възможност да се подават жалби срещу всички държавни институции и да се проверява статусът на жалбата на по-късен етап. Нямаше качествени данни, за да се извърши оценка на действията, предприети във връзка с получените сигнали. Следва да се отбележи, че не се предприемат действия по анонимни сигнали. Все още обаче не са предприети ефективни превантивни действия в уязвими сектори като здравеопазването и образованието, нито пък на местно равнище. За да се постигне системен напредък при отстраняването на възможностите за корупция в уязвими сектори като здравеопазването и образованието и в местното управление, е необходимо да се увеличи броят на служителите в генералния инспекторат и в различните инспекторати към министерствата и агенциите и да се приложи по-деен подход Генералният инспекторат към Министерския съвет има петима служители, а инспекторите в отрасловите министерства се състоят обикновено от един или двама души. . Следователно на политическо равнище трябва да се обсъди възможността за увеличаване на капацитета на инспекторатите и те да бъдат упълномощени законово и политически да заемат по-дейна позиция за идентифициране и намаляване на сферите, в които има риск от корупция. Следвайки направените през октомври 2008 г. препоръки в рамките на финансиран от ЕС проект за борба с корупцията, генералният инспекторат трябва да дава, въз основа на оценки за риска, системни насоки относно идентифицирането на уязвимите места и изготвянето на коригиращи мерки и тяхното прилагане на инспекторатите на различните административни служби и на 28-те местни служби на централния инспекторат. Дейността на 28-те областни обществени съвета за борба с корупцията, които бяха сформирани на местно равнище, следва да бъде засилена в сътрудничество с гражданското общество. Трябва да се разгледа възможността за укрепване на законовите правомощия и административния капацитет на генералния инспекторат, като това укрепване следва да бъде съпътствано от строг мониторинг и оценка на въздействието на предприетите от Министерския съвет мерки, която да бъде извършвана в сътрудничество с гражданското общество. [24] Генералният инспекторат към Министерския съвет има петима служители, а инспекторите в отрасловите министерства се състоят обикновено от един или двама души. Международните оценки от Световната банка и Transparency International показаха слаб напредък по отношение на възприятието на корупцията в България Според TI 76 % от анкетираните българи смятат предприетите от правителството мерки за неефективни. . Подадени бяха няколко сигнала за купуване на гласове на изборите за Европейския парламент и на парламентарните избори през юли, въпреки че гражданското общество предприе кампания за предотвратяването на тази практика; прокуратурата започна няколко разследвания ex-officio Няколко неправителствени организации сформираха коалиция; асоциацията на работодателите предложи награда за разкриването на случаи на купуване на гласове. .[25][26] Според TI 76 % от анкетираните българи смятат предприетите от правителството мерки за неефективни. Няколко неправителствени организации сформираха коалиция; асоциацията на работодателите предложи награда за разкриването на случаи на купуване на гласове. През януари 2009 г. българският парламент прие закон, с който се забранява размяната на земя. Размените на земя обаче продължиха и дори се ускориха до деня, в който законът влезе в сила. 6. 6-ти индикативен показател: Прилагане на стратегия за борба с организираната престъпност, която се съсредоточава върху тежките престъпления, изпирането на пари, както и върху системното конфискуване на имуществото на престъпниците. Докладване за нови и текущи разследвания, повдигнати обвинения и присъди в тези области Вследствие на доклада на Комисията от юли 2008 г. България преструктурира съдебното преследване на организираната престъпност и промени подхода в тази област. За разлика от преструктурирането на съдебното преследване на измами със средства на ЕС, по отношение на организираната престъпност не бяха създадени постоянни съвместни екипи . Съществува един постоянен екип, който осъществява координирането между различните участващи органи, а съдебното преследване по отделните случаи се извършва от екипи, сформирани на ad-hoc основа. България обяснява непостоянния характер на съвместните екипи за преследване на организираната престъпност със сложните и променящи се изисквания при разследванията, нуждата да се изпита надеждността на служителите и евентуални притеснения за тяхната сигурност. Оперативната информация се разменя на централно, а не на местно равнище, за да се запази нейната поверителност. Също така обаче беше посочено, че този начин на организиране трябва да бъде заменен от постоянна структура през следващите месеци, за да се запази сегашният устрем за действия. В бъдеще трябва също така да бъдат въведени подходящи мерки за сигурност и защита на служителите. Структурната промяна в организацията е съчетана с адаптиране на методиката на съдебното преследване в борбата с организираната престъпност. За разлика от предишната практика, от септември 2008 г. съдебното преследване е насочено към ограничен брой значими случаи, които вече са известни на правоприлагането. Членовете на тези групи се разследват за извършени наскоро престъпления, за които има ясни доказателства. Благодарение на това производство ще бъдат постигнати ефективни присъди посредством производството за решаване на делото със споразумение и използването на съкратеното съдебно следствие, след като подсъдимият направи признания, като по този начин ще се избегне дълъг процес, който може да завърши без присъда При съкратеното съдебно следствие се изисква присъда под минималното наказание, определено в закона за съответното престъпление. Съкратеното съдебно следствие може да се използва, ако всички подсъдими по делото направят признания и се съгласят да се откажат от упражняването на някои свои права, например изслушването на свидетели. Използването на това производство позволява продължителността на съдебния процес да се сведе до минимум в замяна на договорена и следователно относително лека присъда. . След като първата присъда бъде приведена в действие, съдебното преследване за други престъпления, като изпиране на пари, и вторите присъди ще бъдат улеснени. България докладва, че структурните промени и промените в методиката при съдебното преследване са довели до по-динамични разследвания, създали са взаимно доверие между институциите и първите резултати вече са налице. В резултат на използването на съкратено съдебно следствие и на производството за решаване на делото със споразумение България докладва, че досега са били осъдени 36 членове на групи на организираната престъпност във връзка с делата срещу Веселин и Христо Данови и срещу Димитър Желязков („Митьо Очите“) България докладва за следните издадени присъди. В делото срещу Веселин и Христо Данови бяха издадени 19 присъди. Веселин Данов бе осъден на три години лишаване от свобода, а Христо Данов — на една година, като и в двата случая бе използвано договорено с прокуратурата производство за решаване на делото със споразумение; 13 членове на тази престъпна група бяха осъдени на между 1 и 3 години лишаване от свобода. Освен това бяха повдигнати обвинения срещу водача на групата Иван Славков и четирима други членове. Общо 12 присъди бяха под законовия минимум (съкратено съдебно следствие), а 7 бяха над законовия минимум. По делото срещу Димитър Желязков („Митьо Очите“) бяха произнесени присъди срещу 17 души, като самият Димитър Желязков бе осъден на 4 години и 6 месеца, а 16 други членове на групата получиха присъди между 1 и 5 години. Общо 12 присъди по това дело бяха под законовия минимум (съкратено съдебно следствие), а 5 бяха над законовия минимум. Според общите данни, предоставени за цялата територия на България, от 2006 г. насам присъдите са нараснали три пъти. През 2008 г. бяха отчетени 183 присъди за членство в организирана престъпна група и 345 повдигнати обвинения. До 2006 г. не бяха регистрирани никакви присъди, през 2006 г. бяха произнесени 28 присъди, през 2007 г. бяха произнесени 52 присъди за лишаване от свобода и 11 оправдателни решения. Не бе възможно да се направи качествен анализ на предоставените общи данни. . Първите резултати от тази прагматична стратегия са обнадеждаващи. Успехът ѝ обаче ще зависи от това дали първите присъди за относително леки престъпления ще бъдат последвани от присъди за по-тежки престъпления, където съгласно закона не може да се използва производството за решаване на делото със споразумение (например при убийство) или обществото по-трудно ще приеме използването на това производство. В допълнение на това понастоящем тази методика се използва само при малко на брой дела. Освен това решението на прокурора да използва производството за решаване на делото със споразумение следва да се основава на задълбочен анализ, а не да бъде в резултат на състоянието на правната система. В крайна сметка съдебните органи трябва да решават всички дела за организирана престъпност в България по ефикасен начин, включително по-старите и висящите дела. [27][28] При съкратеното съдебно следствие се изисква присъда под минималното наказание, определено в закона за съответното престъпление. Съкратеното съдебно следствие може да се използва, ако всички подсъдими по делото направят признания и се съгласят да се откажат от упражняването на някои свои права, например изслушването на свидетели. Използването на това производство позволява продължителността на съдебния процес да се сведе до минимум в замяна на договорена и следователно относително лека присъда. България докладва за следните издадени присъди. В делото срещу Веселин и Христо Данови бяха издадени 19 присъди. Веселин Данов бе осъден на три години лишаване от свобода, а Христо Данов — на една година, като и в двата случая бе използвано договорено с прокуратурата производство за решаване на делото със споразумение; 13 членове на тази престъпна група бяха осъдени на между 1 и 3 години лишаване от свобода. Освен това бяха повдигнати обвинения срещу водача на групата Иван Славков и четирима други членове. Общо 12 присъди бяха под законовия минимум (съкратено съдебно следствие), а 7 бяха над законовия минимум. По делото срещу Димитър Желязков („Митьо Очите“) бяха произнесени присъди срещу 17 души, като самият Димитър Желязков бе осъден на 4 години и 6 месеца, а 16 други членове на групата получиха присъди между 1 и 5 години. Общо 12 присъди по това дело бяха под законовия минимум (съкратено съдебно следствие), а 5 бяха над законовия минимум. Според общите данни, предоставени за цялата територия на България, от 2006 г. насам присъдите са нараснали три пъти. През 2008 г. бяха отчетени 183 присъди за членство в организирана престъпна група и 345 повдигнати обвинения. До 2006 г. не бяха регистрирани никакви присъди, през 2006 г. бяха произнесени 28 присъди, през 2007 г. бяха произнесени 52 присъди за лишаване от свобода и 11 оправдателни решения. Не бе възможно да се направи качествен анализ на предоставените общи данни. Съдебната практика в областта на организираната престъпност трябва да бъде засилена. Важен елемент при съдебните действия срещу организираната престъпност е системното съдебно преследване на случаите на изпиране на пари. България все още не преследва изпирането на пари независимо от основното (или първоначалното) престъпление въпреки решение на Върховния касационен съд Решение № 34 от 10 март 2009 г. , което подкрепя тази практика. Отбелязано бе, че по принцип съдилищата изискват доказателства за изпиране на пари и за първоначално престъпление, както и доказателство за пряка връзка, което е трудно да се докаже на практика. Поради това прокуратурата често решава да започне съдебно преследване за избягване на данъци или други престъпления, които е по-лесно да се докажат, отколкото изпирането на пари. Системното преследване на изпирането на пари, независимо от първоначалното престъпление, следва да бъде насърчавано като най-добра практика в България, тъй като се подкрепя от съдебната практика на Върховния съд.[29] Решение № 34 от 10 март 2009 г. От средата на 2008 г. напредъкът на Комисията по конфискуване на имущество, придобито от престъпна дейност (КУИППД), значително се подобри. Между 1 април 2008 г. и 7 май 2009 г. съдът е предприел действия по над 130 искания на КУИППД за замразяване на имущество, а 75 мотивирани предложения на КУИППД за конфискуване на имущество са били изпратени на съда. Само по три случая на конфискуване обаче има взети решения от съдилищата на последна инстанция Между 1 април 2008 г. и 7 май 2009 г. КУИППД е образувала 178 производства за идентифициране на имущество, придобито от престъпна дейност, което представлява нетно увеличение с 83 % в сравнение с 97-те дела, образувани между май 2007 г. и май 2008 г. През същия период КУИППД е внесла в съда 130 мотивирани становища за замразяване на имущество на обща стойност 97,9 млн. BGN, което е увеличение с 53 % като стойност и с 47 % като брой дела. Що се отнася до конфискуването на имущество, от 1 април 2008 г. до 7 май 2009 г. са образувани 75 дела на стойност 62 млн. BGN, което представлява увеличение със 102 % като брой дела и с 419 % като стойност в сравнение с предходните 12 месеца. Съдилища от първа инстанция са взели решения по две дела за конфискуване през юни 2008 г. и по 18 такива дела през май 2009 г., понастоящем присъдите по 3 дела са станали ефективни и е конфискувано имущество на стойност 700 000 BGN. По последните две дела съдът от последна инстанция е взел решение, че конфискуването може да се извърши независимо от първоначалното престъпление. . Същевременно правната рамка за конфискуването на активи и за финансовите разследвания продължава да бъде неподходяща: своевременното замразяване на имущество по дела за организирана престъпност има важен възпиращ ефект. За да се постигне този ефект, замразяването на имуществото трябва да се извършва възможно най-рано и в най-голямата възможна степен. Настоящата правна рамка и съдебна практика в България не изпълняват нито едно от тези изисквания: замразява се твърде малко имущество и твърде късно. Въпреки че, както изглежда, приложимата правна рамка дава възможност имуществото да се замразява, когато започне официално разследване, например за изпиране на пари, замразяването се извършва едва след няколко месеца в досъдебната фаза или в момента на повдигане на обвинение. По този начин замразяването губи по-голямата част от оперативния си ефект. Освен това правните ограничения не позволяват да се замразява имущество на лица, които не са законово обвързани (например служители, приятели, бизнес партньори), и на членове на семейството, ако те могат да докажат, че са закупили имуществото. Същевременно престъпниците прехвърлят средства, като предпочитат да използват такива канали. Законовите изменения, целящи по-голяма ефикасност на замразяването и конфискуването на имущество, които бяха предложени през ноември 2008 г., бяха отхвърлени с голямо мнозинство депутати от всички партии Основните притеснения на комисията са свързани с липсата на собствени правомощия за разследване, поради което е невъзможно тя да образува дела ex-officio , ограниченото определение в член 4 („свързани лица“), съгласно което може да бъде конфискувано само имущество, прехвърлено на съпрузи, роднини по възходяща линия и малолетни деца, но не и имущество, закупено от тях (често с парите на лицето, за което се прави проверка). Комисията не може да замразява имущество, което е прехвърлено на лица, които не са законово обвързани, или на зависими лица (например приятели, служители). Тези ограничителни правила сериозно застрашават ефикасната работа на КУИППД и дават възможност лицето, за което се прави проверка, да избегне относително лесно конфискуването на имущество. Минималната стойност на имуществото за образуване на дело от КУИППД (около 30 000 EUR) е много висока за българските стандарти и не отговаря на икономическата реалност. Прагът следва да бъде занижен. Освен това няма ясни правни насоки за метода, който следва да се използва за оценяване на имуществото. Следователно подсъдимите често оспорват стойността на имуществото, което принуждава КИУППД да поиска да бъде направена скъпа външна експертиза. . [30][31] Между 1 април 2008 г. и 7 май 2009 г. КУИППД е образувала 178 производства за идентифициране на имущество, придобито от престъпна дейност, което представлява нетно увеличение с 83 % в сравнение с 97-те дела, образувани между май 2007 г. и май 2008 г. През същия период КУИППД е внесла в съда 130 мотивирани становища за замразяване на имущество на обща стойност 97,9 млн. BGN, което е увеличение с 53 % като стойност и с 47 % като брой дела. Що се отнася до конфискуването на имущество, от 1 април 2008 г. до 7 май 2009 г. са образувани 75 дела на стойност 62 млн. BGN, което представлява увеличение със 102 % като брой дела и с 419 % като стойност в сравнение с предходните 12 месеца. Съдилища от първа инстанция са взели решения по две дела за конфискуване през юни 2008 г. и по 18 такива дела през май 2009 г., понастоящем присъдите по 3 дела са станали ефективни и е конфискувано имущество на стойност 700 000 BGN. По последните две дела съдът от последна инстанция е взел решение, че конфискуването може да се извърши независимо от първоначалното престъпление. Основните притеснения на комисията са свързани с липсата на собствени правомощия за разследване, поради което е невъзможно тя да образува дела ex-officio , ограниченото определение в член 4 („свързани лица“), съгласно което може да бъде конфискувано само имущество, прехвърлено на съпрузи, роднини по възходяща линия и малолетни деца, но не и имущество, закупено от тях (често с парите на лицето, за което се прави проверка). Комисията не може да замразява имущество, което е прехвърлено на лица, които не са законово обвързани, или на зависими лица (например приятели, служители). Тези ограничителни правила сериозно застрашават ефикасната работа на КУИППД и дават възможност лицето, за което се прави проверка, да избегне относително лесно конфискуването на имущество. Минималната стойност на имуществото за образуване на дело от КУИППД (около 30 000 EUR) е много висока за българските стандарти и не отговаря на икономическата реалност. Прагът следва да бъде занижен. Освен това няма ясни правни насоки за метода, който следва да се използва за оценяване на имуществото. Следователно подсъдимите често оспорват стойността на имуществото, което принуждава КИУППД да поиска да бъде направена скъпа външна експертиза. Правилно насочените разследвания ex-officio на необяснимо забогатяване могат да бъдат начална точка за разследване на данъчни измами, изпиране на пари и други престъпления, които са свързани с организираната престъпност. В България обаче се извършват твърде малко такива разследвания. Като цяло, съдебното преследване действа по конкретни сигнали от органите за административен контрол. Получените такива сигнали обаче са твърде малко, тъй като органите за административен контрол не са достатъчно дейни или пък не разполагат с достатъчен капацитет, като Сметната палата По едно конкретно дело („Олигарх“) прокуратурата започна разследвания на необяснимо забогатяване въз основа на информация във вестник за 100 автомобила „Бентли“, регистрирани в България. Въз основа на данните за регистрациите, предоставени от органа по пътищата, бяха извършени претърсвания в покрайнините на София, вследствие на които бяха образувани 10 дела за изпиране на пари. . България трябва да улесни разследванията на необяснимо забогатяване, като въведе законово изискване за вписване на активните и пасивните заеми в данъчната декларация.[32] По едно конкретно дело („Олигарх“) прокуратурата започна разследвания на необяснимо забогатяване въз основа на информация във вестник за 100 автомобила „Бентли“, регистрирани в България. Въз основа на данните за регистрациите, предоставени от органа по пътищата, бяха извършени претърсвания в покрайнините на София, вследствие на които бяха образувани 10 дела за изпиране на пари. Отделът за финансово разузнаване към ДАНС — бившето независимо Бюро за финансово разузнаване към Министерството на финансите — постигна задоволителни резултати при докладването за подозрителни финансови операции . Повечето банки и небанкови институции изпълняват изискването за докладване. Продължава да се смята, че при операциите с пари в брой има най-голям риск от изпиране на пари и организирана престъпност, особено когато става въпрос за прехвърляне на недвижими имоти. Ставайки част от ДАНС, отделът за финансово разузнаване изгуби капацитета си за извършване на проверки на място. Тази важна празнота в закона трябва да бъде спешно запълнена. Като цяло, продължават да са налице слабости в съдебната практика както в досъдебната, така и в съдебната фаза, като важни дела биват забавяни или спирани. Слабостите, които са от особено значение за съдебното преследване на случаи на организирана престъпност в досъдебната фаза, се отнасят до допустимостта на доказателства, ефективната защита на свидетели и нуждата от по-специализирано оборудване и умения. Слабостите на съдебната практика в съдебната фаза са свързани с дълги забавяния на дела по формални причини, като посочваните от подсъдимите доводи представляват очевидна злоупотреба, но могат да бъдат обосновани съгласно Наказателно-процесуалния кодекс Няколко важни дела бяха спрени и подсъдимите бяха освободени, тъй като се кандидатираха за парламентарните избори на 5 юли. Тези лица продължават да бъдат на свобода въпреки неуспешното си представяне на изборите. .[33] Няколко важни дела бяха спрени и подсъдимите бяха освободени, тъй като се кандидатираха за парламентарните избори на 5 юли. Тези лица продължават да бъдат на свобода въпреки неуспешното си представяне на изборите. Реформата на правоприлагащите органи , които се занимават с тежки престъпления, все още не е консолидирана. Както бе отбелязано в индикативен показател 4, все още не е достигнат пълният капацитет на новосформираната криминална полиция и на новата разследваща полиция. Все още са налице законови противоречия в правомощията на ДАНС, както и припокриване в разделението на правомощията между ДАНС и полицията. Държавите-членки докладват за постоянни слабости в сътрудничеството с българските правоприлагащи органи, като например във връзка с поверителността на разследванията и оказването на съдействие по случаи, в които са замесени влиятелни личности. Към настоящия момент реформата на правоприлагането продължава, като все още не е довела до по-голяма ефикасност на разследването и досъдебната фаза. [1] България прие необходимите изменения в Конституцията на 2 февруари 2007 г. Новият Закон за съдебната власт бе приет от Народното събрание на 24 юли 2007 г. и влезе в сила на 10 август 2007 г. [2] За същия период от време в инспектората са били подадени общо 1642 сигнала. [3] Важна част от нарушенията се отнасят до забавяне на изслушването по делата в съда. При Съвета се наблюдава тенденция работното натоварване на магистратите да се разглежда като основание за освобождаване от дисциплинарна отговорност, докато инспекторатът, опирайки се на практиката на Европейския съд за правата на човека, смята това само за смекчаващ фактор при квалифицирането на дисциплинарното нарушение. [4] 29 дела засягат съдии, 3 дела засягат прокурори, 3 дела засягат следователи и 9 дела засягат административни ръководители на съдилища. [5] Присъдите по дела за тежки престъпления, изглежда, се издават най-вече въз основа на признания, придружени от доказателства in flagranti (например записи на телефонни разговори при подслушване, видео наблюдение). [6] Решение № 5 от 9 юли 2009 г. [7] Съвместните срещи на равнище съдебен район бяха организирани от Върховния касационен съд в отговор на тематичната проверка на инспектората при връщането на дела от съда на прокуратурата по формални причини. В резултат на тези срещи бе отчетено значително намаляване на върнатите дела. [8] При проверка на случаен принцип на уебсайтовете на няколко съдилища на 24 юни 2009 г. бе установена липса на последователност при изпълнение на изискването за публикуване на съдебни решения. Информацията на уебсайтовете се различава и не е лесно достъпна. В повечето случаи при изписване на цялото наименование и номера на делото може да бъде видян един-единствен резултат. При проверката на пет уебсайта на съдилища бе установено, че един съд не е публикувал никакви дела, един съд е публикувал кратки резюмета без мотивите на решенията, а останалите три съдилища са публикували избрани дела, използвайки непоследователни критерии за подбор. [9] Първата външна мониторингова проверка обхвана съдебната практика на 25 съдилища през първата половина на 2008 г., втората проверка обхвана съдебната практика на други 27 съдилища за цялата 2008 г., а други мониторингови проверки бяха насочени към конкретни съдебни райони и съдилища, определени въз основа на критерии за риска. [10] Новият Граждански процесуален кодекс влезе в сила през март 2008 г. [11] Понастоящем докладите на инспектората не се вземат системно под внимание — било то положително или отрицателно — в решенията на ВСС за назначаване. Това се обяснява с равнопоставено третиране, тъй като не всички български съдилища са били проверени (3 от петте апелативни района в България). Личното досие на кандидата не е физически налично във ВСС, когато се взема решение за назначаване. Това решение се взема преди всичко въз основа на оценката на работата, изготвена от местна комисия за оценяване. [12] Одобрената от ВСС методика съдържа десет критерия за подбор на кандидатите в три основни области на квалификация: професионална квалификация, бизнес квалификация и морал. [13] ВСС е въвел високи стандарти за прозрачност при този процес на назначаване: всички заседания могат да бъдат следени изцяло посредством видео връзка в отделна стая и досиетата на кандидатите трябва да бъдат публично достъпни на уебсайта на ВСС. При проверка на място обаче не бе възможно да се открие публикувана информация за процедурите за подбор, както бе посочено на уебсайта на съвета. [14] Комисията бе уведомена за два конкретни случая като примери за значителни разминавания между годишните доклади за оценяване и професионалните резултати на магистратите. В единия случай при годишното оценяване не е било взето предвид доказателство за лошо управление (оправдаване вследствие на изгубване на материални доказателства и на съдебно досие по дело за убийство), а във втория случай допусната сериозна съдебна грешка не се е отразила на годишния доклад за оценяване. [15] Понастоящем констатациите на инспектората се вписват едва до 5 % в годишното оценяване на работата на магистратите. Те все още не се вписват изцяло в личните досиета. [16] По искане на Министерството на правосъдието неправителствена организация представи анализ на правителствената програма за осъществяване на съдебната реформа, който ще допринесе за изготвянето на нова стратегия за съдебната власт за периода 2009—2013 г. В анализа се заключава, че предприетите досега мерки за реформа на съдебната власт все още не са отстранили основните недостатъци на системата, които са осезаеми за гражданите, като трудния достъп и бавните производства. Също така в анализа се посочва, че съдебната реформа и борбата с корупцията са тясно свързани помежду си в сфери като ефикасност и прозрачност на съдебната власт и механизми за контрол: затова двете могат да напредват единствено ако се извършват заедно. [17] Бившият директор на софийското топлофикационно дружество „Топлофикация“ Валентин Димитров бе осъден през юни. При делата за измами срещу бившия директор на Държавен фонд „Земеделие“ Асен Друмев и срещу бившия директор на Национална агенция „Пътна инфраструктура“ Веселин Георгиев се отчитат различни процедурни забавяния и напредъкът е бавен. Делото за измами по САПАРД срещу Марио Николов бе спряно и ограниченията за пътуване срещи всички обвиняеми бяха отменени, след като адвокатът на един от обвиняемите внесе кандидатурата на своя клиент за депутат в парламента. [18] С въвеждането на наказателна отговорност за юридическите лица по дела за измами България изпълнява Европейската конвенция за защита на финансовите интереси на ЕС. [19] При преразглеждането на Закона за политическите партии на 13 януари 2009 г. държавната субсидия за политическите партии бе увеличена два пъти; те вече не могат да приемат анонимни дарения. Размерът на даренията от правни субекти и физически лица е ограничен до 10 000 BGN годишно. [20] Това определение на конфликта на интереси се основава на член 52, параграф 2 от Финансовия регламент на ЕО. [21] На срещата на Гражданския консултативен съвет и заместник министър-председателя Плугчиева в началото на февруари бяха предложени за обсъждане изменения в 13 законови акта. Целта на измененията е да се подобри мярката за ограничаване и борба с корупцията и организираната престъпност. Част от тях бяха изготвени от представители на изпълнителната, законодателната и съдебната власт. Промените засягат по-конкретно Наказателно-процесуалния кодекс, Наказателния кодекс, Търговския закон, Закона за обществените поръчки, Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, Закона за задълженията и договорите, Закона за данъците върху доходите на физическите лица, Кодекса на труда, Закона за фискалните устройства, Закона за данък върху добавената стойност, Закона за корпоративното подоходно облагане, Закона за кредитните институции и Закона за концесиите. [22] Освен това в правилата, регламентиращи декларациите за имуществото, съществуват редица недостатъци, например не е необходимо да се декларират произведения на изкуството и бижута; трябва да се посочи само общият размер на банковите активи, като не се изисква подробна информация за размера и сметките. Същевременно глобите за неизпълнение на задължението за подаване на декларация за имуществото не са достатъчно възпиращи. [23] През юли българските власти обявиха, че системата „единен фиш“ няма да се използва за регистрирани в ЕС автомобили на граничен контролно-пропускателен пункт „Калотина“ от 1 юли и на граничен контролно-пропускателен пункт „Капитан Андреево“ от 15 юли, за да се намалят забавянията на границата. [24] Генералният инспекторат към Министерския съвет има петима служители, а инспекторите в отрасловите министерства се състоят обикновено от един или двама души. [25] Според TI 76 % от анкетираните българи смятат предприетите от правителството мерки за неефективни. [26] Няколко неправителствени организации сформираха коалиция; асоциацията на работодателите предложи награда за разкриването на случаи на купуване на гласове. [27] При съкратеното съдебно следствие се изисква присъда под минималното наказание, определено в закона за съответното престъпление. Съкратеното съдебно следствие може да се използва, ако всички подсъдими по делото направят признания и се съгласят да се откажат от упражняването на някои свои права, например изслушването на свидетели. Използването на това производство позволява продължителността на съдебния процес да се сведе до минимум в замяна на договорена и следователно относително лека присъда. [28] България докладва за следните издадени присъди. В делото срещу Веселин и Христо Данови бяха издадени 19 присъди. Веселин Данов бе осъден на три години лишаване от свобода, а Христо Данов — на една година, като и в двата случая бе използвано договорено с прокуратурата производство за решаване на делото със споразумение; 13 членове на тази престъпна група бяха осъдени на между 1 и 3 години лишаване от свобода. Освен това бяха повдигнати обвинения срещу водача на групата Иван Славков и четирима други членове. Общо 12 присъди бяха под законовия минимум (съкратено съдебно следствие), а 7 бяха над законовия минимум. По делото срещу Димитър Желязков („Митьо Очите“) бяха произнесени присъди срещу 17 души, като самият Димитър Желязков бе осъден на 4 години и 6 месеца, а 16 други членове на групата получиха присъди между 1 и 5 години. Общо 12 присъди по това дело бяха под законовия минимум (съкратено съдебно следствие), а 5 бяха над законовия минимум. Според общите данни, предоставени за цялата територия на България, от 2006 г. насам присъдите са нараснали три пъти. През 2008 г. бяха отчетени 183 присъди за членство в организирана престъпна група и 345 повдигнати обвинения. До 2006 г. не бяха регистрирани никакви присъди, през 2006 г. бяха произнесени 28 присъди, през 2007 г. бяха произнесени 52 присъди за лишаване от свобода и 11 оправдателни решения. Не бе възможно да се направи качествен анализ на предоставените общи данни. [29] Решение № 34 от 10 март 2009 г. [30] Между 1 април 2008 г. и 7 май 2009 г. КУИППД е образувала 178 производства за идентифициране на имущество, придобито от престъпна дейност, което представлява нетно увеличение с 83 % в сравнение с 97-те дела, образувани между май 2007 г. и май 2008 г. През същия период КУИППД е внесла в съда 130 мотивирани становища за замразяване на имущество на обща стойност 97,9 млн. BGN, което е увеличение с 53 % като стойност и с 47 % като брой дела. Що се отнася до конфискуването на имущество, от 1 април 2008 г. до 7 май 2009 г. са образувани 75 дела на стойност 62 млн. BGN, което представлява увеличение със 102 % като брой дела и с 419 % като стойност в сравнение с предходните 12 месеца. Съдилища от първа инстанция са взели решения по две дела за конфискуване през юни 2008 г. и по 18 такива дела през май 2009 г., понастоящем присъдите по 3 дела са станали ефективни и е конфискувано имущество на стойност 700 000 BGN. По последните две дела съдът от последна инстанция е взел решение, че конфискуването може да се извърши независимо от първоначалното престъпление. [31] Основните притеснения на комисията са свързани с липсата на собствени правомощия за разследване, поради което е невъзможно тя да образува дела ex-officio , ограниченото определение в член 4 („свързани лица“), съгласно което може да бъде конфискувано само имущество, прехвърлено на съпрузи, роднини по възходяща линия и малолетни деца, но не и имущество, закупено от тях (често с парите на лицето, за което се прави проверка). Комисията не може да замразява имущество, което е прехвърлено на лица, които не са законово обвързани, или на зависими лица (например приятели, служители). Тези ограничителни правила сериозно застрашават ефикасната работа на КУИППД и дават възможност лицето, за което се прави проверка, да избегне относително лесно конфискуването на имущество. Минималната стойност на имуществото за образуване на дело от КУИППД (около 30 000 EUR) е много висока за българските стандарти и не отговаря на икономическата реалност. Прагът следва да бъде занижен. Освен това няма ясни правни насоки за метода, който следва да се използва за оценяване на имуществото. Следователно подсъдимите често оспорват стойността на имуществото, което принуждава КИУППД да поиска да бъде направена скъпа външна експертиза. [32] По едно конкретно дело („Олигарх“) прокуратурата започна разследвания на необяснимо забогатяване въз основа на информация във вестник за 100 автомобила „Бентли“, регистрирани в България. Въз основа на данните за регистрациите, предоставени от органа по пътищата, бяха извършени претърсвания в покрайнините на София, вследствие на които бяха образувани 10 дела за изпиране на пари. [33] Няколко важни дела бяха спрени и подсъдимите бяха освободени, тъй като се кандидатираха за парламентарните избори на 5 юли. Тези лица продължават да бъдат на свобода въпреки неуспешното си представяне на изборите.