Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62017CJ0532

    Domstolens dom (Tredje Afdeling) af 4. juli 2018.
    Wolfgang Wirth m.fl. mod Thomson Airways Ltd.
    Præjudiciel forelæggelse – transport – forordning (EF) nr. 261/2004 – artikel 2, litra b) – anvendelsesområde – begrebet »transporterende luftfartsselskab« – kontrakt om leje af et fly med besætning (»wet lease«).
    Sag C-532/17.

    Court reports – general

    Sag C-532/17

    Wolfgang Wirth m.fl.

    mod

    Thomson Airways Ltd.

    (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landgericht Hamburg)

    »Præjudiciel forelæggelse – transport – forordning (EF) nr. 261/2004 – artikel 2, litra b) – anvendelsesområde – begrebet »transporterende luftfartsselskab« – kontrakt om leje af et fly med besætning (»wet lease«)«

    Sammendrag – Domstolens dom (Tredje Afdeling) af 4. juli 2018

    Transport – luftfart – forordning nr. 261/2004 – kompensation og bistand til luftfartspassagerer – transporterende luftfartsselskab – begreb – luftfartsselskab, der har udlejet flyet og besætningen til et andet luftfartsselskab i henhold til en kontrakt om »wet lease« – ikke omfattet

    [Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 261/2004, art. 2, litra b)]

    Begrebet »transporterende luftfartsselskab« som omhandlet i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 261/2004 af 11. februar 2004 om fælles bestemmelser om kompensation og bistand til luftfartspassagerer ved boardingafvisning og ved aflysning eller lange forsinkelser og om ophævelse af forordning (EØF) nr. 295/91, og navnlig i denne forordnings artikel 2, litra b), skal fortolkes således, at det ikke omfatter et luftfartsselskab, der i lighed med det i hovedsagen omhandlede luftfartsselskab udlejer et fly og en besætning til et andet luftfartsselskab i henhold til en kontrakt om leje af et fly med besætning (»wet lease«), men ikke har det operationelle ansvar for flyvningerne, herunder når det i den reservationsbekræftelse af en plads på en flyvning, som er blevet udstedt til passagererne, er anført, at denne flyvning udføres af dette førstnævnte luftfartsselskab.

    I denne henseende bemærkes, at begrebet »transporterende luftfartsselskab« i henhold til artikel 2, litra b), i forordning nr. 261/2004 skal forstås som »et lufttrafikforetagende, der udfører eller har til hensigt at udføre en flyvning i henhold til en kontrakt med en passager eller på vegne af en juridisk eller fysisk person, der har kontrakt med denne passager«. Denne definition stiller således to kumulative betingelser for, at et luftfartsselskab kan kvalificeres som et »transporterende luftfartsselskab«, dels vedrørende gennemførelsen af den pågældende flyvning, dels vedrørende eksistensen af en kontrakt indgået med en passager. For så vidt angår den første betingelse er det med henblik herpå begrebet »flyvning«, som udgør det centrale element. Domstolen har allerede fastslået, at dette begreb skal forstås som »en transporthandling med fly, som således udgør en »enhed« så at sige, og som udføres af et luftfartsselskab, der fastlægger sin rute« (dom af 10.7.2008, Emirates Airlines,C-173/07, EU:C:2008:400, præmis 40, af 13.10.2011, Sousa Rodríguez m.fl.,C-83/10, EU:C:2011:652, præmis 27, og af 22.6.2016, Mennens,C-255/15, EU:C:2016:472, præmis 20).

    Det følger heraf, at det luftfartsselskab, som i forbindelse med sine passagertransportaktiviteter træffer afgørelse om at udføre en præcis flyvning, herunder fastlægger ruten herfor, og om herved at give de pågældende et tilbud om lufttransport, skal anses for at være det transporterende luftfartsselskab. Vedtagelsen af en sådan afgørelse indebærer nemlig, at dette luftfartsselskab påtager sig ansvaret for gennemførelsen af den nævnte flyvning, herunder bl.a. for en eventuel annullation af denne eller for dennes væsentlige forsinkelse ved ankomsten. I det foreliggende tilfælde er det ubestridt, at Thomson Airways begrænsede sig til at udleje det fly og den besætning, som udførte den i hovedsagen omhandlede flyvning, men at fastsættelsen af ruten og gennemførelsen af denne flyvning blev besluttet af TUIFly. Under disse omstændigheder, og uden at det er fornødent at undersøge den anden kumulative betingelse, der er fastsat i artikel 2, litra b), i forordning nr. 261/2004, skal det konstateres, at et luftfartsselskab såsom Thomson Airways i hovedsagen, der udlejer et fly og en besætning til et andet luftfartsselskab, under alle omstændigheder ikke kan kvalificeres som »transporterende luftfartsselskab« som omhandlet i forordning nr. 261/2004 og bl.a. denne forordnings artikel 2, litra b).

    (jf. præmis 17-22 og 26 samt domskonkl.)

    Top