This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022TJ0549
Rettens dom (Anden Afdeling) af 13. september 2023.
Prolactal GmbH mod Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret.
EU-varemærker – indsigelsessag – international registrering, hvor Den Europæiske Union er designeret – ordmærket PROLACTAL – det ældre nationale figurmærke Prolàctea – relativ registreringshindring – lighed mellem tegnene – risiko for forveksling – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001 – beviser fremlagt for første gang for appelkammeret – artikel 27, stk. 4, i delegeret forordning (EU) 2018/625 – begrundelsespligt – artikel 94 i forordning 2017/1001 og artikel 41, stk. 2, i chartret om grundlæggende rettigheder.
Sag T-549/22.
Rettens dom (Anden Afdeling) af 13. september 2023.
Prolactal GmbH mod Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret.
EU-varemærker – indsigelsessag – international registrering, hvor Den Europæiske Union er designeret – ordmærket PROLACTAL – det ældre nationale figurmærke Prolàctea – relativ registreringshindring – lighed mellem tegnene – risiko for forveksling – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001 – beviser fremlagt for første gang for appelkammeret – artikel 27, stk. 4, i delegeret forordning (EU) 2018/625 – begrundelsespligt – artikel 94 i forordning 2017/1001 og artikel 41, stk. 2, i chartret om grundlæggende rettigheder.
Sag T-549/22.
ECLI identifier: ECLI:EU:T:2023:538
Rettens dom (Anden Afdeling) af 13. september 2023 –
Prolactal mod EUIPO – Prolàctea (PROLACTAL)
(Sag T-549/22) ( 1 )
»EU-varemærker – indsigelsessag – international registrering, hvor Den Europæiske Union er designeret – ordmærket PROLACTAL – det ældre nationale figurmærke Prolàctea – relativ registreringshindring – lighed mellem tegnene – risiko for forveksling – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001 – beviser fremlagt for første gang for appelkammeret – artikel 27, stk. 4, i delegeret forordning (EU) 2018/625 – begrundelsespligt – artikel 94 i forordning 2017/1001 og artikel 41, stk. 2, i chartret om grundlæggende rettigheder«
1. |
EU-varemærker – klagesag – klage over en afgørelse fra EUIPO’s indsigelsesafdeling – appelkammerets prøvelse – rækkevidde – faktiske omstændigheder og beviser til støtte for indsigelsen, som ikke er fremlagt inden for den fastsatte frist – hensyntagen – appelkammerets skønsbeføjelse – grænser (Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 95, stk. 2; Kommissionens forordning 2018/625, art. 27, stk. 4) (jf. præmis 24-28 og 31) |
2. |
EU-varemærker – definition på og erhvervelse af et EU-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – sameksistens af ældre varemærker – anerkendelse af en vis grad af fornødent særpræg hos et nationalt varemærke [Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 8, stk. 1, litra b), og art. 8, stk. 2, litra a), nr. ii)] (jf. præmis 51, 55 og 61) |
3. |
EU-varemærker – bestemmelser om sagsbehandlingen – begrundelse for afgørelser – artikel 94, stk. 1, første punktum, i forordning 2017/1001 – samme rækkevidde som artikel 296 TEUF [Art. 296 TEUF; Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, art. 41, stk. 2, litra c); Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 94, stk. 1, første punktum] (jf. præmis 66 og 67) |
4. |
Retslig procedure – stævning – formkrav – fastlæggelse af søgsmålets genstand – kort fremstilling af anbringenderne [Statutten for Domstolen, art. 21, stk. 1, og art. 53, stk. 1; Rettens procesreglement, art. 177, stk. 1, litra d)] (jf. præmis 73 og 74) |
Konklusion
1) |
Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes. |
2) |
Prolactal GmbH bærer sine egne omkostninger og betaler de omkostninger, som er afholdt af Prolàctea, SA. |
3) |
EUIPO bærer sine egne omkostninger. |
( 1 ) – EUT C 408 af 24.10.2022.