EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021TJ0168
Rettens dom (Niende Afdeling) af 5. oktober 2022.
Magnetec GmbH mod Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret.
EU-varemærker – ansøgning om EU-varemærket bestående af en lyseblå nuance – absolut registreringshindring – mangel på fornødent særpræg – artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001 – begrænsning af de i varemærkeansøgningen angivne varer – artikel 49, stk. 1, i forordning 2017/1001 – krav om klarhed og præcision – artikel 33, stk. 2, i forordning 2017/1001 – begrundelsespligt – artikel 94, stk. 1, i forordning 2017/1001.
Sag T-168/21.
Rettens dom (Niende Afdeling) af 5. oktober 2022.
Magnetec GmbH mod Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret.
EU-varemærker – ansøgning om EU-varemærket bestående af en lyseblå nuance – absolut registreringshindring – mangel på fornødent særpræg – artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001 – begrænsning af de i varemærkeansøgningen angivne varer – artikel 49, stk. 1, i forordning 2017/1001 – krav om klarhed og præcision – artikel 33, stk. 2, i forordning 2017/1001 – begrundelsespligt – artikel 94, stk. 1, i forordning 2017/1001.
Sag T-168/21.
ECLI identifier: ECLI:EU:T:2022:605
Rettens dom (Niende Afdeling) af 5. oktober 2022 –
Magnetec mod EUIPO (Lyseblå)
(Sag T-168/21) ( 1 )
»EU-varemærker – ansøgning om EU-varemærket bestående af en lyseblå nuance – absolut registreringshindring – mangel på fornødent særpræg – artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001 – begrænsning af de i varemærkeansøgningen angivne varer – artikel 49, stk. 1, i forordning 2017/1001 – krav om klarhed og præcision – artikel 33, stk. 2, i forordning 2017/1001 – begrundelsespligt – artikel 94, stk. 1, i forordning 2017/1001«
1. |
EU-varemærker – registreringsprocedure – tilbagetagelse, begrænsning og ændring af varemærkeansøgningen – anmodning om begrænsning af fortegnelsen over varer og tjenesteydelser – betingelser – krav om klarhed (Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 49, stk. 1) (jf. præmis 21 og 22) |
2. |
EU-varemærker – klagesag – søgsmål ved Unionens retsinstanser – begrænsning af fortegnelsen over varer og tjenesteydelser efter appelkammerets afgørelse – følger (Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 49, stk. 1) (jf. præmis 27) |
3. |
EU-varemærker – bestemmelser om sagsbehandlingen – begrundelse for afgørelser – artikel 94, stk. 1, første punktum, i forordning 2017/1001 – samme rækkevidde som artikel 296 TEUF (Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 94, stk. 1, første punktum) (jf. præmis 48 og 77) |
4. |
EU-varemærker – definition på og erhvervelse af et EU-varemærke – absolutte registreringshindringer – varemærker uden fornødent særpræg – bedømmelsen af det fornødne særpræg – kriterier [Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 7, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 60 og 78) |
5. |
EU-varemærker – definition på og erhvervelse af et EU-varemærke – tegn, der kan udgøre et varemærke – farver eller farvekombinationer – betingelser [Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 4 og art. 7, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 61 og 62) |
Konklusion
1) |
Afgørelsen truffet den 18. januar 2021 af Fjerde Appelkammer ved Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) (sag R 217/2020 4) annulleres. |
2) |
EUIPO betaler sagsomkostningerne. |
( 1 ) – EUT C 217 af 7.6.2021.