This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020TJ0354
Rettens dom (Anden Afdeling) af 24. marts 2021.
Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH mod Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret.
EU-varemærker – ugyldighedssag – EU-figurmærke, der gengiver en fisk – det ældre nationale ordmærke BLINKA – relativ registreringshindring – ingen risiko for forveksling – ingen lighed mellem tegnene – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) 2017/1001 – begrundelsespligt – artikel 94, stk. 1, første punktum, i forordning 2017/1001.
Sag T-354/20.
Rettens dom (Anden Afdeling) af 24. marts 2021.
Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH mod Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret.
EU-varemærker – ugyldighedssag – EU-figurmærke, der gengiver en fisk – det ældre nationale ordmærke BLINKA – relativ registreringshindring – ingen risiko for forveksling – ingen lighed mellem tegnene – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) 2017/1001 – begrundelsespligt – artikel 94, stk. 1, første punktum, i forordning 2017/1001.
Sag T-354/20.
Court reports – general – 'Information on unpublished decisions' section
ECLI identifier: ECLI:EU:T:2021:156
Rettens dom (Anden Afdeling) af 24. marts 2021 –
Kfz-Gewerbe mod EUIPO – The Blink Fish (Gengivelse af en fisk)
(Sag T-354/20)
»EU-varemærker – ugyldighedssag – EU-figurmærke, der gengiver en fisk – det ældre nationale ordmærke BLINKA – relativ registreringshindring – ingen risiko for forveksling – ingen lighed mellem tegnene – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) 2017/1001 – begrundelsespligt – artikel 94, stk. 1, første punktum, i forordning 2017/1001«
|
1. |
EU-varemærker – bestemmelser om sagsbehandlingen – begrundelse for afgørelser – artikel 94, stk. 1, første punktum, i forordning 2017/1001 – samme rækkevidde som artikel 296 TEUF – appelkammerets anvendelse af en stiltiende begrundelse – lovlighed – betingelser (Art. 296, TEUF; Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 94, stk. 1, første afsnit) (jf. præmis 17 og 21) |
|
2. |
EU-varemærker – afkald, fortabelse og ugyldighed – relative ugyldighedsgrunde – eksistensen af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – bedømmelseskriterier [Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 8, stk. 1, litra b), og art. 60, stk. 1, litra a)] (jf. præmis 30-32, 36, 43, 49 og 63) |
|
3. |
EU-varemærker – afkald, fortabelse og ugyldighed – relative ugyldighedsgrunde – eksistensen af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – figurmærke, der gengiver en fisk og ordmærket BLINKA [Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 8, stk. 1, litra b), og art. 60, stk. 1, litra a)] (jf. præmis 33, 38, 44, 52 og 67-70) |
Angående
Søgsmål anlagt til prøvelse af afgørelse truffet den 6. april 2020 af Fjerde Appelkammer ved EUIPO (sag R 2333/2019-4) vedrørende en ugyldighedssag mellem Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes og The Blink Fish.
Konklusion
|
1) |
Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes. |
|
2) |
Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH betaler sagsomkostningerne. |