Sag T-125/17

BASF Grenzach GmbH

mod

Det Europæiske Kemikalieagentur

Rettens dom (Femte Udvidede Afdeling) af 20. september 2019

»REACH – vurdering af stoffer – triclosan – ECHA’s afgørelse om anmodning om yderligere oplysninger – artikel 51, stk. 6, i forordning (EF) nr. 1907/2006 – klage indgivet til Klageudvalget – Klageudvalgets opgave – kontradiktorisk procedure – omfanget af prøvelsen – intensiteten af prøvelsen – Klageudvalgets beføjelser – artikel 93, stk. 3, i forordning nr. 1907/2006 – artikel 47, stk. 1, første punktum, i forordning nr. 1907/2006 – relevante oplysninger – proportionalitet – artikel 25 i forordning nr. 1907/2006 – bilag XIII til forordning nr. 1907/2006 – data, der er fremkommet under relevante forhold – persistens – neurotoksicitet – reproduktionstoksicitet – artikel 12, stk. 1, i forordning (EF) nr. 771/2008 – forsinket fremlæggelse af en videnskabelig udtalelse«

1. Tilnærmelse af lovgivningerne – registrering, vurdering og godkendelse af kemikalier – REACH-forordningen – vurderingsprocedure – afgørelse fra Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA) om anmodning om yderligere oplysninger i forbindelse med vurderingen af et stof – klage indgivet til ECHA’s Klageudvalg – Klageudvalgets opgave – kontradiktorisk procedure – omfanget af prøvelsen – Klageudvalgets pligt til at foretage en fornyet undersøgelse af de videnskabelige data, som ECHA har vurderet i første instans – foreligger ikke – kontrol som afhænger af sagsøgerens argumenter om, at ECHA’s afgørelse er behæftet med fejl

   [Europa Parlamentets og Rådets forordning nr. 1907/2006, art. 46, stk. 1, art. 50, art. 51, stk. 2-8, art. 52, stk. 1 og 2, art. 93, stk. 3 og 4, art. 133, stk. 3 og 4; Kommissionens forordning nr. 771/2008, art. 6, stk. 1, litra e) og f), art. 7, stk. 1, art. 7, stk. 2, litra b) og c), og art. 7, stk. 4, samt art. 12, stk. 1 og 2]

   (jf. præmis 59-61, 63-86, 92, 97, 104, 106, 112, 115, 120, 126, 129, 226, 280, 334 og 448)

2. Tilnærmelse af lovgivningerne – registrering, vurdering og godkendelse af kemikalier – REACH-forordningen – vurderingsprocedure – afgørelse fra Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA) om anmodning om yderligere oplysninger i forbindelse med vurderingen af et stof – klage indgivet til ECHA’s Klageudvalg – Klageudvalgets opgave – kontradiktorisk procedure – intensiteten af prøvelsen – vurdering af faktuelle forhold af meget kompliceret videnskabelig og teknisk karakter – legalitetsprøvelse, der er begrænset til det åbenbart urigtige skøn – ikke omfattet

   (Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 1907/2006; Kommissionens forordning nr. 1238/2007, art. 1, stk. 2, og forordning nr. 771/2008, art. 1, stk. 1, andet afsnit)

   (jf. præmis 87-89 og 124)

Resumé

Den 20. september 2019 tog Retten i dommen i sagen BASF Grenzach mod ECHA (sag T-125/17), der blev afsagt i en udvidet afdeling, for første gang stilling til Det Europæiske Kemikalieagenturs Klageudvalgs (ECHA) opgaver og kompetencer, nærmere bestemt omfanget og intensiteten af den kontrol, som dette klageudvalg skulle foretage i forbindelse med en klage, som var indgivet til udvalget til prøvelse af en afgørelse, der i overensstemmelse med forordning nr. 1907/2006 ( 1 ) var truffet af ECHA, om anmodning om yderligere oplysninger i forbindelse med en vurdering af stoffet triclosan.

Det sagsøgende selskab, der fremstiller triclosan, var den eneste registrant af dette stof som omhandlet i denne forordning. Efter at ECHA havde vedtaget en afgørelse, hvori sagsøgeren blev anmodet om yderligere oplysninger, indgav sidstnævnte en klage til dette agenturs klageudvalg, som blev delvist afvist. Med sit søgsmål for Retten nedlagde sagsøgeren påstand om annullation af afgørelsen truffet af ECHA’s Klageudvalg, hvilken påstand var støttet på et eneste anbringende om, at Klageudvalget havde undladt at foretage sin prøvelse, eftersom det havde undladt at foretage en fornyet undersøgelse af de videnskabelige data, som ECHA’s oprindelige afgørelse var støttet på. Da sagsøgerens argumenter ikke kunne tages til følge, frifandt Retten ECHA på baggrund af følgende betragtninger.

Hvad for det første angår omfanget af ECHA’s kontrolopgave bemærkede Retten indledningsvis, at det ikke fremgår af nogen af bestemmelserne i forordning nr. 1907/2006 eller nr. 771/2008 ( 2 ), at Klageudvalget, når der klages over en afgørelse, hvori ECHA anmoder om yderligere oplysninger i forbindelse med vurderingen af et stof, skal foretage en fornyet undersøgelse som den af sagsøgeren nævnte, dvs. en undersøgelse af spørgsmålet om, hvorvidt der i lyset af alle de relevante retlige og faktiske oplysninger, bl.a. videnskabelige spørgsmål, lovligt kan – eller ikke kan – træffes en ny afgørelse med samme konklusion som den påklagede afgørelse på det tidspunkt, hvor udvalget træffer sin afgørelse om klagen. Det følger tværtimod af bestemmelserne i disse forordninger, at Klageudvalget i en sådan sag skal begrænse sig til at undersøge, om klagerens argumenter kan godtgøre, at der foreligger en fejl, som berører den omtvistede afgørelse. Retten fastslog nemlig, at eftersom proceduren for ECHA’s Klageudvalg i henhold til de almengyldige procedureregler, som er foreskrevet i forordning nr. 771/2008, er af kontradiktorisk karakter, afhænger genstanden for denne sag af de anbringender, som klageren har fremsat i forbindelse med sagen ved det nævnte udvalg, og følgelig kan en sådan sag alene have til formål at undersøge, om de oplysninger, som klageren har fremlagt, kan godtgøre, at den påklagede afgørelse er behæftet med fejl.

Retten bemærkede endvidere, at det fremgår af opbygningen af forordning nr. 1907/2006, at de procedureregler, som gælder for ECHA, når dette træffer afgørelse i første instans, ikke finder direkte anvendelse på Klageudvalget. Retten fandt derfor, at Klageudvalget ikke er forpligtet til at foretage en prøvelse svarende til den, som ECHA foretager, når det træffer afgørelse i første instans. Retten fastslog bl.a., at Klageudvalget ikke skal gentage den videnskabelige vurdering, som er foretaget i ECHA’s oprindelige afgørelse, dels for så vidt som denne vurdering, der skal foretages under iagttagelse af forsigtighedsprincippet, skal overlades til videnskabelige eksperter, dels for så vidt som der ikke findes nogen bestemmelser i forordning nr. 1907/2006 og nr. 771/2008, der foreskriver, at der skal foretages en ny videnskabelig vurdering under sagen for Klageudvalget.

Hvad angår intensiteten af den prøvelse, som ECHA’s Klageudvalg skal foretage, fastslog Retten for det andet, at eftersom Klageudvalgets prøvelse i modsætning til Unionens retsinstansers prøvelse indebærer vurderinger af faktuelle forhold af meget kompliceret videnskabelig og teknisk karakter, som indgår i en afgørelse truffet af ECHA, er den ikke begrænset til en undersøgelse af, om der foreligger åbenbare fejl. Henset til de videnskabelige og juridiske kvalifikationer, som medlemmerne af ECHA''s Klageudvalg skal have, råder Klageudvalget over den ekspertise, som er nødvendig for, at det selv kan foretage en sådan vurdering. Følgelig skal Klageudvalget med udgangspunkt i disse medlemmers juridiske og videnskabelige kvalifikationer undersøge, om de argumenter, som klageren har fremført, kan godtgøre, at de betragtninger, der ligger til grund for den nævnte afgørelse, er behæftet med fejl.

( 1 ) – Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1907/2006 af 18.12.2006 om registrering, vurdering og godkendelse af samt begrænsninger for kemikalier (REACH), om oprettelse af et europæisk kemikalieagentur og om ændring af direktiv 1999/45/EF og ophævelse af Rådets forordning (EØF) nr. 793/93 og Kommissionens forordning (EF) nr. 1488/94 samt Rådets direktiv 76/769/EØF og Kommissionens direktiv 91/155/EØF, 93/67/EØF, 93/105/EF og 2000/21/EF (EUT 2006, L 396, s. 1, berigtiget i EUT 2007, L 136, s. 3).

( 2 ) – Kommissionens forordning (EF) nr. 771/2008 af 1.8.2008 om fastlæggelse af regler for Det Europæiske Kemikalieagenturs Klageudvalg med hensyn til organisation og procedurer (EUT 2008, L 206, s. 5).