Sag C-571/16

Nikolay Kantarev

mod

Balgarska Narodna Banka

(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Administrativen sad Varna)

»Præjudiciel forelæggelse – indskudsgarantiordninger – direktiv 94/19/EF – artikel 1, nr. 3), litra i) – artikel 10, stk. 1 – begrebet »indisponibelt indskud« – en medlemsstats ansvar i forbindelse med skader, der er forvoldt borgerne som følge af tilsidesættelser af EU-retten – tilstrækkeligt kvalificeret tilsidesættelse af EU-retten – medlemsstaternes procesautonomi – princippet om loyalt samarbejde – artikel 4, stk. 3, TEU – ækvivalensprincippet og effektivitetsprincippet«

Sammendrag – Domstolens dom (Femte Afdeling) af 4. oktober 2018

1. Præjudicielle spørgsmål–formaliteten–grænser–hypotetiske spørgsmål forelagt i en sammenhæng, der udelukker et hensigtsmæssigt svar

   (Art. 267 TEUF)

2. Etableringsfrihed–fri udveksling af tjenesteydelser–kreditinstitutter–indskudsgarantiordninger–direktiv 94/19–et indskuds indisponibilitet–national lovgivning, der gør konstateringen af den nævnte indisponibilitet betinget af kreditinstituttets insolvens og af tilbagekaldelsen af sidstnævntes banktilladelse–ikke tilladt–fravigelse af de fastsatte frister til at fastslå indskuddenes indisponibilitet og til at tilbagebetale disse–ikke tilladt

   [Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 94/19, som ændret ved direktiv 2009/14, art. 1, nr. 3), og art. 10, stk. 1]

3. Etableringsfrihed–fri udveksling af tjenesteydelser–kreditinstitutter–indskudsgarantiordninger–direktiv 94/19–et indskuds indisponibilitet–konstatering ved en udtrykkelig vedtagelse fra den kompetente nationale myndighed

   [Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 94/19, som ændret ved direktiv 2009/14, art. 1, nr. 3), litra i)]

4. Etableringsfrihed–fri udveksling af tjenesteydelser–kreditinstitutter–indskudsgarantiordninger–direktiv 94/19–et indskuds indisponibilitet–den omstændighed, at konstateringen af den nævnte indisponibilitet gøres betinget af en forudgående anmodning om hævning af midler–ikke tilladt

   [Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 94/19, som ændret ved direktiv 2009/14, art. 1, nr. 3), litra i)]

5. Etableringsfrihed–fri udveksling af tjenesteydelser–kreditinstitutter–indskudsgarantiordninger–direktiv 94/19–rettigheder tillagt borgerne–artikel 1, nr. 3), litra i)–en medlemsstats tilsidesættelse–pligt til at erstatte skade, som er forvoldt borgerne–betingelser–tilstrækkeligt kvalificeret tilsidesættelse–årsagsforbindelse mellem denne tilsidesættelse og skaden–den nationale rets efterprøvelse

   [Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 94/19, som ændret ved direktiv 2009/14, art. 1, nr. 3), litra i)]

6. EU-ret–rettigheder tillagt borgerne–en medlemsstats tilsidesættelse–pligt til at erstatte skade, som er forvoldt borgerne–reglerne vedrørende erstatningen–anvendelse af national ret–iagttagelse af effektivitetsprincippet og ækvivalensprincippet–national lovgivning, der fastsætter to forskellige retsmidler, som er ledsaget af forskellige betingelser–national lovgivning, der gør retten til at opnå erstatning betinget af pligten til at føre bevis for, at der foreligger culpa–national lovgivning, som fastsætter betaling af et simpelt gebyr eller et gebyr, der står i forhold til tvistens værdi–national lovgivning, der undergiver retten til at opnå erstatning en betingelse om, at den forvaltningsretlige handling, der ligger til grund for skaden, annulleres forinden–tilladt–betingelser–national lovgivning, der undergiver retten til at opnå erstatning den yderligere betingelse, at den nationale myndighed skal have forvoldt skaden forsætligt–ikke tilladt

   (Art. 4, stk. 3, TEUF)

1.  Jf. afgørelsens tekst.

   (jf. præmis 42-45)

2.  Artikel 1, nr. 3), og artikel 10, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 94/19/EF af 30. maj 1994 om indskudsgarantiordninger, som ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2009/14/EF af 11. marts 2009, skal fortolkes således, at de er til hinder for dels en national lovgivning, hvorefter konstateringen af indskuddenes indisponibilitet afhænger af kreditinstituttets insolvens og af tilbagekaldelsen af dette instituts banktilladelse, dels at de i disse bestemmelser fastsatte frister til at fastslå indskuddenes indisponibilitet og til at tilbagebetale disse indskud fraviges med den begrundelse, at det er nødvendigt, at kreditinstituttet er sat under skærpet tilsyn.

   (jf. præmis 69 og domskonkl. 1)

3.  Artikel 1, nr. 3), litra i), i direktiv 94/19, som ændret ved direktiv 2009/14, skal fortolkes således, at den kompetente nationale myndighed ved en udtrykkelig vedtagelse skal konstatere, at indskuddene er indisponible i denne bestemmelses forstand, og denne indisponibilitet kan hverken udledes af andre handlinger, såsom den af Balgarska Narodna Banka (den bulgarske nationalbank) trufne beslutning om at sætte Korporativna Targovska Banka under skærpet tilsyn, eller lægges til grund med henvisning til omstændigheder som de i hovedsagen omhandlede.

   (jf. præmis 78 og domskonkl. 2)

4.  Artikel 1, nr. 3), litra i), i direktiv 94/19, som ændret ved direktiv 2009/14, skal fortolkes således, at konstateringen af et bankindskuds indisponibilitet i denne bestemmelses forstand ikke må gøres betinget af, at indehaveren af dette indskud forinden forgæves har anmodet om at hæve midlerne hos det pågældende kreditinstitut.

   (jf. præmis 87 og domskonkl. 3)

5.  Artikel 1, nr. 3), litra i), i direktiv 94/19, som ændret ved direktiv 2009/14, har direkte virkning, og bestemmelsen udgør en retsregel, hvorved det tilsigtes at give borgerne rettigheder, der gør det muligt for indskydere at anlægge søgsmål med påstand om erstatning for det tab, der er blevet forvoldt som følge af den sene tilbagebetaling af indskuddene. Det tilkommer den forelæggende ret dels at efterprøve, om den manglende konstatering af indskuddenes indisponibilitet inden for den i bestemmelsen fastsatte frist på fem hverdage til trods for, at de i denne bestemmelse klart fastsatte betingelser var opfyldt, under de i hovedsagen foreliggende omstændigheder udgør en tilstrækkeligt kvalificeret tilsidesættelse i EU-rettens forstand, dels om der foreligger en direkte årsagsforbindelse mellem denne tilsidesættelse og den skade, som en indskyder såsom Nikolay Kantarev har lidt.

   (jf. præmis 117 og domskonkl. 4)

6.  Artikel 4, stk. 3, TEU samt ækvivalensprincippet og effektivitetsprincippet skal fortolkes således, at når der ikke foreligger nogen specifik procedure i Bulgarien til at drage denne medlemsstat til ansvar for skader, som følger af en national myndigheds tilsidesættelse af EU-retten,

   –

   er de ikke til hinder for en national lovgivning, der fastsætter to forskellige retsmidler, der vedrører forskellige domstoles kompetence, og som er ledsaget af forskellige betingelser, forudsat at den forelæggende ret fastslår, om en national myndighed såsom den bulgarske nationalbank i lyset af national ret skal ifalde ansvar på grundlag af Zakon za otgovornostta na darzhavata i obshtinite za vredi (lov om statens og kommunernes ansvar for forvoldte skader) eller Zakon za zadalzheniata i dogovorite (lov om forpligtelser og kontrakter), og forudsat at begge disse retsmidler iagttager ækvivalensprincippet og effektivitetsprincippet

   –	er de til hinder for en national lovgivning, der undergiver borgernes ret til at opnå erstatning den yderligere betingelse, at den pågældende nationale myndighed skal have forvoldt skaden forsætligt

   –

   er de ikke til hinder for en national lovgivning, der undergiver borgernes ret til at opnå erstatning en betingelse om, at borgerne fører bevis for, at der foreligger culpa, forudsat at culpabegrebet, hvilket det tilkommer den forelæggende ret at efterprøve, ikke går videre end begrebet »tilstrækkeligt kvalificeret tilsidesættelse«

   –

   er de ikke til hinder for en national lovgivning, der fastsætter betaling af et simpelt gebyr eller et gebyr, der står i forhold til tvistens værdi, forudsat at betalingen af et simpelt gebyr eller et gebyr, der står i forhold til tvistens værdi, ikke er i strid med effektivitetsprincippet, henset til gebyrets størrelse og betydning, henset til spørgsmålet om, hvorvidt den hindring, som gebyret eventuelt udgør med hensyn til adgangen til domstolsprøvelse, er uoverstigelig eller ej, henset til dens obligatoriske karakter og henset til mulighederne for fritagelse, hvilket det tilkommer den forelæggende ret at efterprøve, og

   –

   er de ikke til hinder for en national lovgivning, der undergiver borgernes ret til at opnå erstatning en betingelse om, at den forvaltningsretlige handling, der ligger til grund for skaden, annulleres forudgående, forudsat at dette med rimelighed kan kræves af den skadelidte, hvilket det tilkommer den forelæggende ret at efterprøve.

   (jf. præmis 147 og domskonkl. 5)