Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62016CJ0499

    Domstolens dom (Sjette Afdeling) af 9. november 2017.
    AZ mod Minister Finansów.
    Præjudiciel forelæggelse – skatter og afgifter – merværdiafgift (moms) – direktiv 2006/112/EF – artikel 98 – medlemsstaternes mulighed for at anvende en nedsat sats på levering af visse varer og ydelser – bilag III, punkt 1 – levnedsmidler – bagværk og kager – dato for mindste holdbarhed og sidste anvendelsesdato – princippet om afgiftsneutralitet.
    Sag C-499/16.

    Court reports – general

    Sag C-499/16

    AZ

    mod

    Minister Finansów

    (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Naczelny Sąd Administracyjny)

    »Præjudiciel forelæggelse – skatter og afgifter – merværdiafgift (moms) – direktiv 2006/112/EF – artikel 98 – medlemsstaternes mulighed for at anvende en nedsat sats på levering af visse varer og ydelser – bilag III, punkt 1 – levnedsmidler – bagværk og kager – dato for mindste holdbarhed og sidste anvendelsesdato – princippet om afgiftsneutralitet«

    Sammendrag – Domstolens dom (Sjette Afdeling) af 9. november 2017

    Harmonisering af afgiftslovgivningerne – det fælles merværdiafgiftssystem – medlemsstaternes mulighed for at anvende en nedsat sats på levering af visse varer og ydelser – anvendelse af en nedsat sats på levnedsmidler – bagværk og kager – national lovgivning, der fastsætter en nedsat sats i forhold til datoen for mindste holdbarhed og sidste anvendelsesdato – lovlighed – betingelse – overholdelse af princippet om afgiftsneutralitet – kriterium – den sammenlignelige karakter af varerne eller ydelserne – efterprøvelse påhviler den nationale ret

    (Rådets direktiv 2006/112, art. 98)

    Artikel 98 i Rådets direktiv 2006/112/EF af 28. november 2006 om det fælles merværdiafgiftssystem skal fortolkes således, at den ikke – forudsat at princippet om afgiftsneutralitet er overholdt, hvilket det påhviler den forelæggende ret at efterprøve – er til hinder for en national lovgivning som den i hovedsagen omhandlede, hvorefter anvendelsen af den nedsatte merværdiafgiftssats på friskt bagværk og kager udelukkende sker ud fra kriteriet »dato for mindste holdbarhed«, henholdsvis »sidste anvendelsesdato«.

    Det skal i denne henseende bemærkes, at ifølge momsdirektivets artikel 98, stk. 3, kan medlemsstaterne anvende KN, når de anvender de nedsatte satser, hvor det drejer sig om varekategorier, for at fastsætte, hvad den pågældende kategori præcist dækker. Det må således konstateres, at anvendelsen af KN kun er én blandt flere måder at fastsætte, hvad den pågældende kategori præcist dækker.

    For så vidt som kriteriet vedrørende et vist antal holdbarhedsdage med præcision afgrænser den pågældende kategori, må det således konstateres, at denne selektive anvendelse af den nedsatte momssats på et konkret og specifikt aspekt af denne kategori af varer, som er omfattet af en af kategorierne i nævnte bilag III, i princippet er foreneligt med momsdirektivets artikel 98.

    For at besvare det spørgsmål, som den forelæggende ret har forelagt, må det imidlertid undersøges, om en national lovgivning som den i hovedsagen omhandlede tilsidesætter princippet om afgiftsneutralitet.

    Det følger af fast retspraksis, at dette princip er til hinder for, at sammenlignelige varer eller tjenesteydelser, som konkurrerer indbyrdes, behandles momsmæssigt forskelligt (dom af 11.9.2014, K, C-219/13, EU:C:2014:2207, præmis 24 og den deri nævnte retspraksis).

    For så vidt angår bedømmelsen af den sammenlignelige karakter af de pågældende varer eller ydelser, som i sidste ende tilkommer den nationale ret, fremgår det af Domstolens praksis, at der fortrinsvis skal tages hensyn til den gennemsnitlige forbrugers synspunkt. Varer eller tjenesteydelser er sammenlignelige, hvis de har ensartede egenskaber og tjener samme behov ud fra et forbrugersynspunkt som følge af et kriterium om sammenlignelig anvendelse, og når de tilstedeværende forskelle ikke på væsentlig måde påvirker gennemsnitsforbrugerens afgørelse om at anvende den ene eller anden af disse varer eller ydelser (dom af 11.9.2014, K, C-219/13, EU:C:2014:2207, præmis 25).

    (jf. præmis 25, 28-31 og 36 samt domskonkl.)

    Top