Sag C-408/16

Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA

mod

Ministerul Fondurilor Europene – Direcţia Generală Managementul Fondurilor Externe

(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Curtea de Apel Bucureşti)

»Præjudiciel forelæggelse – offentlige kontrakter – direktiv 2004/18/EF – anvendelsesområde – forordning (EF) nr. 1083/2006 – Den Europæiske Fond for Regionaludvikling, Den Europæiske Socialfond og Samhørighedsfonden – kontrakt om finansiering af anlæggelse af en motorvej indgået med Den Europæiske Investeringsbank inden medlemsstatens tiltrædelse af Den Europæiske Union – begrebet »uregelmæssighed« som omhandlet i forordning nr. 1083/2006«

Sammendrag – Domstolens dom (Ottende Afdeling) af 6. december 2017

1. Nye medlemsstaters tiltrædelse–Rumænien–offentlige kontrakter–frist for gennemførelse af direktiv 2004/18 ikke fastsat i tiltrædelsesakten–virkning–direktivet finder straks og fuldt ud anvendelse

   (Tiltrædelsesakten af 2005, art. 2 og art. 53, stk. 1; Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/18)

2. Tilnærmelse af lovgivningerne–fremgangsmåder med hensyn til indgåelse af offentlige bygge- og anlægskontrakter og tjenesteydelseskontrakter–direktiv 2004/18–anvendelse ratione temporis–den ordregivende myndigheds beslutning om valget af, hvilken procedure der skal følges, vedtaget efter den pågældende medlemsstats tiltrædelse af Unionen–anvendelse af direktivet

   (Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/18)

3. Tilnærmelse af lovgivningerne–fremgangsmåder med hensyn til indgåelse af offentlige bygge- og anlægskontrakter og tjenesteydelseskontrakter–direktiv 2004/18–anvendelsesområde–kontrakter indgået i medfør af en international organisations specifikke procedure–ikke omfattet–begrebet en international organisations særlige procedure–retningslinjer for indgåelse af kontrakter, der finansieres af Den Europæiske Investeringsbank–ikke omfattet–national lovgivning, som sætter anvendelsen af kriterierne fastsat i retningslinjerne over de mindre strenge betingelser i direktiv 2004/18–ikke tilladt

   [Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/18, art. 15, litra c)]

4. Den Europæiske Unions egne indtægter–forordning vedrørende beskyttelsen af Unionens finansielle interesser–berettigelse til EU-finansiering–krav om, at operationer, der udvælges til finansiering, er i overensstemmelse med EU-retten–rækkevidde

   [Rådets forordning nr. 1083/2006, 22. betragtning samt art. 9, stk. 5, og art. 60, litra a); Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/18]

5. Den Europæiske Unions egne indtægter–forordning vedrørende beskyttelsen af Unionens finansielle interesser–uregelmæssighed–begreb–anvendelse af strengere kriterier for forhåndsudvælgelse af tilbudsgivere som led i en offentlig kontrakt vedrørende et EU-støttet projekt end de ved direktiv 2004/18 fastsatte–omfattet–anvendelse af en finansiel korrektion–betingelse–risiko for indvirkning på den berørte fonds budget

   [Rådets forordning nr. 1083/2006, art. 2, nr. 7), art. 9, stk. 5, og art. 60, litra a); Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/18]

1.  Jf. afgørelsens tekst.

   (jf. præmis 35-37)

2.  Jf. afgørelsens tekst.

   (jf. præmis 39 og 40)

3.  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/18/EF af 31. marts 2004 om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige vareindkøbskontrakter, offentlige tjenesteydelseskontrakter og offentlige bygge- og anlægskontrakter og navnlig dets artikel 15, litra c), skal fortolkes således, at det er til hinder for, at en medlemsstats lovgivning hvad angår en procedure for indgåelse af en offentlig kontrakt, der er indledt efter dens tiltrædelse af Unionen, med henblik på gennemførelsen af et projekt, der blev påbegyndt på grundlag af en finansieringsaftale indgået med Den Europæiske Investeringsbank inden denne tiltrædelse, bestemmer, at de særlige kriterier, som er fastsat i bestemmelserne i Den Europæiske Investeringsbanks retningslinjer for indgåelse af offentlige kontrakter, og som ikke er i overensstemmelse med bestemmelserne i dette direktiv, finder anvendelse.

   Som fastslået i denne doms præmis 41, blev den i hovedsagen omhandlede udbudsbekendtgørelse offentliggjort efter Rumæniens tiltrædelse af Unionen. På denne baggrund kan en procedure som den i hovedsagen omhandlede ikke anses for at være omfattet af en international organisations særlige procedureregler som omhandlet i artikel 15, litra c), i direktiv 2004/18. Følgelig kan Rumænien efter datoen for dennes tiltrædelse af Unionen ikke påberåbe sig den undtagelse vedrørende overholdelsen af en international organisations særlige regler, som er fastsat i artikel 15, litra c), i direktiv 2004/18.

   (jf. præmis 47-49 og 52 samt domskonkl. 1)

4.  Jf. afgørelsens tekst.

   (jf. præmis 54-59)

5.  Artikel 9, stk. 5, og artikel 60, litra a), i Rådets forordning (EF) nr. 1083/2006 af 11. juli 2006 om generelle bestemmelser for Den Europæiske Fond for Regionaludvikling, Den Europæiske Socialfond og Samhørighedsfonden og ophævelse af forordning (EF) nr. 1260/1999 skal fortolkes således, at en procedure for indgåelse af en offentlig kontrakt som den i hovedsagen omhandlede, hvori der er anvendt strengere kriterier end de i direktiv 2004/18 fastsatte, ikke kan anses for at være gennemført i fuldstændig overensstemmelse med EU-retten, og den er ikke berettiget til en ikke-tilbagebetalingspligtig europæisk støtte ydet med tilbagevirkende kraft.

   Artikel 2, nr. 7), i forordning nr. 1083/2006 skal fortolkes således, at anvendelsen af strengere kriterier for forhåndsudvælgelse af tilbudsgivere end de i direktiv 2004/18 fastsatte udgør en »uregelmæssighed« som omhandlet i denne bestemmelse, hvilket kan begrunde anvendelsen af en finansiel korrektion i henhold til denne forordnings artikel 98, for så vidt som det ikke kan udelukkes, at en sådan anvendelse har haft indvirkning på den berørte fonds budget, hvilket det tilkommer den forelæggende ret at efterprøve. Med henblik herpå pålægger denne artikels stk. 2 den kompetente nationale myndighed at fastsætte det korrektionsbeløb, der skal anvendes, under hensyntagen til tre kriterier, nemlig den konstaterede uregelmæssigheds art og betydning og det økonomiske tab for den berørte fond (dom af 14.7.2016, Wrocław – Miasto na prawach powiatu, C-406/14, EU:C:2016:562, præmis 47). Når der som i hovedsagen er tale om en punktuel og ikke en systemisk uregelmæssighed, indebærer sidstnævnte krav nødvendigvis en konkret undersøgelse af hvert enkelt tilfælde, hvor der tages hensyn til alle relevante omstændigheder på baggrund af et af disse tre kriterier.

   (jf. præmis 65, 66 og 68 samt domskonkl. 2)