Sag C-386/15 P(R)

Alcogroup SA

og

Alcodis SA

mod

Europa-Kommissionen

»Appel — kendelse om foreløbige forholdsregler — konkurrence — karteller — påbud om at underkaste sig en kontrolundersøgelse — overtrædelse af tavshedspligten — afvisning af at udsætte undersøgelsesforanstaltningerne — behov for at vedtage foreløbige foranstaltninger — fravær — afvisning«

Sammendrag – Kendelse afsagt af Domstolens vicepræsident den 17. september 2015

1. Særlige rettergangsformer – udsættelse af gennemførelse – betingelser – alvorlig og uoprettelig skade – skade indtrådt, idet Kommissionen gjorde sig bekendt med fortrolige dokumenter, der blev gennemgået i forbindelse med en kontrolundersøgelse foretaget i henhold til artikel 20 i forordning nr. 1/2003 – ingen skade i tilfælde af, at de indsamlede oplysninger ikke offentliggøres eller anvendes

   (Art. 101 TEUF og 278 TEUF; Domstolens procesreglement, art. 160, stk. 3; Rådets forordning nr. 1/2003, art. 20, stk. 4)

2. Særlige rettergangsformer – udsættelse af gennemførelse – betingelser for antagelse til realitetsbehandling – begæring om forholdsregler, der holder sig inden for rammerne for hovedsagen – foreligger ikke – afvisning – tilsidesættelse af princippet om effektiv domstolsbeskyttelse – foreligger ikke

   (Art. 263 TEUF, 278 TEUF og 279 TEUF; Domstolens procesreglement, art. 160, stk. 3; Rådets forordning nr. 1/2003, art. 20)

3. Særlige rettergangsformer – udsættelse af gennemførelse – betingelser for antagelse til realitetsbehandling – sagsøgerens interesse i at opnå den udsættelse, der er anmodet om – begæring angående en akt, der allerede er gennemført inden for konkurrenceområdet – skade allerede indtrådt på det tidspunkt, hvor dommeren i sager om foreløbige forholdsregler træffer afgørelse – begæring om foreløbige forholdsregler kan ikke forhindre ny skade – afvisning

   (Art. 101 TEUF og 278 TEUF; Domstolens procesreglement, art. 160, stk. 3)

4. Særlige rettergangsformer – udsættelse af gennemførelse – betingelser for antagelse til realitetsbehandling – sagsøgerens interesse i at opnå den udsættelse, der er anmodet om – begæring rettet mod en negativ forvaltningsafgørelse – udsættelse, der ikke kan ændre sagsøgerens situation – manglende retlig interesse – afvisning

   (Art. 278 TEUF; Domstolens procesreglement, art. 160, stk. 3)

1.  Den omstændighed, at Kommissionen har gjort sig bekendt med oplysninger i dokumenter, der angiveligt er omfattet af tavshedspligt, er ikke alene tilstrækkelig til at godtgøre behovet for at vedtage foreløbige foranstaltninger, eftersom oplysningerne ikke er blevet videregivet til tredjeparter, og eftersom de ikke er blevet benyttet i en procedure vedrørende overtrædelse af EU’s konkurrenceregler. Desuden kan Kommissionens mulighed for at gøre sig nærmere bekendt med de pågældende dokumenter ikke godtgøre, at de berørte selskaber er blevet udsat for en alvorlig og uoprettelig skade.

   Så meget desto mere er den omstændighed, at Kommissionens tjenestemænd under tilsynet gjorde sig bekendt med dokumenter omfattet af tavshedspligt, men som Kommissionen ikke opbevarede efter tilsynet, ikke i sig selv tilstrækkelig til at godtgøre behovet for at vedtage de begærede foreløbige foranstaltninger for at sikre den fulde virkning af den fremtidige endelige afgørelse angående en mulig annullation af afgørelsen om iværksættelse af en kontrolundersøgelse. Der er således ingen risiko for, at Kommissionen afslører disse oplysninger, som den ikke længere er i besiddelse af, for tredjeparter, eller at disse oplysninger vil blive gjort gældende med henblik på at godtgøre, at konkurrencereglerne er blevet overtrådt.

   (jf. præmis 24 og 25)

2.  Dommeren i sager om foreløbige forholdsregler kan ikke opfordres til at overskride sine beføjelser ved at foregribe de konsekvenser, som Kommissionen ville drage, hvis Retten skulle annullere to af Kommissionens afgørelser, hvoraf den første beordrer iværksættelsen af en kontrolundersøgelse i henhold til artikel 20 i forordning nr. 1/2003 og den anden afviser en begæring om øjeblikkelig suspension af enhver efterforskningsforanstaltning vedrørende de selskaber, der er omfattet af kontrolundersøgelsen. Uden at foregribe de afgørelser, der på et senere tidspunkt træffes af den domstol, der træffer afgørelse om realiteten i hovedsagen, og af Kommissionen på administrativt plan, kan det ikke udelukkes, at der, hvis der skulle være behov herfor, i fremtiden vedtages passende foranstaltninger, der bl.a. består i at fjerne visse fortrolige dokumenter fra Kommissionens sagsakter, som denne er blevet bekendt med i forbindelse med nævnte kontrolundersøgelse, for at rette op på en eventuel tilsidesættelse af disse selskabers ret til forsvar. Det kan heller ikke udelukkes, at Kommissionen beslutter ikke at følge op på sine undersøgelser.

   (jf. præmis 27 og 30)

3.  Inden for rammerne af vurderingen af, om der foreligger en søgsmålsinteresse for så vidt angår særlige rettergangsformer, og nærmere bestemt spørgsmålet om, hvorvidt den foreløbige forholdsregel er nødvendig for at sikre den fulde virkning af en fremtidig afgørelse, som annullerer de afgørelser, der er anfægtet i hovedsagen, skal det konstateres, at en eventuel senere anvendelse af de dokumenter, der blev beslaglagt af Kommissionen i forbindelse med en kontrolundersøgelse inden for konkurrenceområdet, sammenholdt med de ulovligt indhentede oplysninger vil kunne medføre yderligere skade for den berørte virksomhed. Selv om Unionens retsinstanser beordrer en udsættelse af Kommissionens afgørelse, som allerede er blevet gennemført med gennemførelsen af denne kontrolundersøgelse, vil en sådan udsættelse ikke forhindre, at denne nye skade opstår, eftersom den hverken har til formål eller som virkning, at Kommissionen forbydes at foretage en analyse af de allerede beslaglagte dokumenter.

   (jf. præmis 35)

4.  Jf. afgørelsens tekst.

   (jf. præmis 38)