This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CJ0655
Domstolens dom (Ottende Afdeling) af 2. marts 2017.
Panrico, SA mod Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret.
Appel – EU-varemærker – forordning (EF) nr. 40/94 – artikel 52 – artikel 8, stk. 1, litra b), og stk. 5 – figurmærke indeholdende ordbestanddelene »krispy kreme doughnuts« – nationale og internationale ord- og figurmærker indeholdende bestanddelene »donut«, »donuts« og »doughnuts« – ugyldighedsbegæring – afvisning.
Sag C-655/15 P.
Domstolens dom (Ottende Afdeling) af 2. marts 2017.
Panrico, SA mod Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret.
Appel – EU-varemærker – forordning (EF) nr. 40/94 – artikel 52 – artikel 8, stk. 1, litra b), og stk. 5 – figurmærke indeholdende ordbestanddelene »krispy kreme doughnuts« – nationale og internationale ord- og figurmærker indeholdende bestanddelene »donut«, »donuts« og »doughnuts« – ugyldighedsbegæring – afvisning.
Sag C-655/15 P.
Court reports – general – 'Information on unpublished decisions' section
Domstolens dom (Ottende Afdeling) af 2. marts 2017 – Panrico mod EUIPO
(Sag C-655/15 P) ( 1 )
»Appel – EU-varemærker – forordning (EF) nr. 40/94 – artikel 52 – artikel 8, stk. 1, litra b), og stk. 5 – figurmærke indeholdende ordbestanddelene »krispy kreme doughnuts« – nationale og internationale ord- og figurmærker indeholdende bestanddelene »donut«, »donuts« og »doughnuts« – ugyldighedsbegæring – afvisning«
|
1. |
Appel–anbringender–anbringende fremført for første gang i forbindelse med appellen–afvisning (Art. 256, stk. 1, andet afsnit, TEUF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1) (jf. præmis 46) |
|
2. |
Appel–anbringender–urigtig vurdering af de faktiske omstændigheder og af beviserne–afvisning–Domstolens prøvelse af vurderingen af de faktiske omstændigheder og af beviselementer–udelukket, medmindre de er gengivet urigtigt (Art. 256, stk. 1, TEUF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1) (jf. præmis 67, 68 og 86) |
|
3. |
Appel–anbringender–utilstrækkelig eller selvmodsigende begrundelse–rækkevidden af begrundelsespligten (Statutten for Domstolen, art. 36 og art. 53, stk. 1) (jf. præmis 72) |
Konklusion
|
1) |
Appellen forkastes. |
|
2) |
Panrico SA betaler sagsomkostningerne. |
( 1 ) – EUT C 118 af 4.4.2016.