Sag C-597/12 P

Isdin SA

mod

Bial-Portela & Ca SA

»Appel — EF-varemærker — indsigelsessag — ansøgning om EF-ordmærket ZEBEXIR — et ældre ordmærke ZEBINIX — relative registreringshindringer — forordning (EF) nr. 207/2009 — artikel 8, stk. 1, litra b) — begrundelsespligt«

Sammendrag – Domstolens dom (Syvende Afdeling) af 17. oktober 2013

1. EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – bedømmelseskriterier

   [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)]

2. EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – lighed mellem de pågældende varemærker – bedømmelseskriterier

   [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)]

3. Appel – anbringender – utilstrækkelig begrundelse – Rettens anvendelse af en stiltiende begrundelse – lovlig – betingelser

   (Statutten for Domstolen, art. 36 og art. 53, stk. 1)

4. EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – separat efterprøvelse af de forskellige registreringshindringer i forhold til hver enkelt af de varer og tjenesteydelser, der er omfattet af registreringsansøgningen – pligt til at begrunde afslaget på registreringsansøgningen – rækkevidde

   (Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1 og artikel 73)

1.  Jf. afgørelsens tekst.

   (jf. præmis 17 og 18)

2.  Jf. afgørelsens tekst.

   (jf. præmis 19 og 20)

3.  Den pligt til at begrunde domme, der påhviler Retten i medfør af artikel 36 og artikel 53, stk. 1, i statutten for Den Europæiske Unions Domstol, pålægger den ikke at foretage en udtømmende gennemgang af hvert enkelt af de argumenter, der er fremført af parterne i sagen. Begrundelsen kan således fremgå indirekte, forudsat at de berørte parter kan få kendskab til den begrundelse, som Retten støtter sig på, og således, at Domstolen kan råde over de oplysninger, der er nødvendige for, at den kan udøve sin prøvelsesret.

   (jf. præmis 21)

4.  Prøvelsen af registreringshindringerne skal være rettet mod hver enkelt af de varer og tjenesteydelser, for hvilke varemærket er ansøgt registreret. Såfremt den samme registreringshindring gør sig gældende for en kategori eller en gruppe af varer eller tjenesteydelser, kan begrundelsen være generel for alle de omhandlede varer eller tjenesteydelser. En sådan mulighed omfatter imidlertid kun varer og tjenesteydelser, der har en tilstrækkelig direkte og konkret forbindelse med hinanden, således at de danner en kategori eller gruppe af varer eller tjenesteydelser med en tilstrækkelig ensartethed. Det blotte forhold, at de pågældende varer eller tjenesteydelser er omfattet af samme klasse i Nicearrangementet, er ikke tilstrækkeligt hertil, idet disse klasser ofte indeholder meget forskellige varer og tjenesteydelser, som ikke nødvendigvis har en sådan tilstrækkeligt direkte og konkret forbindelse med hinanden. Såfremt Retten selv foretager en sondring mellem varer i samme klasse i Nicearrangementet på grundlag af deres markedsføringsbetingelser, påhviler det den at begrunde sin afgørelse i forhold til hver enkelt varegruppe, som den opstillede inden for hver klasse.

   (jf. præmis 25-28)

Sag C-597/12 P

Isdin SA

mod

Bial-Portela & Ca SA

»Appel — EF-varemærker — indsigelsessag — ansøgning om EF-ordmærket ZEBEXIR — et ældre ordmærke ZEBINIX — relative registreringshindringer — forordning (EF) nr. 207/2009 — artikel 8, stk. 1, litra b) — begrundelsespligt«

Sammendrag – Domstolens dom (Syvende Afdeling) af 17. oktober 2013

1. EF-varemærker — definition på og erhvervelse af et EF-varemærke — relative registreringshindringer — indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art — risiko for forveksling med det ældre varemærke — bedømmelseskriterier

   [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)]

2. EF-varemærker — definition på og erhvervelse af et EF-varemærke — relative registreringshindringer — indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art — lighed mellem de pågældende varemærker — bedømmelseskriterier

   [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)]

3. Appel — anbringender — utilstrækkelig begrundelse — Rettens anvendelse af en stiltiende begrundelse — lovlig — betingelser

   (Statutten for Domstolen, art. 36 og art. 53, stk. 1)

4. EF-varemærker — definition på og erhvervelse af et EF-varemærke — relative registreringshindringer — separat efterprøvelse af de forskellige registreringshindringer i forhold til hver enkelt af de varer og tjenesteydelser, der er omfattet af registreringsansøgningen — pligt til at begrunde afslaget på registreringsansøgningen — rækkevidde

   (Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1 og artikel 73)

1.  Jf. afgørelsens tekst.

   (jf. præmis 17 og 18)

2.  Jf. afgørelsens tekst.

   (jf. præmis 19 og 20)

3.  Den pligt til at begrunde domme, der påhviler Retten i medfør af artikel 36 og artikel 53, stk. 1, i statutten for Den Europæiske Unions Domstol, pålægger den ikke at foretage en udtømmende gennemgang af hvert enkelt af de argumenter, der er fremført af parterne i sagen. Begrundelsen kan således fremgå indirekte, forudsat at de berørte parter kan få kendskab til den begrundelse, som Retten støtter sig på, og således, at Domstolen kan råde over de oplysninger, der er nødvendige for, at den kan udøve sin prøvelsesret.

   (jf. præmis 21)

4.  Prøvelsen af registreringshindringerne skal være rettet mod hver enkelt af de varer og tjenesteydelser, for hvilke varemærket er ansøgt registreret. Såfremt den samme registreringshindring gør sig gældende for en kategori eller en gruppe af varer eller tjenesteydelser, kan begrundelsen være generel for alle de omhandlede varer eller tjenesteydelser. En sådan mulighed omfatter imidlertid kun varer og tjenesteydelser, der har en tilstrækkelig direkte og konkret forbindelse med hinanden, således at de danner en kategori eller gruppe af varer eller tjenesteydelser med en tilstrækkelig ensartethed. Det blotte forhold, at de pågældende varer eller tjenesteydelser er omfattet af samme klasse i Nicearrangementet, er ikke tilstrækkeligt hertil, idet disse klasser ofte indeholder meget forskellige varer og tjenesteydelser, som ikke nødvendigvis har en sådan tilstrækkeligt direkte og konkret forbindelse med hinanden. Såfremt Retten selv foretager en sondring mellem varer i samme klasse i Nicearrangementet på grundlag af deres markedsføringsbetingelser, påhviler det den at begrunde sin afgørelse i forhold til hver enkelt varegruppe, som den opstillede inden for hver klasse.

   (jf. præmis 25-28)