Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0138

Sag T-138/20: Sag anlagt den 2. marts 2020 — PT Ciliandra Perkasa mod Kommissionen

EUT C 129 af 20.4.2020, p. 26–27 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

20.4.2020   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 129/26

Sag anlagt den 2. marts 2020 — PT Ciliandra Perkasa mod Kommissionen

(Sag T-138/20)

(2020/C 129/32)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: PT Ciliandra Perkasa (West Jakarta, Indonesien) (ved advokaterne F. Graafsma, J. Cornelis og E. Rogiest)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgerens påstande

—

Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2019/2092 of 28. november 2019 om indførelse af en endelig udligningstold på importen af biodiesel med oprindelse i Indonesien annulleres.

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat seks anbringender.

1.

Første anbringende om, at Kommissionen har tilsidesat artikel 8, stk. 1 og 2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/1037 af 8. juni 2016 om beskyttelse mod subsidieret indførsel fra lande, der ikke er medlemmer af Den Europæiske Union (»grundforordningen«), ved en prisunderbudsfastsættelse, for så vidt som den undlod at undersøge alle relevante beviser og at fastslå et prisunderbud for produktet som helhed.

2.

Andet anbringende om, at Kommissionen har tilsidesat grundforordningens artikel 8, stk. 5, fordi den baserede sin undersøgelse af årsagssammenhængen på en korrekt konstatering af et prisunderbud.

3.

Tredje anbringende om, at Kommissionen har anlagt et åbenbart urigtigt skøn og tilsidesat grundforordningens artikel 3 ved på den ene side at fastslå, at udbetalinger fra Oil Palm Plantation Fund skal kvalificeres som tilskud i stedet for betalinger for indkøb af biodiesel, og på den anden side, at Oil Palm Plantation Fund-betalingerne medfører en fordel for biodieselproducenterne, da Kommissionen (i) støttede sig på et åbenbart urigtigt kontrafaktisk scenarium og (ii) ikke fandt, at en eventuel fordel blev overført til producenter, der blander biodiesel.

4.

Fjerde anbringende om, at Kommissionen har anlagt et åbenbart urigtigt skøn og tilsidesat grundforordningens artikel 7 ved beregningen af størrelsen af fordelen i henhold til Oil Palm Plantation Fund-ordningen.

5.

Femte anbringende om, at Kommissionen har tilsidesat grundforordningens artikel 8, stk. 1 og 2 ved ikke at bygge sin konstatering af truslen om skade på positivt bevismateriale og en objektiv undersøgelse af alle de relevante elementer.

6.

Sjette anbringende om, at Kommissionen har tilsidesat sagsøgerens ret til forsvar ved kun at medtage visse væsentlige betragtninger i forbindelse med prisunderbudsanalysen i den anfægtede forordning, hvorved sagsøgeren hindres i at tage stilling til dette spørgsmål.
Top