Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62018TN0715

Sag T-715/18: Sag anlagt den 6. december 2018 — Phrenos m.fl. mod Kommissionen

EUT C 72 af 25.2.2019, p. 31–32 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

25.2.2019   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 72/31

Sag anlagt den 6. december 2018 — Phrenos m.fl. mod Kommissionen

(Sag T-715/18)

(2019/C 72/40)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøgere: Phrenos SPRL (Mont-sur-Marchienne, Belgien), Akkanto (Watermael-Boitsfort, Belgien) og Operational Management Solutions (Chaumont-Gistoux, Belgien) (ved advokaterne R. Jafferali og R. van Melsen)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgernes påstande

—

Europa-Kommissionens afgørelse, som meddelt sagsøgerne ved skrivelse af 27. november 2018, om at tildele en tredjepart tjenesteydelseskontrakten vedrørende planlægning, forberedelse, fremme og gennemførelse af begivenheden »Europæiske udviklingsdage« for Kommissionens Generaldirektorat for Internationalt Samarbejde og Udvikling (EuropeAid/139729/DH/SER/BE) (2018/S 144- 328417), for årene 2019 til og med 2022, annulleres.

—

Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne i hovedsagen og i sagen om foreløbige forholdsregler.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgerne fremsat fire anbringender.

1.

Første anbringende om, at sagsøgte ikke gav nogen begrundelse for sin tildelingsafgørelse.

2.

Andet anbringende om, at sagsøgte ikke foretog en korrekt vurdering af de (åbenbart) unormalt lave priser i det valgte tilbud.

3.

Tredje anbringende om en tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet med hensyn til vurderingen af de afgivne tilbud.

4.

Fjerde anbringende om, at det af sagsøgte anvendte tildelingskriterium ved vurderingen af tilbuddene var ulovligt.
Top