This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017TN0815
Case T-815/17: Action brought on 11 December 2017 — Správa železniční dopravní cesty v Commission and Innovation and Networks Executive Agency (INEA)
Sag T-815/17: Sag anlagt den 11. december 2017 — Správa železniční dopravní cesty mod Kommissionen og Forvaltningsorganet for Innovation og Netværk (INEA)
Sag T-815/17: Sag anlagt den 11. december 2017 — Správa železniční dopravní cesty mod Kommissionen og Forvaltningsorganet for Innovation og Netværk (INEA)
EUT C 63 af 19.2.2018, p. 15–16
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
19.2.2018 |
DA |
Den Europæiske Unions Tidende |
C 63/15 |
Sag anlagt den 11. december 2017 — Správa železniční dopravní cesty mod Kommissionen og Forvaltningsorganet for Innovation og Netværk (INEA)
(Sag T-815/17)
(2018/C 063/20)
Processprog: tjekkisk
Parter
Sagsøger: Správa železniční dopravní cesty, státní organizace (Prag, Den Tjekkiske Republik) (ved advokat F. Korbel)
Sagsøgte: Europa-Kommissionen og Forvaltningsorganet for Innovation og Netværk (INEA)
Sagsøgerens påstande
— |
Europa-Kommissionens afgørelse af 11. oktober 2017, C(2014) 8572, INEA/ASI/MZ apr Ares(2017), annulleres. |
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat tre anbringender.
1. |
Med det første anbringende gøres det gældende, at der er foretaget en ukorrekt vurdering af forbindelsen mellem de offentlige kontrakter »Ingeniørmæssig og miljømæssig analyse af den nye jernbaneforbindelse Lovosice-Dresden på Den Tjekkiske Republiks område«, »Vurdering af projektet for den nye jernbaneforbindelse Prag-Dresden på Den Tjekkiske Republiks område« og »Ny jernbane Litoměřice-Ústí nad Labem-den tyske grænse«. Disse offentlige kontrakter er ifølge den anfægtede afgørelse tæt indbyrdes forbundne og burde være blevet tildelt sammen som værende over tærskelværdien. Denne konklusion er baseret på en ukorrekt retlig vurdering af sagen. Genstandene for disse offentlige kontrakter kan skelnes fra hinanden, og deres gennemførelse krævede forskellige faglige kvalifikationer. |
2. |
Med det andet anbringende gøres det gældende, at den anfægtede afgørelse ikke rummer en tilstrækkeligt specifik begrundelse for forbindelsen mellem de offentlige kontrakter, og at den navnlig
|
3. |
Det tredje anbringende er støttet på det forhold, at det på side 13 i den afgørelse om økonomisk støtte, som sagsøgeren var forpligtet til at overholde, klart er anført, at »i tilfældet med den tjekkiske modtager er der planlagt tre kontrakter: for aktivitet nr. 4 (første del — teknisk undersøgelse), for aktivitet nr. 2, 3, 5 og 6, samt for aktivitet nr. 1, 4 (anden del — økonomisk undersøgelse) og 7«.
|