Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62016TN0735

    Sag T-735/16: Sag anlagt den 22. oktober 2016 — CX mod Kommissionen

    EUT C 475 af 19.12.2016, p. 20–20 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    19.12.2016   

    DA

    Den Europæiske Unions Tidende

    C 475/20


    Sag anlagt den 22. oktober 2016 — CX mod Kommissionen

    (Sag T-735/16)

    (2016/C 475/30)

    Processprog: fransk

    Parter

    Sagsøger: CX (Bordeaux, Frankrig) (ved advokat É. Boigelot)

    Sagsøgt: Europa-Kommissionen

    Sagsøgerens påstande

    Søgsmålet fremmes til realitetsbehandling og der gives sagsøgeren medhold.

    Følgelig:

    annulleres afgørelsen af 18. december 2015, referencenummer Ares(2015)5952489, for så vidt som sagsøgeren hermed pålægges en lønnedsættelse.

    annulleres afgørelsen af 12. juli 2016, referencenummer HR.E.2/CB/sa/Ares(2016), meddelt samme dag, hvorved ansættelsesmyndigheden afslog den del af sagsøgerens klage, som han havde indgivet den 17. marts 2016 under referencenummer R/170/16 vedrørende afgørelsen om nedsættelse af hans løn.

    tilpligtes sagsøgte at betale de beløb, der er ulovligt tilbageholdt, med tillæg af en bod og lovbestemte renter.

    tilpligtes sagsøgte at betale sagens omkostninger i overensstemmelse med artikel 87, stk. 1, i Personalerettens procesreglement.

    Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

    Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremført fire anbringender.

    1.

    Første anbringende er, at Kommissionens ansættelsesmyndighed har tilsidesat tjenestemandsvedtægten, navnlig den nævnte vedtægts artikel 24, stk. 1, ved ikke i sin afgørelse at fastsætte størrelsen af den lønindeholdelse, som den havde til hensigt at foretage i sagsøgerens løn.

    2.

    Andet anbringende er, at begrundelsespligten er tilsidesat hvad angår selve begrundelsen for denne lønnedsættelse, en tilsidesættelse, som danner grundlag for en ulige behandling til skade for sagsøgeren.

    3.

    Tredje anbringende er, at der foreligger procedure- og magtfordrejning, magtmisbrug og overskridelse af beføjelser, for så vidt som den anfægtede afgørelse udgør en skjult disciplinær sanktion.

    4.

    Fjerde anbringende er, at der er sket tilsidesættelse af principperne om en rimelig frist, god tro og god forvaltning, for så vidt som de forhold, som sagsøgte har gjort gældende over for sagsøgeren, fandt sted i 2001 og 2003, dvs. mere end 14 og 12 år før den anfægtede afgørelse.


    Top