23.9.2015   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 314/4

(1)

Michael Albers var oprindeligt høringskonsulent i denne sag. Han tilrettelagde og afholdt den mundtlige høring og forelagde den kompetente kommissær en foreløbig rapport i overensstemmelse med artikel 14 i afgørelse 2011/695/EU. Jeg overtog sagen pr. 16. oktober 2013, efter at Michael Albers havde forladt Kommissionen.

(2)

Denne rapport tager derfor udgangspunkt i den tidligere høringskonsulents konklusioner hvad angår sagsforløbet forud for min udnævnelse.

(3)

Kommissionen indledte sagen af egen drift i juni 2008 på grundlag af oplysninger om lav bredbåndspenetration og forsinket lancering af »triple play« i Slovakiet. Der blev foretaget inspektion på Slovak Telekoms forretningssted fra den 13. til den 15. januar 2009 og igen den 13. og 14. juli 2009. Sagen blev formelt indledt mod Slovak Telekom den 8. april 2009 og mod Deutsche Telekom den 13. december 2010.

(4)

Slovak Telekom nedlagde påstand om annullation af to af Kommissionens anmodninger om oplysninger fra perioden før Slovakiets tiltrædelse af EU (dvs. før 1. maj 2004) med den begrundelse, at Kommissionen ikke havde kompetence til at anmode om og anvende sådanne oplysninger. Retten afviste begge påstande (2).

(5)

Kommissionen vedtog den 7. maj 2012 en klagepunktsmeddelelse rettet til Slovak Telekom og Deutsche Telekom. I klagepunktsmeddelelsen fandt Kommissionen foreløbig, at Slovak Telekom havde misbrugt sin dominerende stilling på engrosmarkedet for bredbåndstilslutning i Slovakiet ved at udvise følgende adfærd: i) leveringsnægtelse og avancepres (margin squeeze) i forbindelse med ubundtet adgang til abonnentlinjer fra den 12. august 2005, ii) avancepres og leveringsnægtelse i forbindelse med det regionale engrosmarked for bredbåndstilslutning fra den 6. juni 2007 og iii) avancepres i forbindelse med det nationale engrosmarked for bredbåndstilslutning fra den 1. maj 2004. Kommissionens foreløbige konklusion i klagepunktsmeddelelsen var, at Slovak Telekoms adfærd udgjorde en overtrædelse af artikel 102 i TEUF, som havde stået på siden den 1. maj 2004 og endnu ikke var ophørt ved klagepunktsmeddelelsens vedtagelse. Dens foreløbige konklusion var ligeledes, at Deutsche Telekom var ansvarlig for Slovak Telekoms formodede overtrædelse, eftersom selskabet var dets moderselskab og havde mulighed for at øve afgørende indflydelse på Slovak Telekom og faktisk gjorde dette.

(6)

Slovak Telekom og Deutsche Telekom fik adgang til Kommissionens sagsakter på CD-rom den 15. og den 18. maj 2012.

(7)

Slovak Telekom fik efter anmodning yderligere adgang til GD for Konkurrences sagsakter i juli og august 2012. Efter anmodning fra Slovak Telekom gav GD for Konkurrence selskabet indsigt i nogle af de tidligere fortrolige dele af klagepunktsmeddelelsen, mens den efter anmodning fra Deutsche Telekom fastholdt fortroligheden af andre dele.

(8)

I juli 2012 klagede Deutsche Telekom over kvaliteten af den tyske version af klagepunktsmeddelelsen, som den havde modtaget. En måned senere fremsendte GD for Konkurrence en berigtigelse.

(9)

På grund af Slovak Telekoms anmodning om yderligere adgang til sagsakterne og Deutsche Telekoms klage blev begge parters svarfrist forlænget med tre uger frem til den 6. september 2012.

(10)

Den 9. juli 2012 modtog høringskonsulenten en anmodning fra Slovanet, en konkurrerende teleoperatør i Slovakiet, om at blive hørt som interesseret part. Slovanet godtgjorde, at selskabet havde tilstrækkelig interesse i sagen, og Kommissionen gav det derfor ret til en skriftlig høring. Slovanet anmodede ikke om at deltage i den mundtlige høring.

(11)

Den mundtlige høring fandt sted den 6. og 7. november 2012. Både Slovak Telekom og Deutsche Telekom deltog.

(12)

Den 6. december 2013 og den 10. januar 2014 sendte Kommissionen en sagsfremstillingsmeddelelse til henholdsvis Slovak Telekom og Deutsche Telekom, hvori den gjorde dem opmærksom på nye oplysninger i sagen, som den agtede at anvende som grundlag i en eventuelt kommende afgørelse, og gav dem mulighed for at fremsætte skriftlige bemærkninger. Kommissionen oplyste også, at den agtede at anlægge det synspunkt, at en eventuelt kommende afgørelse rettet til Slovak Telekom og Deutsche Telekom kun skulle vedrøre misbrug af dominerende stilling i forbindelse med ubundtet adgang til abonnentlinjer, og at overtrædelsesperioden derfor ville starte den 12. august 2005 og som minimum løbe indtil den 31. december 2010.

(13)

Sammen med sagsfremstillingsmeddelelsen gav Kommissionen Slovak Telekom og Deutsche Telekom adgang til alle de dokumenter, der var blevet tilføjet sagen siden klagepunktsmeddelelsens vedtagelse. Efter anmodning fra Slovak Telekom gav GD for Konkurrence selskabet indsigt i nogle af de tidligere fortrolige dele af et dokument, der er nævnt i sagsfremstillingsmeddelelsen, og man gav desuden Slovak Telekom og Deutsche Telekom yderligere dokumenter, som ikke oprindeligt indgik i Kommissionens sagsakter.

(14)

I overensstemmelse med forlængelsen af den svarfrist, som GD for Konkurrence have givet, svarede Slovak Telekom og Deutsche Telekom skriftligt på sagsfremstillingsmeddelelsen henholdsvis den 21. februar 2014 (Slovak Telekom) og den 6. marts 2014 (Deutsche Telekom).

(15)

I sit svar på sagsfremstillingsmeddelelsen og i et efterfølgende brev af 8. april 2014 rettet til GD for Konkurrence anmodede Deutsche Telekom om en mundtlig høring. GD for Konkurrence afviste anmodningen ved brev af 21. marts og 15. april 2014, og den 4. september 2014 henviste Deutsche Telekom spørgsmålet til mig. Jeg afviste anmodningen, fordi sagsfremstillingsmeddelelsen ikke gav Deutsche Telekom ret til en mundtlig høring, og fordi sagsfremstillingsmeddelelsen desuden ikke kunne betragtes som et tillæg til klagepunktsmeddelelsen, da den ikke omfattede nogen nye klagepunkter eller ændringer af klagepunkterne i klagepunktsmeddelelsen.

(16)

Den 16. januar 2014 anmodede Slovak Telekom om adgang til eventuelt ændrede beregninger af avancepresset, som Kommissionen måtte have foretaget siden klagepunktsmeddelelsens vedtagelse. Selskabet fremførte, at disse beregninger burde have indgået i sagsfremstillingsmeddelelsen, og at de var nødvendige af hensyn til Slovak Telekoms mulighed for at udøve sin ret til at blive hørt. Deutsche Telekom fremsatte den 1. marts 2014 en lignende anmodning for GD for Konkurrence. GD for Konkurrence afviste begge parters anmodninger og påpegede, at på daværende tidspunktet i sagsforløbet agtede Kommissionen i en eventuelt kommende afgørelse foreløbig at fastholde de i klagepunktsmeddelelsen anvendte principper og formler for beregning af avancepresset og ajourføre beregningerne ved at acceptere nogle af Slovak Telekoms argumenter og beregninger som omhandlet i Slovak Telekoms svar på klagepunktsmeddelelsen og tilbagevise andre.

(17)

Slovak Telekom henviste efterfølgende spørgsmålet til mig. Ved brev af 5. februar og 25. april 2014 afviste jeg Slovak Telekoms anmodninger. For det første var analysen af avancepresset endnu ikke afsluttet, da Slovak Telekom fremsatte sin anmodning, og der var således tale om et internt dokument, der som sådan ikke var tilgængeligt. For det andet fandt jeg på grundlag af fast retspraksis (3), at der ikke findes nogen regler, der forpligter Kommissionen til at høre Slovak Telekom om den endelige holdning, som den agter at indtage med hensyn til dens beregninger af avancepresset, medmindre en sådan holdning vil afføde nye klagepunkter. Jeg havde i den forbindelse ikke fået nogen tilkendegivelse af, at Kommissionens forventede ændringer af beregningerne af avancepresset ville medføre ændringer af klagepunkterne i klagepunktsmeddelelsen til ugunst for Slovak Telecom.

(18)

Af hensyn til gennemsigtigheden viste GD for Konkurrence under statusmøder, som fandt sted i september 2014, dog Slovak Telekom og Deutsche Telekom beregningerne af avancepresset og redegjorde nøje for de ændringer, der var blevet foretaget af beregningerne og af den anvendte metode, og besvarede en række spørgsmål fra parterne.

(19)

Den 6. oktober 2014 modtog jeg breve fra Slovak Telekom og Deutsche Telekom med påstand om, at GD for Konkurrence under statusmøderne havde forelagt nye oplysninger og metoder for dem, navnlig med hensyn til beregningerne af avancepresset, og anmodede om mulighed for at blive hørt herom skriftligt og ved en mundtlig høring. Efter en nøje gennemgang afviste jeg disse anmodninger, eftersom udkastet til Kommissionens afgørelse ikke omfatter nogen nye principper eller metoder, der i dette spørgsmål er til ugunst for parterne.

(20)

Deutsche Telekom anmodede desuden om adgang til Slovak Telekoms svar på sagsfremstillingsmeddelelsen. GD for Konkurrence efterkom denne anmodning alene af hensyn til gennemsigtigheden og gav mulighed for at fremsætte yderligere bemærkninger.

(21)

Efter at have hørt klagepunktsmeddelelsens adressater skriftligt og mundtligt besluttede Kommissionen at frafalde alle anklager om misbrug af dominerende stilling på det regionale og nationale engrosmarked for bredbåndstilslutning og alene fastholde anklagen om misbrug af dominerende stilling i forbindelse med ubundtet adgang til abonnentlinjer (4). Overtrædelsens samlede varighed blev som følge heraf forkortet, da overtrædelsen startede den 12. august 2005 i stedet for den 1. maj 2004 og desuden sluttede den 31. december 2010.

(22)

Jeg har i henhold til artikel 16 i afgørelse 2011/695/EU undersøgt, om udkastet til afgørelse kun omhandler de klagepunkter, som Slovak Telekom og Deutsche Telekom har haft mulighed for at fremsætte bemærkninger til, og konkluderer, at det er tilfældet.

(23)

Jeg finder generelt, at alle parterne har kunnet udøve deres procedurerettigheder i denne sag.