This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0647
Case T-647/11: Action brought on 19 December 2011 — Asos v OHIM — Maier (ASOS)
Sag T-647/11: Sag anlagt den 19. december 2011 — Asos mod KHIM — Maier (ASOS)
Sag T-647/11: Sag anlagt den 19. december 2011 — Asos mod KHIM — Maier (ASOS)
EUT C 58 af 25.2.2012, p. 11–11
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
25.2.2012 |
DA |
Den Europæiske Unions Tidende |
C 58/11 |
Sag anlagt den 19. december 2011 — Asos mod KHIM — Maier (ASOS)
(Sag T-647/11)
2012/C 58/20
Stævningen er affattet på engelsk
Parter
Sagsøger: Asos plc (London, Det Forenede Kongerige) (ved solicitor P. Kavanagh)
Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)
Den anden part i sagen for appelkammeret: Roger Maier (San Pietro di Stabio, Schweiz)
Sagsøgerens påstande
— |
Afgørelse truffet den 17. oktober 2011 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 2215/2010-4) annulleres. |
— |
Der meddeles tilladelse til at registrere det ansøgte varemærke for alle varer og tjenesteydelser, der er omfattet af det ansøgte varemærkes specificering. |
— |
Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
Ansøger om EF-varemærket: Asos plc
Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket »ASOS« for varer og tjenesteydelser i klasse 3, 14, 18, 25 og 35 — EF-varemærkeansøgning nr. 4524997
Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Roger Maier
Det påberåbte varemærke eller tegn: EF-varemærkeregistrering nr. 4580767 for ordmærket »ASSOS« for varer i klasse 3, 12 og 25
Indsigelsesafdelingens afgørelse: Delvist medhold i indsigelsen
Appelkammerets afgørelse: Delvis ophævelse af indsigelsesafdelingens afgørelse
Søgsmålsgrunde: Appelkammeret undlod at tage behørigt hensyn til sameksistens og dennes indflydelse på helhedsvurderingen af risikoen for forveksling, og afviste fejlagtigt beviset for sameksistensens relevans. Appelkammeret begik desuden en fejl i forbindelse med vurderingen af det ansøgte varemærkes begrebsmæssige indholdsbetydning og undlod at tage hensyn til det ansøgte varemærkes korrekte begrebsmæssige betydning i forbindelse med vurderingen af risikoen for forveksling på baggrund af helhedsvurderingen.