Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document C2004/179/15

    Sag C-209/04: Sag anlagt den 12. maj 2004 af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Republikken Østrig

    EUT C 179 af 10.7.2004, p. 7–7 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

    10.7.2004   

    DA

    Den Europæiske Unions Tidende

    C 179/7

    Sag anlagt den 12. maj 2004 af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Republikken Østrig

    (Sag C-209/04)

    (2004/C 179/15)

    Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 12. maj 2004 anlagt sag mod Republikken Østrig af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved Michel Van Beek og Bernhard Schima, og med valgt adresse i Luxembourg.

    Kommissionen har nedlagt følgende påstande:

    1.

    Det fastslås, at Republikken Østrig har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 4, stk. 1 og 2, i Rådets direktiv 79/409/EØF af 2. april 1979 om beskyttelse af vilde fugle (1) (herefter også fugledirektivet), og artikel 6, stk. 4, sammenholdt med artikel 7, i Rådets direktiv 92/43/EØF af 21. maj 1992 om bevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter (2) (i forbindelse med begrebet »levesteder« herefter også levestedsdirektivet), idet den

    —

    ikke har optaget områderne »Soren« og »Gleggen-Köblern«, som med hensyn til antal og udstrækning og ud fra videnskabelige kriterier sammen med »Lauteracher Ried«, der er udpeget som særligt beskyttet område, hører til de bedst egnede områder som omhandlet i fugledirektivets artikel 4, stk. 1 og 2, som delområder af dette særligt beskyttede område, og

    —

    ikke, da den gav tilladelse til vejprojektet Bodensee Schnellstraße S 18, korrekt og fuldstændigt har opfyldt de krav, der i medfør af levestedsdirektivets artikel 6, stk. 4 stilles, når virkningerne af projektets gennemførelse vurderes negativt.

    2.

    Republikken Østrig tilpligtes at betale sagens omkostninger.

    Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:

    Republikken Østrig har meddelt Kommissionen, at området »Lauterachter Ried« i Vorarlberg er blevet udlagt som særligt beskyttet område. Dette område er en betydelig yngleplads for den i fugledirektivets bilag 1 nævnte fugleart, engsnarren (Crex crex), og et vigtigt yngle-, opholds- og trækområde for en række andre trækfuglsarter i Vorarlberg.

    Kommissionen er af den opfattelse, at de nuværende grænser for det særligt beskyttede område Lauteracher Ried ikke ud fra et fagligt ornitologisk synspunkt er kontrollerbare, og at grænserne ikke uden inddragelsen af delområderne »Soren« og »Gleggen-Köblern« ud fra en professionel bedømmelse er egnede til at sikre de truede fuglearters bestand på længere sigt. Det følger heraf, at Republikken Østrig ikke har opfyldt kravene i fugledirektivets artikel 4, stk. 1 og 2.

    Vedrørende den planlagte anlæggelse af Bodensee Schnellstraße S 18 og i forhold til beskyttelsesbehovene for området Lauteracher Ried har Republikken Østrig endvidere ikke opfyldt de krav, der påhviler den i medfør af artikel 6, stk. 4, sammenholdt med artikel 7, i levestedsdirektivet. Den naturbeskyttelsesmæssige vurdering, der var nået frem til, at vejprojektet ville have en negativ indvirkning på beskyttelses- og bevaringsmålsætningerne for fuglearter i Lauteracher Ried, synes i det væsentlige at opfylde kravene vedrørende vurderingen af projektets virkninger på lokaliteten som omhandlet i levestedsdirektivets artikel 6, stk. 3, men følger ikke den videre fremgangsmåde som omhandlet i artikel 6, stk. 4, når virkningerne på lokaliteten vurderes negativt. Der er ikke foretaget en behørig vurdering af alternativer eller muligheden for at træffe kompensationsforanstaltninger.

    (1)  EFT L 103, s 1.

    (2)  EFT L 206, s. 7.

    Top