Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62009TJ0301

Rettens dom (Femte Afdeling) af 26. september 2012.
IG Communications Ltd mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM).
EF-varemærker - indsigelsessag - ansøgning om EF-ordmærket CITIGATE - de ældre nationale ord- og figurmærker samt EF-ord- og figurmærker indeholdende bestanddelen "citi" - relative registreringshindringer - risiko for forveksling - varemærkefamilie- artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009 - utilbørlig udnyttelse af det ældre varemærkes særpræg eller renommé - artikel 8, stk. 5, i forordning (EF) nr. 207/2009.
Sag T-301/09.

Samling af Afgørelser 2012 -00000

ECLI identifier: ECLI:EU:T:2012:473

Date of document:
26/09/2012
Date lodged:
28/07/2009
Author:
Retten
Country or organisation from which the request originates:
Det Forenede Kongerige
Form:
Dom
Authentic language:
engelsk
Type of procedure:
Annullationssøgsmål - frifindelse
Judge-Rapporteur:
Vadapalas
Treaty:
Traktat om Den Europæiske Unions funktionsmåde
Link
Select all documents mentioning this document
Instruments cited in case law:





Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 26 septembre 2012 – IG Communications/OHMI – Citigroup et Citibank (CITIGATE)

(affaire T-301/09)

« Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire verbale CITIGATE – Marques nationales et communautaires verbales et figuratives antérieures contenant l’élément ‘citi’ – Motifs relatifs de refus – Risque de confusion – Famille de marques – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 – Profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure – Article 8, paragraphe 5, du règlement no 207/2009 »

1.                     Marque communautaire – Définition et acquisition de la marque communautaire – Motifs relatifs de refus – Opposition par le titulaire d’une marque antérieure identique ou similaire enregistrée pour des produits ou services identiques ou similaires – Risque de confusion avec la marque antérieure – Risque d’association – Marques antérieures présentant des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même « série » ou « famille » – Conditions [Règlement du Conseil no 207/2009, art. 8, § 1, b)] (cf. points 20-23, 86)

2.                     Marque communautaire – Définition et acquisition de la marque communautaire – Motifs relatifs de refus – Opposition par le titulaire d’une marque antérieure identique ou similaire enregistrée pour des produits ou services identiques ou similaires – Risque de confusion avec la marque antérieure – Marque verbale CITIGATE – Marques verbales et figuratives contenant l’élément « citi » [Règlement du Conseil no 207/2009, art. 8, § 1, b)] (cf. points 43, 60, 79, 87-90)

3.                     Marque communautaire – Définition et acquisition de la marque communautaire – Motifs relatifs de refus – Opposition par le titulaire d’une marque antérieure identique ou similaire jouissant d’une renommée – Protection de la marque antérieure renommée élargie à des produits ou à des services non similaires – Profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure – Marque verbale CITIGATE – Marques verbales et figuratives contenant l’élément « citi » (Règlement du Conseil no 207/2009, art. 8, § 5) (cf. points 103-104, 119-122, 125-126)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 30 avril 2009 (affaire R 821/2005-1), relative à une procédure d’opposition entre, d’une part, Citigroup, Inc. et Citibank, NA et, d’autre part, IG Communications Ltd.

Dispositif

1)

Le recours est rejeté.

2)

IG Communications Ltd est condamnée aux dépens.

Top