61985J0236

++++

INSTITUTIONERNES RETSAKTER - DIREKTIVER - MEDLEMSSTATERNES GENNEMFOERELSE - GENNEMFOERELSE AF DIREKTIVER UDEN LOVGIVNING - BETINGELSER - GENERELT RETLIGT GRUNDLAG MED SIKKERHED FOR DIREKTIVETS FULDE EFTERLEVELSE - ADMINISTRATIV PRAKSIS IKKE EN TILSTRAEKKELIG GENNEMFOERELSE

( EOEF-TRAKTATEN, ART . 189, STK . 3 )

MILJOE - BESKYTTELSE AF VILDE FUGLE - FORVALTNING AF FAELLES EJE - DIREKTIV 79/409 - PUNKTLIG GENNEMFOERELSE VED MEDLEMSSTATERNE NOEDVENDIG

( RAADETS DIREKTIV 79/409 )

FOR GENNEMFOERELSEN AF ET DIREKTIV I NATIONAL RET ER DET IKKE ABSOLUT NOEDVENDIGT FORMELT OG ORDRET AT GENTAGE DIREKTIVETS BESTEMMELSER I UDTRYKKELIGE SPECIELLE LOVBESTEMMELSER;

DET ER TILSTRAEKKELIGT, AT DER FORELIGGER EN GENEREL RETLIG RAMME, DER GIVER EN SIKKER HJEMMEL FOR, AT DIREKTIVET ANVENDES FULDT UD PAA EN TILSTRAEKKELIG KLAR OG PRAECIS MAADE; EN SIMPEL ADMINISTRATIV PRAKSIS, DER EFTER SIN ART KAN AENDRES EFTER FORVALTNINGENS FORGODTBEFINDENDE, OG SOM IKKE OFFENTLIGGOERES PAA PASSENDE MAADE, KAN IKKE ANSES FOR AT UDGOERE EN SAADAN HJEMMEL .

EN PUNKTLIG GENNEMFOERELSE ER DOG AF SAERLIG BETYDNING, NAAR DER ER TALE OM ET DIREKTIV SOM DIREKTIV 79/409 OM BESKYTTELSE AF VILDE FUGLE, HVOR FORVALTNINGEN AF DET FAELLES EJE ER BETROET MEDLEMSSTATERNE PAA DERES RESPEKTIVE TERRITORIER .

1 VED STAEVNING, INDGIVET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 31 . JULI 1985, HAR KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER I MEDFOER AF EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 169 ANLAGT SAG MED PAASTAND OM, AT DET STATUERES, AT KONGERIGET NEDERLANDENE IKKE HAR OVERHOLDT DE FORPLIGTELSER, DER PAAHVILER DET I HENHOLD TIL EOEF-TRAKTATEN, VED IKKE INDEN FOR DEN FASTSATTE FRIST AT TRAEFFE ALLE DE VED LOV OG ADMINISTRATIVT FASTSATTE BESTEMMELSER, SOM ER NOEDVENDIGE FOR AT EFTERKOMME RAADETS DIREKTIV 79/409 AF 2 . APRIL 1979 OM BESKYTTELSE AF VILDE FUGLE ( EFT L*103, S.*1 ), HEREFTER BENAEVNT "DIREKTIVET ".

2 I DIREKTIVETS ARTIKEL 18 ER DET BESTEMT, AT MEDLEMSSTATERNE SKAL SAETTE DE NOEDVENDIGE ADMINISTRATIVT ELLER VED LOV FASTSATTE BESTEMMELSER I KRAFT FOR AT EFTERKOMME DIREKTIVET INDEN FOR EN FRIST PAA TO AAR FRA DETS MEDDELELSE . DIREKTIVET BLEV MEDDELT DEN 6 . APRIL 1979, OG NAEVNTE FRIST UDLOEB SAALEDES DEN 6 . APRIL 1981 .

3 EFTER EN UNDERSOEGELSE AF DEN NEDERLANDSKE LOVGIVNING PAA OMRAADET NAAEDE KOMMISSIONEN TIL DET RESULTAT, AT DENNE IKKE VAR I FULD OVERENSSTEMMELSE MED DIREKTIVET, HVOREFTER DEN INDLEDTE DEN I TRAKTATENS ARTIKEL 169 OMHANDLEDE PROCEDURE . DEN OPFORDREDE FOERST KONGERIGET NEDERLANDENE TIL AT FREMSAETTE SINE BEMAERKNINGER OG AFGAV DEREFTER DEN 16 . OKTOBER 1984 EN BEGRUNDET UDTALELSE . DEN NEDERLANDSKE REGERING MEDDELTE I SIN BESVARELSE AF DENNE BEGRUNDEDE UDTALELSE, AT DER VILLE BLIVE UDSTEDT EN ANORDNING VEDROERENDE FORBUDDET MOD DE I DIREKTIVETS ARTIKEL 8 OMHANDLEDE JAGTMIDLER, DER SKULLE VAERE GAELDENDE INDTIL VEDTAGELSEN AF EN NY LOV OM FUGLE . AENDRINGSANORDNINGEN, DER BLEV OFFENTLIGGJORT DEN 6 . MAJ 1985, BLEV FOERST MEDDELT KOMMISSIONEN I SEPTEMBER 1985 . DEN PARLAMENTARISKE BEHANDLING AF LOVFORSLAGET ER IKKE AFSLUTTET . KOMMISSIONEN HAR UNDER DEN ANLAGTE TRAKTATBRUDSSAG FREMFOERT FEM KLAGEPUNKTER MOD DEN NEDERLANDSKE LOVGIVNING OM BESKYTTELSE AF FUGLE .

4 VEDROERENDE TVISTENS FORHISTORIE, DE OMTVISTEDE NEDERLANDSKE LOVBESTEMMELSER, RETSFORHANDLINGERNES FORLOEB OG PARTERNES ANBRINGENDER OG ARGUMENTER HENVISES TIL RETSMOEDERAPPORTEN . DISSE OMSTAENDIGHEDER OMTALES DERFOR KUN I DET FOELGENDE, SAAFREMT DET PAA DE ENKELTE PUNKTER ER NOEDVENDIGT FOR FORSTAAELSEN AF DOMSTOLENS ARGUMENTATION .

5 FOER DER TAGES STILLING TIL DE ENKELTE AF KOMMISSIONEN FREMFOERTE KLAGEPUNKTER VEDROERENDE UOVERENSSTEMMELSEN MELLEM NEDERLANDSK LOVGIVNING OG DIREKTIVET BEMAERKES, AT DET IKKE ER ABSOLUT NOEDVENDIGT FORMELT OG ORDRET AT GENTAGE DIREKTIVSBESTEMMELSER I UDTRYKKELIGE SPECIELLE LOVBESTEMMELSER, MEN AT DET ER TILSTRAEKKELIGT, AT DER FORELIGGER EN GENEREL RETLIG RAMME, DER GIVER EN SIKKER HJEMMEL FOR, AT DET OMHANDLEDE DIREKTIV ANVENDES FULDT UD PAA EN TILSTRAEKKELIG KLAR OG PRAECIS MAADE ( JFR . DOMSTOLENS DOM AF 23 . MAJ 1985, 29/84, KOMMISSIONEN MOD TYSKLAND, SML . S.*1667 ). EN PUNKTLIG GENNEMFOERELSE HAR DOG EN SAERLIG BETYDNING I ET TILFAELDE SOM DET FORELIGGENDE, HVOR FORVALTNINGEN AF DET FAELLES EJE ER BETROET MEDLEMSSTATERNE PAA DERES RESPEKTIVE TERRITORIER .

FOERSTE KLAGEPUNKT : UNDLADELSE AF I NEDERLANDSK LOVGIVNING AT ANVENDE KRITERIET "OMFATTENDE SKADER"

6 KOMMISSIONEN HAR ANFOERT, AT VISSE FUGLEARTER I MEDFOER AF ARTIKEL 2 I VOGELWET OG ARTIKLERNE 2 OG 3 I VOGELBESLUIT ANSES FOR ARTER, DER IKKE ER BESKYTTET VED LOVEN, OG AT BEGRUNDELSEN HERFOR ANGIVES AT VAERE FOREBYGGELSE AF SKADER FOR LANDBRUGET, HAVEBRUGET, SKOVBRUGET, JAGT ELLER FISKERI, MEN AT DIREKTIVETS ARTIKEL 9, STK . 1, FORUDSAETTER, AT DER ER TALE OM FOREBYGGELSEN AF OMFATTENDE SKADER . DEN NEDERLANDSKE LOVGIVNING ER DERFOR IKKE I OVERENSSTEMMELSE MED FAELLESSKABSRETTENS REGEL PAA DETTE PUNKT .

7 NEDERLANDENES REGERING HAR GJORT GAELDENDE, AT DE UNDTAGELSER FRA REGLERNE OM BESKYTTELSE AF FUGLE, DER ER TILLADT I HENHOLD TIL ARTIKEL 2 I VOGELWET, KUN VEDROERER EN RAEKKE ARTER, DER FAKTISK FORVOLDER OMFATTENDE SKADER, OG AT KRAVENE IFOELGE DIREKTIVETS ARTIKEL 9 SAALEDES MAA ANSES FOR OPFYLDT .

8 I DEN FORBINDELSE HENVISES TIL DOMSTOLENS FORTOLKNING AF KRITERIET "OMFATTENDE SKADER" I DOMSTOLENS DOM AF 8 . JULI 1987 ( KOMMISSIONEN MOD BELGIEN, 247/85, PRAEMIS 56, SML . S.*0000 ), HVOREFTER DIREKTIVETS ARTIKEL 9, STK . 1, IKKE HAR TIL FORMAAL AT FOREBYGGE FAREN FOR MINDRE SKADER, HVORIMOD DEN I BESTEMMELSEN OMHANDLEDE FRAVIGELSE AF DEN GENERELLE BESKYTTELSESORDNING FORUDSAETTER, AT DER FORELIGGER SKADER AF ET VIST STOERRE OMFANG, HVILKET ER I OVERENSSTEMMELSE MED DEN VED DIREKTIVET TILSIGTEDE BESKYTTELSE .

9 DET SKAL IMIDLERTID FASTSLAAS, AT KOMMISSIONEN IKKE HAR FREMFOERT OPLYSNINGER, PAA GRUNDLAG AF HVILKE DET KAN ANSES FOR GODTGJORT, AT DER VED NEDERLANDSK LOVGIVNING ER GIVET DE TILLADTE DISPENSATIONER EN STOERRE RAEKKEVIDDE END DEN, DE IFOELGE DIREKTIVET EFTER DENNE FORTOLKNING KAN HAVE .

10 AF DET ANFOERTE FOELGER, AT DETTE FOERSTE KLAGEPUNKT IKKE KAN ANERKENDES .

ANDET KLAGEPUNKT : TILLADELSEN I HENHOLD TIL ARTIKEL 10 I VOGELWET

11 KOMMISSIONEN HAR ANFOERT, AT ARTIKEL 10 I VOGELWET, HVOREFTER TILLADELSER TIL AT DRAEBE ELLER INDFANGE FUGLE OG FORSTYRRE DERES REDER KAN MEDDELES EFTER ANSOEGNING FRA EJERE ELLER BRUGERE AF EJENDOMME ELLER VANDOMRAADER I TILFAELDE, HVOR BESKYTTEDE FUGLE FORVOLDER ELLER TRUER MED AT FORVOLDE SKADER I FORM AF FORURENING ELLER PAA VISSE ANDRE MAADER, ER I STRID MED DIREKTIVETS ARTIKEL 9, STK . 1 .

12 DEN NEDERLANDSKE REGERING HAR GJORT GAELDENDE, AT TILLADELSER I HENHOLD TIL ARTIKEL 10 I VOGELWET KUN GIVES MED HENBLIK PAA FOREBYGGELSE AF OMFATTENDE SKADER OG KUN I DET OMFANG, DE I DIREKTIVETS ARTIKEL 9, STK . 1, FASTLAGTE DISPENSATIONSKRITERIER IKKE ER TIL HINDER DERFOR . DE NEDERLANDSKE MYNDIGHEDER FOELGER PAA DETTE OMRAADE EN RESTRIKTIV PRAKSIS, DER OPFYLDER KRAVENE IFOELGE DENNE BESTEMMELSE .

13 I DEN FORBINDELSE BEMAERKES, AT DET - SELV OM BETINGELSEN OM, AT DER FORVOLDES SKADER I FORM AF FORURENING ELLER PAA ANDEN MAADE BESTAAR EN RISIKO FOR EN SAADAN SKADEFORVOLDELSE, ER I OVERENSSTEMMELSE MED DIREKTIVETS NORMATIVE ANVISNINGER SOM ANGIVET VED BEHANDLINGEN AF FOERSTE KLAGEPUNKT I NAERVAERENDE SAG - MAA FASTSLAAS, AT ARTIKEL 10 I VOGELWET EFTER ORDLYDEN IKKE SOM BETINGELSE FOR MEDDELELSE AF TILLADELSER FORESKRIVER, AT DER IKKE FINDES NOGEN ANDEN TILFREDSSTILLENDE LOESNING, JFR . DIREKTIVETS ARTIKEL 9, STK . 1 .

14 DET ANDET KLAGEPUNKT SKAL DERFOR ANERKENDES .

TREDJE KLAGEPUNKT : BURFUGLE OG BESKYTTEDE DOEDE OG UDSTOPPEDE FUGLE

15 KOMMISSIONEN HAR ANFOERT, AT DEN FORTEGNELSE OVER FUGLE, DER IFOELGE ARTIKLERNE 9 OG 10 I VOGELBESLUIT TIL GENNEMFOERELSE AF ARTIKLERNE 11 OG 12 I VOGELWET ANGIVER DE FUGLE, DER IKKE ER BESKYTTET MOD INDFANGNING TIL BRUG SOM BURFUGLE OG VED JAGT, ER FORSKELLIG FRA FORTEGNELSEN OVER FUGLE I BILAG III TIL DIREKTIVET, JFR . DIREKTIVETS ARTIKEL 6, STK . 2 OG STK . 3 . DEN HAR HERUDOVER ANFOERT, AT ARTIKLERNE 15, 15B OG 16 I VOGELWET, HVOREFTER DER KAN MEDDELES TILLADELSE TIL HANDEL MED BESKYTTEDE DOEDE OG UDSTOPPEDE FUGLE, IKKE OPFYLDER KRITERIERNE IFOELGE DIREKTIVETS ARTIKEL 9, STK . 1 .

16 DEN NEDERLANDSKE REGERING HAR FOR DET FOERSTE GJORT GAELDENDE, AT DER I OVER 45 AAR IKKE ER BLEVET GIVET TILLADELSE OVERHOVEDET TIL INDFANGNING AF VILDE FUGLE TIL BRUG SOM BURFUGLE ELLER TIL HANDEL . ANVENDELSEN AF ARTIKLERNE 11 OG 12 I VOGELWET ER DERFOR I OVERENSSTEMMELSE MED DIREKTIVETS ARTIKEL 6, STK . 2, OG STK . 3 . TIL KRITIKKEN PAA DET ANDET PUNKT HAR DEN NEDERLANDSKE REGERING ANFOERT, AT DET KUN ER FUGLE, DER HAR HAFT EN NATURLIG DOED ELLER ER DOEDE UDEN DEN ANSOEGENDE PERSONS VIDEN ELLER VILJE, DER KAN UDSTOPPES .

17 DOMSTOLEN SKAL VEDROERENDE DET FOERSTE PUNKT BEMAERKE, AT UOVERENSSTEMMELSEN MELLEM FORTEGNELSEN OVER FUGLE IFOELGE ARTIKLERNE 9 OG 10 I VOGELBESLUIT OG LISTEN I BILAG III TIL DIREKTIVET MEDFOERER, AT DIREKTIVETS ARTIKEL 6, STK . 2 OG STK . 3, MAA ANSES FOR UTILSTRAEKKELIGT GENNEMFOERT I NEDERLANDSK RET . VEDROERENDE DET ANDET PUNKT MAA DET FASTSLAAS, AT DE IFOELGE ARTIKLERNE 15, 15A OG 16 I VOGELWET ANERKENDTE UNDTAGELSER FRA FUGLEBESKYTTELSEN IKKE KAN ANSES FOR RETMAESSIGE, NAAR HENSES TIL KRITERIERNE I DIREKTIVETS ARTIKEL 9, STK . 1, DER IKKE ER OPFYLDT .

18 DET BEMAERKES, AT SELV OM ADMINISTRATIV PRAKSIS I NEDERLANDENE I DISSE TO HENSEENDER MAA ANSES FOR AT VAERE I OVERENSSTEMMELSE MED DIREKTIVETS BESTEMMELSER, HVILKET KOMMISSIONEN I OEVRIGT HAR ANERKENDT, GAAR DOMSTOLENS PRAKSIS UD PAA, AT "EN SIMPEL ADMINISTRATIV PRAKSIS, DER EFTER SIN ART KAN AENDRES EFTER FORVALTNINGENS FORGODTBEFINDENDE, OG SOM IKKE ER BRAGT TIL OFFENTLIGHEDENS KUNDSKAB PAA PASSENDE MAADE, IKKE KAN ANSES FOR AT UDGOERE EN GYLDIG GENNEMFOERELSE AF TRAKTATENS BESTEMMELSER" ( DOMSTOLENS DOM AF 13 . OKTOBER 1986, KOMMISSIONEN MOD ITALIEN, 168/85, SML . S.*2945 ).

19 DET TREDJE KLAGEPUNKT SKAL DERFOR ANERKENDES .

FJERDE KLAGEPUNKT : INDSAMLING AF AEG OG FORSTYRRELSE AF REDER

20 KOMMISSIONEN HAR ANFOERT, AT ARTIKLERNE 17, 18 OG 19 I VOGELWET OM INDSAMLING AF AEG AF VISSE FUGLEARTER IKKE OPFYLDER DISPENSATIONSKRITERIERNE I DIREKTIVETS ARTIKEL 9 . DET SAMME GAELDER IFOELGE KOMMISSIONEN FOR ARTIKEL 20 I VOGELWET, HVOREFTER DET ER TILLADT AT FORSTYRRE REDER, DER BEFINDER SIG I ELLER VED BYGNINGER ELLER GAARDE .

21 DEN NEDERLANDSKE REGERING HAR VEDROERENDE ARTIKEL 17 I VOGELWET FORKLARET, AT DET KUN ER INDSAMLING AF VIBEAEG, DER ER TILLADT I ET BEGRAENSET TIDSRUM . DENNE UNDTAGELSE VEDROERER I PRAKSIS KUN PROVINSEN FRIESLAND, HVOR INDSAMLING AF VIBEAEG ER FOREGAAET FRA GAMMEL TID . VEDROERENDE ARTIKEL 18, HVOREFTER DER KAN GIVES TILLADELSE TIL EFTERSOEGNING OG INDSAMLING AF AEG AF VISSE FUGLEARTER, HAR DEN NEDERLANDSKE REGERING ANFOERT, AT SAADANNE TILLADELSER KUN GIVES FOR AT FOREBYGGE SKADER, DER FORVOLDES AF MAAGER I NATURRESERVATER . ARTIKEL 19 I VOGELWET, HVOREFTER DET ER TILLADT AT HANDLE MED VIBE - OG MAAGEAEG ER DERFOR OGSAA I OVERENSSTEMMELSE MED DIREKTIVETS ARTIKEL 9 . FOR SAA VIDT ANGAAR ARTIKEL 20 I VOGELWET, HAR NEDERLANDENES REGERING GJORT GAELDENDE, AT INDSAMLINGEN AF REDER KUN TILLADES, SAAFREMT REDERNE FORVOLDER SKADE I FORM AF FORURENING ELLER PAA ANDEN MAADE .

22 DET MAA STRAKS FASTSLAAS, AT MEDLEMSSTATERNE KUN KAN FRAVIGE FORBUDDENE MOD INDSAMLING AF AEG OG FORSTYRRELSE AF REDER ( DIREKTIVETS ARTIKLER 5 OG 6 ) PAA DE I DIREKTIVETS ARTIKEL 9 FASTSATTE BETINGELSER . DET MAA IMIDLERTID FASTSLAAS, AT TILLADELSER TIL DE OMHANDLEDE FORMER FOR VIRKSOMHED IFOELGE DEN NEDERLANDSKE LOVGIVNING IKKE KAN ANSES FOR BEGRUNDET, NAAR HENSES TIL DE KRITERIER FOR FRAVIGELSE, DER ER FASTSAT I DENNE ARTIKEL .

23 VEDROERENDE ARTIKEL 17 I VOGELWET BEMAERKES, AT DENNE BESTEMMELSE IKKE EFTER ORDLYDEN HENVISER TIL DE FRAVIGELSESGRUNDE, DER ER OPREGNET I DIREKTIVETS ARTIKEL 9, STK . 1 . SOM ANFOERT VEDROERENDE DET TREDJE KLAGEPUNKT, KAN DEN OMSTAENDIGHED, AT ADMINISTRATIV PRAKSIS I NEDERLANDENE SYNES AT VAERE I OVERENSSTEMMELSE MED FAELLESSKABSRETTEN, IKKE ANSES FOR AT UDGOERE EN TILSTRAEKKELIG GENNEMFOERELSE AF KRITERIET I DIREKTIVETS ARTIKEL 9, STK . 1, LITRA C ), IDET INDFANGNING, BESIDDELSE ELLER ENHVER ANDEN FORNUFTIG ANVENDELSE AF BESTEMTE FUGLEARTER I MINDRE MAENGDER HEREFTER KUN KAN SKE SELEKTIVT OG PAA STRENGT KONTROLLEREDE BETINGELSER .

24 DESUDEN MAA DET VEDROERENDE ARTIKLERNE 18 OG 19 I VOGELWET FASTSLAAS, AT INGEN AF DE I DIREKTIVETS ARTIKEL 9, STK . 1, ANFOERTE DISPENSATIONSGRUNDE GENGIVES I DISSE BESTEMMELSER .

25 VEDROERENDE ARTIKEL 20 I VOGELWET BEMAERKES, AT HELLER IKKE DENNE UNDTAGELSE FRA REGLERNE OM FUGLEBESKYTTELSE HENHOLDER SIG TIL ET AF DE I DIREKTIVETS ARTIKEL 9 ANGIVNE UNDTAGELSESKRITERIER . DESUDEN ER DER MED ARTIKEL 20 I VOGELWET IKKE TAGET HOEJDE FOR, AT EN HVILKEN SOM HELST UNDTAGELSE I OEVRIGT FORUDSAETTER, AT DER IKKE FINDES NOGEN ANDEN TILFREDSSTILLENDE LOESNING . DEN OMSTAENDIGHED, AT ADMINISTRATIV PRAKSIS I NEDERLANDENE MAA ANSES FOR RETMAESSIG PAA BAGGRUND AF KRITERIERNE I DIREKTIVETS ARTIKEL 9, HVILKET KOMMISSIONEN I OEVRIGT HAR ANERKENDT, UDGOER IKKE EN TILSTRAEKKELIG SIKKER GARANTI FOR EN RIGTIG GENNEMFOERELSE AF DIREKTIVET I NATIONAL RET .

26 DET FJERDE KLAGEPUNKT MAA DERFOR ANERKENDES .

FEMTE KLAGEPUNKT : INDFANGNINGSMIDLER

27 KOMMISSIONEN HAR GJORT INDSIGELSE MOD, AT KONGERIGET NEDERLANDENE IKKE I ARTIKEL 23 I VOGELWET OG ARTIKEL 14 I VOGELBESLUIT ORDRET HAR ANGIVET ALLE DE INDFANGNINGSMETODER, DER ER FORBUDT IFOELGE DIREKTIVETS ARTIKEL 8 SAMT BILAG IV, AFSNIT A ), TIL DIREKTIVET, SAMT ANFOERT, AT DER I ARTIKLERNE 15, 16 OG 17 I VOGELBESLUIT ER FASTSAT UNDTAGELSER FRA FORBUDET IFOELGE DIREKTIVETS ARTIKEL 8 MOD ANVENDELSEN AF VISSE MOD DIREKTIVETS ARTIKEL 9, STK . 1, STRIDENDE INDFANGNINGSMIDLER .

28 DET KAN KONSTATERES, AT DER VED EN AENDRING AF ARTIKEL 14 I VOGELBESLUIT ER TILVEJEBRAGT OVERENSSTEMMELSE MELLEM NEDERLANDSK LOVGIVNING OG DEN I BILAG IV, AFSNIT A ) TIL DIREKTIVET GENGIVNE LISTE OVER FORBUDTE INDFANGNINGSMIDLER; IFOELGE DOMSTOLENS PRAKSIS FASTLAEGGES GENSTANDEN FOR ET SOEGSMAAL I MEDFOER AF TRAKTATENS ARTIKEL 169 I KOMMISSIONENS BEGRUNDEDE UDTALELSE ( DOMSTOLENS DOM AF 27 . MAJ 1981, AMMINISTRAZIONE DELLE FINANZE DELLO STATO MOD ESSEVI, 142 OG 143/80, SML . S.*1413 ). DA KOMMISSIONEN IKKE HAR FRAFALDET SIT KLAGEPUNKT VEDROERENDE DENNE UOVERENSSTEMMELSE, MAA DER ALTSAA GIVES DOM FOR DETTES RIGTIGHED .

29 DET FEMTE KLAGEPUNKT MAA DERFOR ANERKENDES .

30 DET MAA HEREFTER STATUERES, AT KONGERIGET NEDERLANDENE HAR UNDLADT AT OVERHOLDE DE FORPLIGTELSER, DER PAAHVILER DET I HENHOLD TIL EOEF-TRAKTATEN, VED IKKE INDEN FOR DEN FASTSATTE FRIST AT TRAEFFE ALLE VED LOV OG ADMINISTRATIVT FASTSATTE BESTEMMELSER, SOM ER NOEDVENDIGE FOR AT EFTERKOMME RAADETS DIREKTIV 79/409 AF 2 . APRIL 1979 OM BESKYTTELSE AF VILDE FUGLE .

SAGENS OMKOSTNINGER

31 IFOELGE PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2, DOEMMES DEN PART, DER TABER SAGEN TIL AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER, HVIS DER ER NEDLAGT PAASTAND HEROM . SAGSOEGTE HAR I ALT VAESENTLIGT TABT SAGEN, OG BOER DERFOR BETALE OMKOSTNINGERNE .

PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER

UDTALER OG BESTEMMER

DOMSTOLEN

1 ) KONGERIGET NEDERLANDENE HAR UNDLADT AT OVERHOLDE DE FORPLIGTELSER, DER PAAHVILER DET I HENHOLD TIL EOEF-TRAKTATEN, VED IKKE INDEN FOR DEN FASTSATTE FRIST AT TRAEFFE ALLE VED LOV OG ADMINISTRATIVT FASTSATTE BESTEMMELSER, SOM ER NOEDVENDIGE FOR AT EFTERKOMME RAADETS DIREKTIV 79/409 AF 2 . APRIL 1979 OM BESKYTTELSE AF VILDE FUGLE .

2 ) KONGERIGET NEDERLANDENE BETALER SAGENS OMKOSTNINGER .