—

s ohledem na souhrnný rozpočet Evropské unie na rozpočtový rok 2004 (1),

—

s ohledem na konečnou účetní závěrku Evropských společenství za rozpočtový rok 2004, svazek III (N6-0027/2005 – C6-0359/2005),

—

s ohledem na výroční zprávu Účetního dvora za rozpočtový rok 2004, spolu s odpověďmi orgánů (2),

—

s ohledem na prohlášení o věrohodnosti účetnictví a o legalitě a řádnosti podkladových operací, které předložil Účetní dvůr podle článku 248 Smlouvy o ES (3),

—

s ohledem na čl. 272 odst. 10 a články 275 a 276 Smlouvy o ES,

—

s ohledem na nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 ze dne 25. června 2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (4), a zejména na články 50, 86, 145, 146 a 147 tohoto nařízení,

—

s ohledem na finanční nařízení ze dne 21. prosince 1977 o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (5),

—

s ohledem na článek 71 a přílohu V jednacího řádu,

—

s ohledem na zprávu Výboru pro rozpočtovou kontrolu a stanovisko Výboru pro občanské svobody, spravedlnost a vnitřní věci (A6-0111/2006),

1.

konstatuje, že Rada spravovala v roce 2004 rozpočet ve výši 541 916 200 EUR, přičemž využito bylo 98,10 %;

2.

bere na vědomí připomínky, které vznesl Účetní dvůr, a vyzývá Radu, aby je zohlednila a aby nadále zlepšovala své finanční řízení;

3.

poznamenává, že podle bodu 9.4 výroční zprávy Účetního dvora Rada v roce 2004 stále neměla stanoveny žádné normy pro interní kontrolu v souvislosti s přijetím nového finančního nařízení v červnu 2002 a že podle odpovědi Rady Rada nakonec přijala normy pro interní kontrolu dne 20. července 2005;

4.

připomíná, že sdělení Komise ze dne 15. června 2005 o plánu integrovaného rámce vnitřní kontroly (KOM(2005)0252) platí pro všechny orgány EU stejně, a Rada by proto měla jít příkladem;

5.

podotýká, že podle bodu 9.18 výroční zprávy Účetního dvora byla dodatečná dovolená za kalendářní rok, která byla udělena před 31. prosincem 1997 jako náhrada za přesčasy, proplacena při odchodu do důchodu, pokud si úředník tuto dodatečnou dovolenou nevybral; upozorňuje, že v odpovědi Rady nebylo zdůvodněno, proč byly tyto platby provedeny u zaměstnanců kategorie A a B, které podle služebního řádu nemají nárok na kompenzaci přesčasů;

6.

konstatuje, že skutečnost, že se Rada uchýlila k využití techniky sběrného převodu v závěru roku pro přesun plateb za budovu LEX, vedla k 333 % nárůstu částky, která byla původně plánovaná v článku 2 0 6, z 13 500 000 EUR na 58 449 000 EUR; zároveň konstatuje, že Evropský parlament stojí před podobnými problémy;

7.

upozorňuje na 225 % nárůst původní položky pro zvláštní poradce v oblasti Evropské bezpečnostní a obranné politiky (článek 3 1 3);

8.

opětovně poukazuje na připomínku, která se objevila v usnesení ze dne 27. října 2005 (6) o návrhu souhrnného rozpočtu na rok 2006, že rozpočty dalších orgánů by měly obsahovat správní výdaje;

9.

domnívá se, že větší přehlednost ve výdajích koordinátora EU pro boj proti terorismu by zlepšila transparentnost; připomíná, že provozní výdaje by z principu měla uskutečňovat pouze Komise;

10.

naléhá na Radu, aby zlepšila předkládání zpráv tím, že orgánu odpovědnému za udělení absolutoria včas zpřístupní výroční zprávu o činnosti, jak učinily všechny ostatní orgány včetně Parlamentu a jak je stanoveno v čl. 60 odst. 7 finančního nařízení, a tím přispěla k větší průhlednosti orgánů EU;

11.

bere na vědomí, že Rada v současné době spravuje projekt výstavby budovy LEX s předběžnými náklady ve výši 233 000 000 EUR (ceny z roku 2003);

12.

připomíná, že ve svém dopise ze dne 18. listopadu 2004, který se týká udělení absolutoria za rok 2003, Rada odmítla zúčastnit se schůze Výboru pro rozpočtovou kontrolu, přičemž se odkázala na gentlemanskou dohodu ze dne 22. dubna 1970; dále připomíná, že Rada nebyla v předchozích letech ochotná poskytnout víc, než jen zběžné odpovědi na dotazník zaslaný Výborem pro rozpočtovou kontrolu dalším orgánům jako součást příprav pro rozhodnutí o udělení absolutoria; věří, že v rámci stávajícího kompromisu spočívajícího v neformálním dialogu mezi Radou a předsedou a zpravodajem příslušného výboru by měl příslušný výbor rozšířit účast a měl by zahrnout další členy, kteří si přejí se na tomto neformálním dialogu podílet.