Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document C2007/283/83

    Věc F-104/07: Žaloba podaná dne 8. října 2007 – Hoppenbrouwers v. Komise

    Úř. věst. C 283, 24.11.2007, p. 46–46 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    24.11.2007   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 283/46

    Žaloba podaná dne 8. října 2007 – Hoppenbrouwers v. Komise

    (Věc F-104/07)

    (2007/C 283/83)

    Jednací jazyk: francouzština

    Účastnice řízení

    Žalobkyně: Micheline Hoppenbrouwers (Dilbeek, Belgie) (zástupce: L. Vogel, advokát)

    Žalovaná: Komise Evropských společenství

    Návrhová žádání žalobkyně

    —

    Zrušit rozhodnutí přijaté orgánem oprávněným k uzavírání smluv (OOUS) dne 25. června 2007, kterým byla zamítnuta stížnost žalobkyně ze dne 16. března 2007 proti správnímu rozhodnutí oznámenému dne 18. prosince 2006, kterým bylo zamítnuto přijetí žalobkyně do pracovního poměru jako smluvního zaměstnance v rámci čl. 2 odst. 1 přílohy pracovního řádu ostatních zaměstnanců (ŘOZ);

    —

    V případě, že to bude nezbytné, zrušit rovněž uvedené rozhodnutí ze dne 18. prosince 2006;

    —

    Uložit žalované náhradu nákladů řízení.

    Žalobní důvody a hlavní argumenty

    První žalobní důvod žaloby vychází z porušení čl. 82 odst. 3 písm. d) ŘOZ, článku 83 ŘOZ, článku 33 služebního řádu úředníků Evropských společenství, čl. 2 odst. 1 přílohy ŘOZ, jakož i ze zjevně nesprávného posouzení.

    Žalobkyně nejprve připomíná, že jí správa odmítla nabídnout smlouvu smluvního zaměstnance na dobu neurčitou kvůli okolnosti, že se nacházela dne 1. května 2005 ve stavu dočasné pracovní neschopnosti, jelikož podle OOUS toto datum představovalo konečný termín, kdy měly nabýt účinnosti smlouvy smluvních zaměstnanců podepsané v rámci přechodných opatření stanovených v čl. 2 odst. 1 přílohy ŘOZ. Žalobkyně uplatňuje, že pouze trvalá nezpůsobilost by umožnila vyloučit její kandidaturu.

    Druhý žalobní důvod vychází z porušení zásady zákazu diskriminace v rozsahu, v němž je žalobkyně bez legálního a přiměřeného odůvodnění nespravedlivě znevýhodněna ve srovnání s ostatními osobami, které poté, co pracovaly podobně jako žalobkyně v jeslích a družině Komise podle smlouvy belgického práva, získaly smlouvu smluvního zaměstnance na dobu neurčitou.

    Top