This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2007/183/77
Case T-215/07: Action brought on 22 June 2007 — Donnici v Parliament
Věc T-215/07: Žaloba podaná dne 22. června 2007 — Donnici v. Parlament
Věc T-215/07: Žaloba podaná dne 22. června 2007 — Donnici v. Parlament
Úř. věst. C 183, 4.8.2007, p. 40–41
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
4.8.2007 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 183/40 |
Žaloba podaná dne 22. června 2007 — Donnici v. Parlament
(Věc T-215/07)
(2007/C 183/77)
Jednací jazyk: italština
Účastníci řízení
Žalobce: Beniamino Donnici (zástupci: M. Sanino, G. Roberti, I. Perego, P. Salvatore, advokáti)
Žalovaný: Evropský parlament
Návrhová žádání žalobce
— |
zrušit rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 24. června 2007 o ověření mandátu žalobce; |
— |
určit, v souladu s článkem 241 Smlouvy o ES, že čl. 3 odst. 5 jednacího řádu Evropského parlamentu je protiprávní; |
— |
uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Rozhodnutí napadené v projednávané věci prohlašuje za neplatný mandát poslance Evropského parlamentu Beniamina Donniciho, jehož zvolení oznámil příslušný vnitrostátní orgán, a potvrzuje platnost mandátu Achilleho Occhettoa.
V této souvislosti je třeba zdůraznit, že Státní rada pravomocným rozsudkem zrušila prohlášení Achilleho Occhettoa za člena Evropského parlamentu.
Na podporu svých tvrzení žalobce uplatňuje, že Evropský parlament:
— |
neměl pravomoc rozhodnout o platnosti evropského poslaneckého mandátu svěřeného Donnicimu; |
— |
porušil článek 12 Aktu z roku 1976, a sice právní předpis, který mu nikterak neumožňuje zpochybnit rozhodnutí vydaná vnitrostátními orgány v rámci jejich pravomocí; |
— |
nesprávně použil čl. 3 odst. 5 jednacího řádu, a sice právní ustanovení, které je mimoto údajně protiprávní v rozsahu, v němž je v rozporu s Aktem z roku 1976. Tentýž jednací řád, jelikož je sekundárním právem, nemůže sám o sobě přiznat Evropskému parlamentu pravomoc, kterou nestanoví Akt; |
— |
nesprávně zaujal stanovisko, že má pravomoc konstatovat porušení článku 6 Aktu z roku 1976 a krom toho porušil zásadu věci rozsouzené tím, že „nevykonal“ rozsudky, nyní pravomocné, vyhlášené ve věci vnitrostátními soudy; |
— |
nedostatečně odůvodnil napadené rozhodnutí, a zejména nevysvětlil důvody, které ho vedly k tomu, že ponechal bez povšimnutí opačný názor, který vyjádřila jeho právní služba v této souvislosti. |