Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document C2006/154/57

    Věc F-34/06: Žaloba podaná dne 3. února 2006 – Michail v. Komise

    Úř. věst. C 154, 1.7.2006, p. 24–25 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

    1.7.2006   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 154/24

    Žaloba podaná dne 3. února 2006 – Michail v. Komise

    (Věc F-34/06)

    (2006/C 154/57)

    Jednací jazyk: řečtina

    Účastníci řízení

    Žalobce: Christos Michail (Brusel, Belgie) (zástupce: C. Meïdanis, advokát)

    Žalovaná: Komise Evropských společenství

    Návrhová žádání žalobce

    —

    zrušit zprávu o vývoji služebního postupu žalobce pro rok 2004, jak je vypracována systémem SYSPER 2, v němž je uvedena;

    —

    zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování (OOJ) ze dne 4. listopadu 2005, kterým se zamítají stížnosti žalobce;

    —

    uložit žalované náhradu nehmotné újmy stanovené ve výši 120 000 eur vzniklé žalobci;

    —

    rozhodnout o nákladech řízení podle právního stavu.

    Žalobní důvody a hlavní argumenty

    Žalobce, úředník v platové třídě A*12, zpochybňuje platnost zprávy o vývoji služebního postupu, kterou žalovaná ve vztahu k němu vypracovala pro rok 2004. Na podporu své žaloby nejprve uplatňuje, že uvedená zpráva obsahuje pouze rozbor a odůvodnění pro období od 1. května 2004 do 31. prosince 2004, zatímco první čtyři měsíce uvedeného roku nejsou zohledněny, a to dokonce bez sebemenší zmínky o hodnocení uvedeném v průběžné zprávě týkající se právě tohoto období. Toto opomenutí představuje porušení čl. 4 odst. 3 obecných prováděcích ustanovení k článku 43 služebního řádu. Žalobce dodává, že v každém případě byla průběžná zpráva vyhotovena nepříslušným orgánem.

    Dále žalobce tvrdí, že mu jeho nadřízení v průběhu druhé části roku 2004 svěřovali pouze příležitostné a pomocné úkoly, které neměly žádný užitek pro účely vyhotovení zprávy o vývoji služebního postupu úředníka jeho platové třídy.

    Žalobce se konečně dovolává porušení článku 12a služebního řádu o psychickém obtěžování.

    Top