Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document C2006/010/52

Věc T-389/05: Žaloba podaná dne 20. října 2005 – Eistrup v. Evropský Parlament

Úř. věst. C 10, 14.1.2006, p. 26–26 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

14.1.2006   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 10/26

Žaloba podaná dne 20. října 2005 – Eistrup v. Evropský Parlament

(Věc T-389/05)

(2006/C 10/52)

Jednací jazyk: dánština

Účastníci řízení

Žalobce: Ole Eistrup (Knebel, Dánsko) (zástupce: S. E. Hjelmborg, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání žalobce

Žalobce navrhuje, aby Soud

—

zrušil rozhodnutí žalovaného ze dne 13. prosince 2004 a odpověď žalovaného ze dne 12. července 2005;

—

uložil žalovanému uhradit žalobci náhradu ve výši 203 357 eur za ušlý výdělek za období od 1. června 1998 do 1. září 2002 spolu s úrokem;

—

uložil žalovanému uhradit žalobci 200 000 eur za nemateriální škodu spolu s úrokem;

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce, který je zaměstnán v dánském překladatelském oddělení Parlamentu, si přál vrátit se na své místo poté co čerpal volno z osobních důvodů od 1. srpna 1992 do 31. července 1996. To bylo nicméně možné až od 1. října 2002, jelikož Parlament nebyl schopen najít vhodné místo odpovídající žalobcově kategorii a kvalifikaci před tímto datem.

Na podporu své žaloby žalobce uvádí, že splnil svoji povinnost snížit svoji ztrátu v souvislosti s jeho žalobou na náhradu ušlého výdělku.

Žalobce také uvádí, že domnělé protiprávní nakládání žalovaného se záležitostí uvedlo žalobce do nejisté a úzkostné situace a že chování žalovaného představuje zjevné porušení práv žalobce a důvěry, kterou musí každý občan mít ve vztahu k právnímu systému Společenství.

Top