This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2004/262/101
Case T-344/04: Action brought on 13 August 2004 by Stardust Marine S.A. against the Commission of the European Communities
Věc T-344/04: Žaloba podaná dne 13. srpna 2004 Stardust Marine S. A. proti Komisi Evropských společenství
Věc T-344/04: Žaloba podaná dne 13. srpna 2004 Stardust Marine S. A. proti Komisi Evropských společenství
Úř. věst. C 262, 23.10.2004, p. 55–55
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
|
23.10.2004 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 262/55 |
Žaloba podaná dne 13. srpna 2004 Stardust Marine S. A. proti Komisi Evropských společenství
(Věc T-344/04)
(2004/C 262/101)
Jednací jazyk: francouzština
Soudu prvního stupně Evropských společenství byla předložena dne 13. srpna 2004 žaloba podaná proti Komisi Evropských společenství společností Stardust Marine S. A., se sídlem v Paříži, zastoupenou Bernardem Vatierem, advokátem.
Žalobkyně navrhuje, aby Soud:
|
— |
konstatoval, že rozhodnutí Evropské komise 2000/513 ES ze dne 8. září 1999, které uložilo francouzskému státu, aby mu společností STARDUST byly vráceny údajné státní podpory ve výši 600 milionů franků, je protiprávní a že tato protiprávnost zakládá odpovědnost Komise na základě článku 288 Smlouvy ES; |
|
— |
v důsledku toho uložil Evropské komisi zaplatit společnosti STARDUST částku 112.635.569,73 euro z důvodu náhrady škody se zákonnými úroky od data této žaloby; |
|
— |
rozhodl o předběžném vykonání rozhodnutí o vstoupení vedlejšího účastníka; |
|
— |
uložil Komisi náhradu veškerých nákladů tohoto řízení. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu své žaloby žalobkyně uplatňuje, že protiprávnost rozhodnutí 2000/513/ES nemůže být zpochybněna, jelikož toto rozhodnutí již bylo zrušeno rozsudkem Soudního dvora ES ze dne 16. května 2002 (věc C-482/99). Tato protiprávnost je podle žalobkyně dostatečná k založení mimosmluvní odpovědnosti Komise na základě článku 288 ES. Žalobkyně rovněž uplatňuje, že i když dotčené rozhodnutí bylo normativním aktem obsahujícím opatření hospodářské politiky, Komise porušila vyšší právní normu poskytující ochranu jednotlivcům tím, že přijala rozhodnutí, které je jí vytýkáno, bez právního a skutkového základu. Podle argumentace žalobkyně je tedy Komise povinna zaplatit jí náhradu škody.
Co se týče údajně podstoupené újmy, žalobkyně uplatňuje, že společnost STARDUST byla předmětem soudního vyrovnání v rozsudku Tribunal de Commerce de Paris. Podle žalobkyně je pozastavení plateb, které vedlo k tomuto rozsudku, přímým důsledkem dluhu vyplývajícího z rozhodnutí Komise. Podstoupená újma odpovídá nedostatku aktiv společnosti STARDUST.